Discusiones sobre el aborto

Y Rusko escribió:La aberración de considerar el aborto como un derecho es eso: una aberración. La anterior ley del aborto por lo menos evitaba esa aberración, y consideraba el aborto un delito despenalizable en tres supuestos. Desde la ley Aido, a calzón quitado. Y ahora con la patética ministra Montero, espero que no lo pongan obligatorio con efectos retroactivos.

La buena noticia es que, si se cumple la filtración del Tribunal Supremo de los EEUU sobre la derogación de la resolución “roe vs wade”, el aborto dejará de ser un derecho en los EEUU, y eso es una clara victoria del movimiento provida que repercutirá en el resto del mundo (y la progrez echará tantos espumarajos por la boca que parecerá que resurgen las infecciones por rabia; un artículo del niullortaims animando a escrachear ante los domicilios de los miembros del Tribunal Supremo…… La progrez y su delicado deslizamiento hacia el totalitarismo…)

Rusko escribió:

Abysso escribió: Sí, el juramento de una época donde hacían desastres médicos que ni te imaginas.

“Matasanos” es la mala fama de los médicos, antes y después. Errores siempre se han cometido. Pero bien distinto es cometer “desastres médicos” a conciencia, que eso no aparece para nada en el juramento hipocrático “Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna. Por el contrario, viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura.”

Ya sabemos que existió el doctor Mengele, y muchos son como él. Pero el juramento hipocrático dice lo que dice, y que algunos médicos amengelados se lo saltan.

El aborto siempre ha sido un delito,

Abysso escribió: Argumento de apelación a la legalidad, por lo que te recuerdo que la humanidad lleva más años con esclavitud legitimada que prohibida.

Es cuestión de Historia. Seguiré considerando una aberración a la esclavitud como al aborto.

Siendo la esclavitud, el sometimiento de la persona a los deseos de otras, el imponer tu criterio a los que no lo comparten, es imponer esclavitud. Los abortistas no obligan a abortar a nadie, por lo tanto no esclavizan.

Si es por tiempo, salvo en las últimas décadas, el aborto siempre ha sido un delito visto como algo aborrecible (mismamente, por eso puse el juramento hipocrático)

Abysso escribió: Cierto, el feto para tí es humano aunque su complejidad sea inferior a la de un pollito jaja

Si el feto es humano, por supuesto que considero al feto humano. No lo voy a considerar feto de cocodrilo, de perro o de pollo. Es humano al 100 %, con sus 23 pares de cromosomas (los mismos que tienes tú, y que no tiene un cocodrilo, perro o pollo). Lo de la complejidad…, no sé a qué te refieres. Bueno…, sí lo sé. Mucho más complejo es un feto humano que un pollo, aunque sea porque tiene más cromosomas…, pero es que un recién nacido es mucho más discapacitado que un pollo, perro o cocodrilo. Es el siguiente paso: tras el aborto de fetos, ya hay “gente” promoviendo el aborto post-natal. Es la siguiente aberración que se abre camino…

Abysso escribió: Por lo demás, me alegro de conocer tus argumentos pero ya estaban caducados

… como el juramento hipocrático. Lo moderno y actual son los argumentos mengelianos, ¿a que sí? La cultura de la muerte..., ¡qué moderna es!

Porsituquieressaber escribió:

Rusko escribió:

Abysso escribió: Sí, el juramento de una época donde hacían desastres médicos que ni te imaginas.

“Matasanos” es la mala fama de los médicos, antes y después. Errores siempre se han cometido. Pero bien distinto es cometer “desastres médicos” a conciencia, que eso no aparece para nada en el juramento hipocrático “Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna. Por el contrario, viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura.”

Ya sabemos que existió el doctor Mengele, y muchos son como él. Pero el juramento hipocrático dice lo que dice, y que algunos médicos amengelados se lo saltan.

El aborto siempre ha sido un delito,

Abysso escribió: Argumento de apelación a la legalidad, por lo que te recuerdo que la humanidad lleva más años con esclavitud legitimada que prohibida.

Es cuestión de Historia. Seguiré considerando una aberración a la esclavitud como al aborto.

Siendo la esclavitud, el sometimiento de la persona a los deseos de otras, el imponer tu criterio a los que no lo comparten, es imponer esclavitud. Los abortistas no obligan a abortar a nadie, por lo tanto no esclavizan.

Si es por tiempo, salvo en las últimas décadas, el aborto siempre ha sido un delito visto como algo aborrecible (mismamente, por eso puse el juramento hipocrático)

Abysso escribió: Cierto, el feto para tí es humano aunque su complejidad sea inferior a la de un pollito jaja

Si el feto es humano, por supuesto que considero al feto humano. No lo voy a considerar feto de cocodrilo, de perro o de pollo. Es humano al 100 %, con sus 23 pares de cromosomas (los mismos que tienes tú, y que no tiene un cocodrilo, perro o pollo). Lo de la complejidad…, no sé a qué te refieres. Bueno…, sí lo sé. Mucho más complejo es un feto humano que un pollo, aunque sea porque tiene más cromosomas…, pero es que un recién nacido es mucho más discapacitado que un pollo, perro o cocodrilo. Es el siguiente paso: tras el aborto de fetos, ya hay “gente” promoviendo el aborto post-natal. Es la siguiente aberración que se abre camino…

Abysso escribió: Por lo demás, me alegro de conocer tus argumentos pero ya estaban caducados

… como el juramento hipocrático. Lo moderno y actual son los argumentos mengelianos, ¿a que sí? La cultura de la muerte..., ¡qué moderna es!

Abysso escribió:

Rusko escribió:

Dice el juramento hipocrático:
Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna. Por el contrario, viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura.

Sí, el juramento de una época donde hacían desastres médicos que ni te imaginas.

El aborto siempre ha sido un delito,

Argumento de apelación a la legalidad, por lo que te recuerdo que la humanidad lleva más años con esclavitud legitimada que prohibida. Además véase "Argumento ad antiquitatem".

Es de suponer que para ti vale lo mismo la vida humana que la animal.

Cierto, el feto para tí es persona aunque su complejidad sea inferior a la de un pollito jaja (minuto 8:28) - Luego tu hombre de paja se quema en el momento que jamás dije ser pro vida.

Por lo demás, me alegro de conocer tus argumentos pero ya estaban caducados en este mismo hilo durante el primer posteo donde aparecieron los materiales de Damo en la descripción de su video, el cual tiene un índice donde paso a paso ya resolvió con fundamentación científica tus links.

Abysso escribió:Yo que tú revisaría esa respuesta y mi respuesta...

...así entenderás mis premisas y no darás vueltas sobre objeciones que no existen. Hasta que arregles eso está claro que pierdo mi tiempo aquí y, no vale la pena.

Suerte  

Abysso escribió:...así entenderás mis premisas y no darás vueltas sobre objeciones que no existen. Hasta que arregles eso está claro que pierdo mi tiempo aquí y, no vale la pena.

Suerte  

Abysso escribió:No entiendo por qué la gente tiene hijos...

Nadie escribió:

Y Rusko escribió:La aberración de considerar el aborto como un derecho es eso: una aberración. La anterior ley del aborto por lo menos evitaba esa aberración, y consideraba el aborto un delito despenalizable en tres supuestos. Desde la ley Aido, a calzón quitado. Y ahora con la patética ministra Montero, espero que no lo pongan obligatorio con efectos retroactivos.

La buena noticia es que, si se cumple la filtración del Tribunal Supremo de los EEUU sobre la derogación de la resolución “roe vs wade”, el aborto dejará de ser un derecho en los EEUU, y eso es una clara victoria del movimiento provida que repercutirá en el resto del mundo (y la progrez echará tantos espumarajos por la boca que parecerá que resurgen las infecciones por rabia; un artículo del niullortaims animando a escrachear ante los domicilios de los miembros del Tribunal Supremo…… La progrez y su delicado deslizamiento hacia el totalitarismo…)

Yo no he hablado de leyes de ningún tipo, ni tampoco he defendido ningún derecho, solo he manifestado mi opinión respecto a una problemática social, que se practicará sea legal o no, dado que así viene siendo desde los siglos de los siglos. Las consecuencias de su ilegalidad pueden ser nefastas para la mujer que no ve otra salida a su situación, y eso me parece mucho peor. Vuelvo a repetir que no vivimos en un mundo ideal.

Porsituquieressaber escribió: Siendo la esclavitud, el sometimiento de la persona a los deseos de otras, el imponer tu criterio a los que no lo comparten, es imponer esclavitud. Los abortistas no obligan a abortar a nadie, por lo tanto no esclavizan.

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió: Siendo la esclavitud, el sometimiento de la persona a los deseos de otras, el imponer tu criterio a los que no lo comparten, es imponer esclavitud. Los abortistas no obligan a abortar a nadie, por lo tanto no esclavizan.

Como imponer esclavitud es meter en la cárcel a golpistas que quieren romper España, o a terroristas que descerrajan un tiro en la nuca. Ays…, la esclavitud tan en boga en estos tiempos nuestros tan salvajes…

Viene muy bien el dibujo que puse el otro día:

Rusko escribió:[...]
Sí..., si yo entiendo tus premisas...

Abysso escribió:No entiendo por qué la gente tiene hijos...

..., y sí, pierdes tu tiempo aquí.

Porsituquieressaber escribió: Esto de los memes me perturba cada vez mas. Un dibujito sustituye a cualquier intercambio de ideas y el que lo aporta se queda tan ufano pensando que ha descubierto la leche de albóndiga, cuando lo único que ha hecho es una memez.

La persona sentada en uno de los platillos de la balanza ¿es una mujer? ¿es una niña? ¿es una niña embarazada? ¿es alguien que antes ha abortado? ¿pertenece a una familia acomodada? ¿alguna vez ha sido violada? ¿por qué sonríe beatífica? ¿que significa el globo? ¿por que es de color azul? ¿por que no usa una pancarta? ¿por qué dice que matar está mal? ¿se come los conejos vivos? ¿sabe quien mata los seres vivos que se come? ¿se llama Simplicia Panoli?... etc, etc, etc

Abysso escribió: Para él un feto vale lo mismo que la niña, por eso los dibujitos y recortes de frases

Abysso escribió: Vaya manera de responderme a cosas que no dejé registradas para irte tan ancho con simplismos autómatas.

Nadie escribió:

Rusko escribió:es una lástima. Más valdría promover una buena educación sexual y moral…, pero eso parece que da más igual…

Esotoy de acuerdo con eso, sin embargo, el cambio de nuestra sociedad respecto a la cosmovisión del mundo ha resultado brutal en estos últimos años, pienso que nos cuesta mucho adaptarnos a esta nueva forma de entender la vida, supongo que nuestra ética Cristiana afecta aún más si cabe en nosotros que en nuestros contemporáneos no creyentes. En cualquier caso somos hombres y mujeres de nuestro tiempo, y por supuesto que es positivo que nuestro concepto de la vida y su defensa sea en pro de ella, y por consiguiente debemos ser consecuentes con ello. Pero pedir al resto que practiquen nuestra forma de entender la vida es pedir demasiado, más, cuando somos tan críticos, obstinados y jueces, señalando al otro por sus acciones, algo que el Señor Jesus no llegó a hacer con los débiles y los que sufrían, si con los líderes religiosos por su hipocresía. No es que defienda el aborto, en absoluto, sin embargo, ya que se va a seguir practicando, pienso que es mejor que se permita a la afectada que pueda llevarlo a cabo de manera segura, que una mujer fallezca por evitar tener un hijo, me parece triste, muy penoso, y me cuesta creer que alguien pueda alegrarse con ello. Pienso que al Señor Jesús tampoco le alegraría.

Rusko escribió:

Porsituquieressaber escribió: Esto de los memes me perturba cada vez mas. Un dibujito sustituye a cualquier intercambio de ideas y el que lo aporta se queda tan ufano pensando que ha descubierto la leche de albóndiga, cuando lo único que ha hecho es una memez.

La persona sentada en uno de los platillos de la balanza ¿es una mujer? ¿es una niña? ¿es una niña embarazada? ¿es alguien que antes ha abortado? ¿pertenece a una familia acomodada? ¿alguna vez ha sido violada? ¿por qué sonríe beatífica? ¿que significa el globo? ¿por que es de color azul? ¿por que no usa una pancarta? ¿por qué dice que matar está mal? ¿se come los conejos vivos? ¿sabe quien mata los seres vivos que se come? ¿se llama Simplicia Panoli?... etc, etc, etc

Muchas preguntas para calmar tu perturbación. Lo siento que haya sido tan fácil.




Supongo que la sonrisa beatífica de la niña es consecuencia de que no tiene podrido el corazón, qué se yo… Y, bueno…, como le dije a Abysso, es que tanto la niña como servidor (y también como Porsituquieressaber y como Abysso) somos heterótrofos, ¡qué le vamos a hacer! Necesitamos comernos seres con vida para subsistir. No sé cómo definir a quienes hay que explicarles que hay una diferencia entre la vida humana y la de otro ser que le sirve de alimento… ¿Cómo se llama la falacia de buscar tres pies al gato?