Guerra en Ucrania

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
Eso es, en su momento debió abstenerse de participar en ese conflicto ahora ya es tarde y la guerra imparable esta en marcha jugandose incluso la integridad de su propio territorio..

Un momento. ¿Qué te pasa calabaza?

Rusia no entro en Ucrania sino en las repùblicas de Donetsk y Lugansk que se independizaron de Ucrania y pidieron formalmente a Rusia que las ayude a defender su territorio. Rusia reconociò esas nuevas Repùblicas y las ayudò. Que tù no las reconozcas no significa nada, lo mismo sucediò con Kosovo con la OTAN.

Es decir, Ucrania atacò Donbass y estos se independizaron (recurriendo a la autodeterminaciòn) pidiendo formalmente ayuda que Rusia les otorgò.

Rusia no invadiò (aùn) a Ucrania. Lanza ataques militares para detener el nazismo y los militares ucranianos que atacan estas repùblicas y ahora también invadieron Kursk que es territorio ya reconocido internacionalmente. Eso es grave porque Rusia en teorìa no invadiò territorio de Ucrania. Las óblast de Zaporiyia y de Jersòn también hicieron un referendum de independencia como obligan las leyes internacionales y Rusia las aceptò en la Federaciòn otorgàndoles protecciòn por las ofensivas militares e intentos de invasiòn de sus territorios por parte de Ucrania. Repito, que tù no los reconozcas como estados independientes no cambia la situaciòn ya que lo que cuenta es que Rusia sì los reconoce (hay una "pequeñìsima" diferencia). También el gobierno de Siria invitò a Rusia a la defensa del paìs y Rusia accediò.

Ahora, al pertencer a la Federaciòn rusa ya no son conflictos "internos" de Ucrania, al contrario, es Ucrania que quiere invadir esas repùblicas y òblast que forman parte de la Federaciòn rusa. No vengas a inventar cosas que te convienen, la situaciòn es clara; basta querer verlas. Parece que te olvidas que Donbass es territorio ruso.

Por ese berretìn de querer invadir ese territorio Ucrania està perdiendo militares, nazis, equipos, edificios, su sistema energético, etc., y terminaràn perdiendo su paìs, pero eso es otro cantar. Todo empezò por la provocaciòn de occidente y por no cumplir los acuerdos firmados.

A ver si te vas enterando.

No para nada el referéndum anexionista se celebró después de la invasión rusa y a lo largo de esta..

Amén

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:
Un momento. ¿Qué te pasa calabaza?

Rusia no entro en Ucrania sino en las repùblicas de Donetsk y Lugansk que se independizaron de Ucrania y pidieron formalmente a Rusia que las ayude a defender su territorio. Rusia reconociò esas nuevas Repùblicas y las ayudò. Que tù no las reconozcas no significa nada, lo mismo sucediò con Kosovo con la OTAN.

Es decir, Ucrania atacò Donbass y estos se independizaron (recurriendo a la autodeterminaciòn) pidiendo formalmente ayuda que Rusia les otorgò.

Rusia no invadiò (aùn) a Ucrania. Lanza ataques militares para detener el nazismo y los militares ucranianos que atacan estas repùblicas y ahora también invadieron Kursk que es territorio ya reconocido internacionalmente. Eso es grave porque Rusia en teorìa no invadiò territorio de Ucrania. Las óblast de Zaporiyia y de Jersòn también hicieron un referendum de independencia como obligan las leyes internacionales y Rusia las aceptò en la Federaciòn otorgàndoles protecciòn por las ofensivas militares e intentos de invasiòn de sus territorios por parte de Ucrania. Repito, que tù no los reconozcas como estados independientes no cambia la situaciòn ya que lo que cuenta es que Rusia sì los reconoce (hay una "pequeñìsima" diferencia). También el gobierno de Siria invitò a Rusia a la defensa del paìs y Rusia accediò.

Ahora, al pertencer a la Federaciòn rusa ya no son conflictos "internos" de Ucrania, al contrario, es Ucrania que quiere invadir esas repùblicas y òblast que forman parte de la Federaciòn rusa. No vengas a inventar cosas que te convienen, la situaciòn es clara; basta querer verlas. Parece que te olvidas que Donbass es territorio ruso.

Por ese berretìn de querer invadir ese territorio Ucrania està perdiendo militares, nazis, equipos, edificios, su sistema energético, etc., y terminaràn perdiendo su paìs, pero eso es otro cantar. Todo empezò por la provocaciòn de occidente y por no cumplir los acuerdos firmados.

A ver si te vas enterando.

No para nada el referéndum anexionista se celebró después de la invasión rusa y a lo largo de esta..

El referendum para la anexiòn sì, pero la independencia de estas repùblicas fueron antes. La "invasiòn" que mencionas fue a pedido de estas repùblicas y, si son invitados a entrar, no es invasiòn. Luego, siendo ya independientes convocaron el segundo referendum de anexiòn que fue aceptado. El primer referendum, creo del 2014, Rusia no aceptò la anexiòn porque estaba con el problema de Crimea (si no recuerdo mal). No sé qué es lo que no logras captar. En Siria sucediò lo mismo; si un gobierno de una repùblica pide ayuda militar y abre sus puertas no es invasiòn.

Esta cerrazòn tuya me viene bien ya que para explicarte de nuevo debo repasar lo que recuerdo.

Te saludo

doonga escribió:Eso se dijo desde hace más de 1000 días, en este mismo foro.

El hecho de que se haya dicho no certifica la realidad.

Ucrania no atacó el Donbas, El Donbas -vaya usté a saber con que legitimidad y con que mayoria- se quiso independizar. Ucrania, como todo hijo de vecino, aplicó su constitución de Estado libre y soberano.

El "derecho" de autodeterminación es una frase muy bonita que a todo el mundo le suena justa, pero es una frase tramposa: hay que definir a que autodeterminación nos referimos. Pueden autodeterminarse a favor del esclavismo, por ejemplo ¿no? En consecuencia, si nos referimos a la autodeterminación, hay que acabar la frase: autodeterminación a la independencia. Y en este caso hay que tener en cuenta los deseos del resto de la "comunidad de vecinos"

Pero aún así, ningún Estado tiene derecho a inmiscuirse en los asuntos internos de otro Estado. Y asi, todos los Estados han firmado acuerdos internacionales para respetar este principio, y especialmente para no invadir a nadie de manera interesada como es palpable en el caso que nos ocupa y en las ansias de recobrar su pretérito del zarito Putin.

Los Estados se han puesto de acuerdo para definir que es un referendum y las condiciones que se requieren para su celebración (tratado de Venecia). El hecho de que Putin se lo salte a la torera e intente vender la moto (como Maduro) de que lo hecho es legal, es totalmente indignante e insultante. Si quiere tomar el pelo a alguien, que se lo tome a su puta madre.

¿Que existe una borregada que le aplaude? evidente. Pero todos sabemos que cuando te compras una casa -por ejemplo- se exigen una serie de formalidades y contratos que recogen las leyes.
¿Que no te gustan las leyes? Pues lo dices claramente: no me gustan las leyes y hago lo que me sale del cimborrio.

Si te lo consienten... pues bien, pero pretender hacernos comulgar con ruedas de molino, no.

Si quieres reirte, te vas al teatro.

Perdón Doonga.

Obviamente, esto no va por ti.

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:
Un momento. ¿Qué te pasa calabaza?

Rusia no entro en Ucrania sino en las repùblicas de Donetsk y Lugansk que se independizaron de Ucrania y pidieron formalmente a Rusia que las ayude a defender su territorio. Rusia reconociò esas nuevas Repùblicas y las ayudò. Que tù no las reconozcas no significa nada, lo mismo sucediò con Kosovo con la OTAN.

Es decir, Ucrania atacò Donbass y estos se independizaron (recurriendo a la autodeterminaciòn) pidiendo formalmente ayuda que Rusia les otorgò.

Rusia no invadiò (aùn) a Ucrania. Lanza ataques militares para detener el nazismo y los militares ucranianos que atacan estas repùblicas y ahora también invadieron Kursk que es territorio ya reconocido internacionalmente. Eso es grave porque Rusia en teorìa no invadiò territorio de Ucrania. Las óblast de Zaporiyia y de Jersòn también hicieron un referendum de independencia como obligan las leyes internacionales y Rusia las aceptò en la Federaciòn otorgàndoles protecciòn por las ofensivas militares e intentos de invasiòn de sus territorios por parte de Ucrania. Repito, que tù no los reconozcas como estados independientes no cambia la situaciòn ya que lo que cuenta es que Rusia sì los reconoce (hay una "pequeñìsima" diferencia). También el gobierno de Siria invitò a Rusia a la defensa del paìs y Rusia accediò.

Ahora, al pertencer a la Federaciòn rusa ya no son conflictos "internos" de Ucrania, al contrario, es Ucrania que quiere invadir esas repùblicas y òblast que forman parte de la Federaciòn rusa. No vengas a inventar cosas que te convienen, la situaciòn es clara; basta querer verlas. Parece que te olvidas que Donbass es territorio ruso.

Por ese berretìn de querer invadir ese territorio Ucrania està perdiendo militares, nazis, equipos, edificios, su sistema energético, etc., y terminaràn perdiendo su paìs, pero eso es otro cantar. Todo empezò por la provocaciòn de occidente y por no cumplir los acuerdos firmados.

A ver si te vas enterando.

No para nada el referéndum anexionista se celebró después de la invasión rusa y a lo largo de esta..

Llamemos a las cosas por su nombre, Quatro.

Lo mas parecido a un referendum de lo que ha venido haciendo Rusia es... una onza de chocolate.

Si alguien lo quiere defender... pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Pero que no insulte.

Y Rusia INVADIO  a Ucrania.

Con o sin referendum.

Espabilao desmemoriao.

'

Los defensores de los ucranianos sois los que estais insultando.
Si en su día Ucrania se independizó de la URSS, mas adelante
Donetsk y Lugansk se independizaron de Ucrania.
No hay mas trucos!

Porsituquieressaber escribió:Y Rusia INVADIO  a Ucrania.

Con o sin referendum.

Espabilao desmemoriao.

Pronto my friend, te comprenderemos cuando llores...

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:
No para nada el referéndum anexionista se celebró después de la invasión rusa y a lo largo de esta..

Llamemos a las cosas por su nombre, Quatro.

Lo mas parecido a un referendum de lo que ha venido haciendo Rusia es... una onza de chocolate.

Si alguien lo quiere defender... pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Pero que no insulte.

Bueno es por llamarle de algún modo pero ese referéndum nunca fue reconocido por la Comunidad Internacional pues se hizo entre otras cosas bajo la presión de las armas en una región acabada de ocupar por el ejército ruso no cualquiera se atrevía a votar en contra de lo dispuesto y así salió ganadora la opción prorusa por mas del 90% del total de votos..

Efectivamente.

Es como cuando violan a una mujer. Le ponen un cuchillo en la garganta y le dicen: si hablas te mato.

Y luego alegan que la relación fué consentida, pues ella nunca protestó.

Y hay algún patán con ínfulas de profe que dice: ya le advirtieron que no saliese a la calle con esa minifalda.

Y otros patanes le aplauden.

¿Qué se le va a hacer?

¡¡ CASTRARLO !!

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Llamemos a las cosas por su nombre, Quatro.

Lo mas parecido a un referendum de lo que ha venido haciendo Rusia es... una onza de chocolate.

Si alguien lo quiere defender... pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Pero que no insulte.

Bueno es por llamarle de algún modo pero ese referéndum nunca fue reconocido por la Comunidad Internacional pues se hizo entre otras cosas bajo la presión de las armas en una región acabada de ocupar por el ejército ruso no cualquiera se atrevía a votar en contra de lo dispuesto y así salió ganadora la opción prorusa por mas del 90% del total de votos..

Los rusos amenazados para votar por el regreso a Rusia, vaya alucinas.

Porsituquieressaber escribió:Efectivamente.

Es como cuando violan a una mujer. Le ponen un cuchillo en la garganta y le dicen: si hablas te mato.

Y luego alegan que la relación fué consentida, pues ella nunca protestó.

Y hay algún patán con ínfulas de profe que dice: ya le advirtieron que no saliese a la calle con esa minifalda.

Y otros patanes le aplauden.

¿Qué se le va a hacer?

Esos ejemplos recurrentes a la violación no son fortuitos...

Porsituquieressaber escribió:¡¡ CASTRARLO !!

¿A cuántos franquistas castrarían? O miembros de la policía antiterrorismo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Bueno es por llamarle de algún modo pero ese referéndum nunca fue reconocido por la Comunidad Internacional pues se hizo entre otras cosas bajo la presión de las armas en una región acabada de ocupar por el ejército ruso no cualquiera se atrevía a votar en contra de lo dispuesto y así salió ganadora la opción prorusa por mas del 90% del total de votos..

Los rusos amenazados para votar por el regreso a Rusia, vaya alucinas.

Es fantástico!!!

Vieda, videa

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los rusos amenazados para votar por el regreso a Rusia, vaya alucinas.

Es fantástico!!!

Si fantástico..
Los colegios electorales estaban vigilados por soldados armados y los ciudadanos votantes examinados y vigilados de cerca a pie de urna ejerciendo presión psicológica sobre estos para disuadirles de votar en contrario a la ocupación así se aseguraron el 99% de votos a favor de su anexión y eso fue lo que luego se anunció..
En esas circunstancias hasta yo hubiera votado a favor de la anexión rusa solo para no tener problemas mas tarde o simplemente ser detenido por las autoridades rusas por una multa un comentario inoportuno o por cualquier cosa..  
 

   

Buenos dìas.

Y aunque a alguno le de risas así es como acaban en Rusia algunos de los discrepantes con las disposiciones de Putin..    

Dorogoi escribió:

Buenos dìas.

Buenos dias también.

Las risitas nerviosas y los intentos de cambier el curso del debate son muy elocuentes.

No se debe llamar bólido a un triciclo, te quedas en evidencia a la que dan el banderazo de salida.

Los que no saben lo que ocurre hablan de cosas que no tienen que ver.

Porsituquieressaber escribió:

ja, ja que bien chiste. Imagina, acomoda el mundo, la realidad es dura.

Porsituquieressaber escribió:Las risitas nerviosas y los intentos de cambier el curso del debate son muy elocuentes.

No se debe llamar bólido a un triciclo, te quedas en evidencia a la que dan el banderazo de salida.

¿De dónde le sale que son nerviosas?
Vaya, lee las mentes .

Una suerte para Ud.

Que tranquiza le están metiendo al ejército ucraniano.

Los que "saben" pretenden culpar a los que se defienden de la posibilidad de una guerra nuclear.

Los que "saben" no han explicado todavía que  darles alas a los autócratas, es lo que permite que éstos se animen y proliferen en sus intentos de imponer su criterio.

Y es que los que "saben", saben lo que quieren.

Porsituquieressaber escribió:Los que "saben" pretenden culpar a los que se defienden de la posibilidad de una guerra nuclear.

Tus juicios son morales, has de ser medio o muy religioso. Cuando todo esto empezó debatía con Kallakoi que la guerra no está en esa lógica. Cuando se pasa de la política a la guerra, lo que vale es el lenguaje de la violencia, no el derecho, no la justicia. Ni siquiera los ucranianos pueden decidir la guerra nuclear, la decidirían por encima de ellos. Pobres españoles espectadores pro ucranianos, sólo les queda fantasear que no sucede lo que está sucediendo.

Porsituquieresaber escribió: Los que "saben" no han explicado todavía que  darles alas a los autócratas, es lo que permite que éstos se animen y proliferen en sus intentos de imponer su criterio.

Y es que los que "saben", saben lo que quieren.

Aunque algunos se sienten paladines de la democracia, no la usaron para detener la guerra. Si te van a matar, mejor negocias. Pero el público quiere sangre ¿verdad? Aunque no es la suya.

El tículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas afirma claramente: la legítima defensa no tiene tingún límite en el derecho internacional. La legítima defensa puede realñizarse en el terreno del agresor. Ucrania tiene todo el derecho a atacar a Rusia, pero sus aliados occidentales, no se lo permiten.

Dentro de unos años, historiadores, sociólogos, politólogos y todo tipo de toditólogos, se preguntarán que hizo Occidente para preservar un orden mundial basado en reglas. Me iré al otro barrio sin saberlo.

Biden fué determinante para que Rusia no invadiese Kiev, pero despues de eso... condenó a Ucrania a hacer el papel de David, de un David atado de pies y manos contra un Goliat de pies de barro. ¿Es posible defenderte sin atacar al que te agrede?. Pues depende de a quien se lo preguntes, pero para esta bobada no hace falta las Naciones Unidas ni las reglas, para este pan, mejor nos enredamos a ostias o nos entregamos mansamente al lobo.

Y ahora, posiblemente se inicien conversaciones para alcanzar una "paz justa"

¿En que consiste una paz justa? Yo lo tengo meridianamente claro: apoyar a Ucrania y restablecer el oden internacional, proteger su integridad territorial, asegurar las reparaciones de guerra -como marca la Carta- renunciar a ello es MUY PELIGROSO, supone reconocer que la Carta no tiene valor y no hace falta recordar lo que paso cuando la Sociedad de las Naciones entendió que la antigua Carta era papel mojado: Segunda Guerra Mundial.

La óptica es crucial; la pregunta no debe hacerse a Ucrania inquiriendo cuando quiere dejar de defenderse, la pregunta debe hacerse a Rusia: ¿por qué  Putin quiere seguir atacando?

Desde el 2014, la falta de disuasión por parte de los pusilánimes occidentales ha convencido a Putin de que la invasión le sale a cuenta, lo ha comprobado ya en cuatro guerras ¡cuatro! incumpliendo los compromisos de protección del Memorando de Budapest. Seguidamente, irá a por la quinta.

Esta grosera inmovilidad supone varios problemas. Uno: esta fórmula es ineficaz. Dos: la anexión de Rusia de parte de Ucrania supone en la realidad dejar a millones de personas inermes en un régimen totalitario. Tres la no exigencia de reparaciones supone aceptar crímenes de lesa humanidad, GRATIS. Cuatro: que se rinda Ucrania no arregla nada, lo que quiere Putín es destrozar el modelos de libertades europeo.

Hablar con Putin ha resultado inútil desde hace mas de veinte años. Esto debe de llevar a Europa al convencimiento d que la defensa de las libertades exige respaldar a Ucrania hasta el final.

Trump... bueno ¿para que hablar de ese feto que parece que alumbrará otro Putincillo?

Porsituquieressaber escribió:El tículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas afirma claramente: la legítima defensa no tiene tingún límite en el derecho internacional. La legítima defensa puede realñizarse en el terreno del agresor. Ucrania tiene todo el derecho a atacar a Rusia, pero sus aliados occidentales, no se lo permiten.

Dentro de unos años, historiadores, sociólogos, politólogos y todo tipo de toditólogos, se preguntarán que hizo Occidente para preservar un orden mundial basado en reglas. Me iré al otro barrio sin saberlo.

Biden fué determinante para que Rusia no invadiese Kiev, pero despues de eso... condenó a Ucrania a hacer el papel de David, de un David atado de pies y manos contra un Goliat de pies de barro. ¿Es posible defenderte sin atacar al que te agrede?. Pues depende de a quien se lo preguntes, pero para esta bobada no hace falta las Naciones Unidas ni las reglas, para este pan, mejor nos enredamos a ostias o nos entregamos mansamente al lobo.

Y ahora, posiblemente se inicien conversaciones para alcanzar una "paz justa"

¿En que consiste una paz justa? Yo lo tengo meridianamente claro: apoyar a Ucrania y restablecer el oden internacional, proteger su integridad territorial, asegurar las reparaciones de guerra -como marca la Carta- renunciar a ello es MUY PELIGROSO, supone reconocer que la Carta no tiene valor y no hace falta recordar lo que paso cuando la Sociedad de las Naciones entendió que la antigua Carta era papel mojado: Segunda Guerra Mundial.

La óptica es crucial; la pregunta no debe hacerse a Ucrania inquiriendo cuando quiere dejar de defenderse, la pregunta debe hacerse a Rusia: ¿por qué  Putin quiere seguir atacando?

Desde el 2014, la falta de disuasión por parte de los pusilánimes occidentales ha convencido a Putin de que la invasión le sale a cuenta, lo ha comprobado ya en cuatro guerras ¡cuatro! incumpliendo los compromisos de protección del Memorando de Budapest. Seguidamente, irá a por la quinta.

Esta grosera inmovilidad supone varios problemas. Uno: esta fórmula es ineficaz. Dos: la anexión de Rusia de parte de Ucrania supone en la realidad dejar a millones de personas inermes en un régimen totalitario. Tres la no exigencia de reparaciones supone aceptar crímenes de lesa humanidad, GRATIS. Cuatro: que se rinda Ucrania no arregla nada, lo que quiere Putín es destrozar el modelos de libertades europeo.

Hablar con Putin ha resultado inútil desde hace mas de veinte años. Esto debe de llevar a Europa al convencimiento d que la defensa de las libertades exige respaldar a Ucrania hasta el final.

Trump... bueno ¿para que hablar de ese feto que parece que alumbrará otro Putincillo?

Yo te aclaro a donde tendrias que ir: a Ucrania voluntario a luchar contra los malvadoso rusos...
(No me des las gracias por la idea)

Que dejen hacer a Putin y este no se va a detener hasta recuperar la antigua Alemania del este, ¡atención pues Alemania debe reaccionar ya!.., antes de que Putin venga a decir que desde allí salen todos los nazis..

Quatro escribió:Que dejen hacer a Putin y este no se va a detener hasta recuperar la antigua Alemania del este, ¡atención pues Alemania debe reaccionar ya!.., antes de que Putin venga a decir que desde allí salen todos los nazis..

De ahí los nazis ya salieron, pero muchos han vuelto (o salieron de su sopor).

Pero ahora los gringos quieren reponer sus armas nucleares en ucrania.
Imagina una bomba atómica en manos de un mono tití.

Ese Biden está más loco que Adolfo.

El mono que está a todas horas dándole vueltas a la bomba es Putin.

Centrémonos.

Y ante ello...



Hay quienes lo tienen MUY CLARO

doonga escribió:

Quatro escribió:Que dejen hacer a Putin y este no se va a detener hasta recuperar la antigua Alemania del este, ¡atención pues Alemania debe reaccionar ya!.., antes de que Putin venga a decir que desde allí salen todos los nazis..

De ahí los nazis ya salieron, pero muchos han vuelto (o salieron de su sopor).

Pero ahora los gringos quieren reponer sus armas nucleares en ucrania.
Imagina una bomba atómica en manos de un mono tití.

Ese Biden está más loco que Adolfo.

Pues estos son los que están en manos de Putin y el enano del norte..

Que peligro esas armas tan letales en manos de lo rusos y "el enano del norte"
Los gringos las tiene iguales o mejores (peores)

Pero en ese caso ¡Las aplauden!

Hollywood es un maestro.

Para gente de pocas luces, obviamente.

HH escribió:

Porsituquieressaber escribió:El tículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas afirma claramente: la legítima defensa no tiene tingún límite en el derecho internacional. La legítima defensa puede realñizarse en el terreno del agresor. Ucrania tiene todo el derecho a atacar a Rusia, pero sus aliados occidentales, no se lo permiten.

Dentro de unos años, historiadores, sociólogos, politólogos y todo tipo de toditólogos, se preguntarán que hizo Occidente para preservar un orden mundial basado en reglas. Me iré al otro barrio sin saberlo.

Biden fué determinante para que Rusia no invadiese Kiev, pero despues de eso... condenó a Ucrania a hacer el papel de David, de un David atado de pies y manos contra un Goliat de pies de barro. ¿Es posible defenderte sin atacar al que te agrede?. Pues depende de a quien se lo preguntes, pero para esta bobada no hace falta las Naciones Unidas ni las reglas, para este pan, mejor nos enredamos a ostias o nos entregamos mansamente al lobo.

Y ahora, posiblemente se inicien conversaciones para alcanzar una "paz justa"

¿En que consiste una paz justa? Yo lo tengo meridianamente claro: apoyar a Ucrania y restablecer el oden internacional, proteger su integridad territorial, asegurar las reparaciones de guerra -como marca la Carta- renunciar a ello es MUY PELIGROSO, supone reconocer que la Carta no tiene valor y no hace falta recordar lo que paso cuando la Sociedad de las Naciones entendió que la antigua Carta era papel mojado: Segunda Guerra Mundial.

La óptica es crucial; la pregunta no debe hacerse a Ucrania inquiriendo cuando quiere dejar de defenderse, la pregunta debe hacerse a Rusia: ¿por qué  Putin quiere seguir atacando?

Desde el 2014, la falta de disuasión por parte de los pusilánimes occidentales ha convencido a Putin de que la invasión le sale a cuenta, lo ha comprobado ya en cuatro guerras ¡cuatro! incumpliendo los compromisos de protección del Memorando de Budapest. Seguidamente, irá a por la quinta.

Esta grosera inmovilidad supone varios problemas. Uno: esta fórmula es ineficaz. Dos: la anexión de Rusia de parte de Ucrania supone en la realidad dejar a millones de personas inermes en un régimen totalitario. Tres la no exigencia de reparaciones supone aceptar crímenes de lesa humanidad, GRATIS. Cuatro: que se rinda Ucrania no arregla nada, lo que quiere Putín es destrozar el modelos de libertades europeo.

Hablar con Putin ha resultado inútil desde hace mas de veinte años. Esto debe de llevar a Europa al convencimiento d que la defensa de las libertades exige respaldar a Ucrania hasta el final.

Trump... bueno ¿para que hablar de ese feto que parece que alumbrará otro Putincillo?

Yo te aclaro a donde tendrias que ir: a Ucrania voluntario a luchar contra los malvadoso rusos...
(No me des las gracias por la idea)

Si? Pues los rusos lo que quieren es ajustar cuentas con los nazis negadores del Holocausto como usted sin que nadie vaya a darles ideas..

Escila escribió:Que peligro esas armas tan letales en manos de lo rusos y "el enano del norte"
Los gringos las tiene iguales o mejores (peores)

Pero en ese caso ¡Las aplauden!

Hollywood es un maestro.

Para gente de pocas luces, obviamente.

El asunto de las armas, es algo menor. No importa.

La humanidad ha estado toda su vida dándose de hostias.

Lo interesante es , a mi juicio, si primamos el diálogo para dirimir diferencias o nos inclinamos por la pedrada. (el hombre es el único animal capaz de lanzar piedras con puntería)

Yo me apunto al diálogo.

Hasta que llegue el sordo, claro. Si aparece un sordo habrá que explicarle la teoría por el lenguaje de signos.

Porsituquieressaber escribió:El mono que está a todas horas dándole vueltas a la bomba es Putin.

Centrémonos.

Y ante ello...


Hay quienes lo tienen MUY CLARO

Putín tuvo esas armas desde siempre, igual cosa Biden.

Pero Putín la pensaría dos veces antes de pasarle alguna de esas al pendejo Maduro,
sin embargo, Biden ya está haciendo las gestiones para ponerlas en manos en manos del pendejo Zelensky.

No hay necesidad. Lo cierto es que no hay necesidad.

Si a cien metros te tiran con hondas, jabalinas, flechas, arcabuzazos, fuego de mosquete, catapultas, rifles, ametralladoras, cañones del 35, o del 150, misiles convencionales o atómicos ¿que chorras mas dá? Estás muerto.

Lo importante es lograr que no te los tiren.

Y eso es lo importante.

La evolución humana ecológica, acabó cuando ninguna especie podía destruirnos (un día una hiena puede arancarte las pelotas de un bocao, si, pero las hienas no son problema. Por eso la humanidad pasó al siguiente grado de evolución: la evolución social.

Y en esta, el que pervive y se reproduce es el que tiene mas amigos y menos enemigos.

Aunque claro, como en el escenario anterior, siempre puede aparecer una hiena hijaputa,  evidentemente..

Escila escribió:Que peligro esas armas tan letales en manos de lo rusos y "el enano del norte"
Los gringos las tiene iguales o mejores (peores)

Pero en ese caso ¡Las aplauden!

Hollywood es un maestro.

Para gente de pocas luces, obviamente.

"Los gringos" no tienen esas armas ni mejores ni peores ni hacen experimentos sobre ciudades habitadas con armas superiores..
   

Quatro escribió:

Escila escribió:Que peligro esas armas tan letales en manos de lo rusos y "el enano del norte"
Los gringos las tiene iguales o mejores (peores)

Pero en ese caso ¡Las aplauden!

Hollywood es un maestro.

Para gente de pocas luces, obviamente.

"Los gringos" no tienen esas armas ni mejores ni peores ni hacen experimentos sobre ciudades habitadas con armas superiores..

Exprimentos no, simplemente las lanzan.
¿o ya olvidaste Hiroshima y Nagasaki?

Putin no ha olvidado Hiroshima y Nagasaki y con ello 70 años después pretende hacer lo mismo, no no se le ha olvidado..