Ecos del Abismo (III)

y aquí termina otro espacio-Kids en Ecos del Abismo, el último del año. Volvemos de nuevo con Abysso, pronto, con mas ecos resonando en el Abismo. Saluú!

Porque en sus notas están bailando moléculas del devenir animal, del devenir mujer.

[[Uno de los grande venenos que vuelven a las religiones alimento de ignorantes, es la visión esencialista, los científicos poco a poco fueron abandonando esa visión simplista que lleva aún hoy a mucha gente a creer conocer cosas puras, y por eso resulta adecuado compartir el siguiente material]]

* Desde el minuto 49:00 comienza la respuesta del pelado para el bananarco. La exposición está llevada adelante por el profesor Diego Singer, un ávido hallador de cosas interesantes dentro/desde de la Filsofía y otros ámbitos. || Entonces he aquí la respuesta para lo implícito/natural/puro en dicho minuto.
  Salúu

Seguramente el vídeo es importante. 

He intentado verlo, pero cuando veo que hablan sin guión, y que tardan tres días para decir lo que se podría decir en mucho menos de la mitad de tiempo... me sabe mal pero al no estar acostumbrado simplemente no lo puedo continuar. Cuanto menos se tratara de una o varias intervews, seguro que sería todo como más "masticable". (A lo mejor más adelante puedo).

Debo decir que me pasó lo mismo que a Dijous.

Como decimos en chile, se da más vueltas que mojón en el agua.
Me fui al minuto indicado luego de algunos minutos iniciales,
pero no pude soportar más que 10 minutos.

Escuché el debate vero hace algún tiempo, pero tiene subtítulos en inglés.
Y lo encontré muy interesante.

Aquí hay un extracto, con subtítulos en español, en 13 minutos,
luego la 2° parte, otros 14 minutos.

Hay que manipular un poco, pero entre los subtítulos automáticos aparece "español"

y, finalmente, un resumen en 5 segundos del debate que dura 1hora 15minutos



2° parte



Aquí hay una versión compacta en 5 segundos, que lo dice todo, o sea, nada.
(Por lo demás, Chomsky es mi ídolo, así que todo es sin ofensa)

Dijous,
Me pasaba de pasar por muchas cosas poco elaboradas y creer que abarcaba; luego me di cuenta que no es perder el tiempo detenerse en una sola cosa, darle duración y así luego habrá elaboración. El nivel periodístico para un debate es el nivel de -por ejemplo- Agustín Laje: todo sencillo, simplista, de cierre, de cuadrar. Para poder huir de ahí (y no digo que tú estés ahí, NO, digo que me pasó algo similar y por eso pongo el ejemplo de alguien que se cree intelectual como Laje, pero que es sólo un enunciador de nivel periodístico) tuve que cambiar mi temporalidad, mi manera de entender el tiempo; o sea, dedicarle a algo una profundidad, y, por eso dije que los videos de Singer me toman una semana cada video, porque no son para que venga un iluminado y te diga cual es la 'Verdad', no, son herramientas para pensar, para elaborar, pero saber usar una herramienta conlleva tiempo, dedicación, y sólo la duración digna permite elaboración digna. 
Todo lo que yo expongo en el foro es de un nivel (por comodidad del dispositivo posteos) de primer año de universidad, recién salido de secundaria, no hay una gran elaboración, tan sólo reflexiones; no traigo al foro análisis: la velocidad del dispositivo posteo impide que eso sea adecuado, sí, adecuado digo, porque a nadie le importa adentro de un foro meterse tanto en algo que conlleva tiempo; lo esperable es abarcar muchos hilos con poca mierda, es lo que hacemos los usuarios en general. Raro es un usuario elaborando algo continuo en un sólo hilo o dos, o tres, pero que ambos hilos se conecten en un sólo tema (cabe resaltar que hablar de deiades no es un tema si sólo se habla de por ejemplo un solo dios, y encima desde una sola fuente -ej- libro). Nadie leería a alguien en ese plan, le dirían que hace bloggeo o algo así.
Diego Singer trajo una clase, yo de buena onda traje el minuto puntual (49 o 59) que acorta el video a menos de una hora (hay un tramo de preguntas y respuestas, no lo cuento ahora mismo).
Pero fue un esfuerzo poder empezar a darle duración a un tema, realmente meterse en un tema, porque lo de moda hoy es decir cosas como 'soy teólogo, soy filósofo, soy, soy, soy...' pero no haberse metido en nada, tan sólo mirando videos del tipo youtubers o información del tipo 'redes sociales' ya muchos se creen expertos, y eso no hace Diego Singer en youtube cuando expone sus temas, tampoco lo hace Leonor Silvestri en 'haciendo amigxs' si miras los últimos videos (los cuales están en series y no en temas como los de Singer). Es un super-poder raro en estos tiempos poder darle duración a las cosas y mientras madurarlas, todo debe ser ya, rápido, todo debe ser simplista: escencialista (verás esto que digo en Chomsky, que frente a Foucualt quiere una explicación que sea así nomás y ta), universalista, trascedental, lo fácil, lo evidente, y en todo esto su versión más infantil: las religiones abrahamanicas, donde los elementos anteriores son mucho menos elaborados, son de cuentos para niños, te das cuenta leyendo a Aristóteles o a Platón, o sea, versiones más elaboradas sobre los asuntos que los abrahamanicos sueltan desde puro dogmas.

Maravilloso en principio que te hallas interesado, que pretendas darle una oportunidad, un acercamiento, y no porque lo que diga un profesor es La Verdad, sino por el tema, pocos pueden lo que indagas hoy. Tampoco es correlacionable decir que uno debe estar interesado en lo que yo diga para pertenecer al universo de la duración-elaboración, no, para nada, hay artistas que no leen sino pintan, hay quienes tocan música, otros lenguajes, hay quienes son matemáticos, ya ves, como digo siempre, no es lo que yo diga porque sí, es ''lo que comparto por si...''. En distintos ámbitos hay quienes han dedicado tiempo a la pintura, parece aburrido andar 'perdiendo' el tiempo en aprenderse combinaciones de colores, tonos, texturas, pero darle duración a eso genera posterior elaboración. Parece estúpido y una pérdida de tiempo andar con acordes básicos en una guitarra, pero sin la duración en ello no hay posterior elaboración; LUEGO, la música no está desconectada de la pintura, ni la filosofía del cine, ni etc etc, depende en qué tema pongas duración. Que lo diga un músico:

Y no es que por ello él sea el camino a seguir, y no es que por ello soy yo el camino a seguir.
¿Se entiende?
Porque en un foro la gente está predispuesta a comenzar un intercambio esperando trancar al otro o imaginando que lo quieren trancar, ergo, en un foro no es adecuado arriesgarse a exponer demasiado sobre la duración-elaboración; lo que en su grado superior llamo ''La GRAN OBRA'' o 'la gloria' (que como habrás notado no tiene que ver con fama ni honores en mi caso).

En fin, a tu gusto. Tú ves, yo sólo comparto, hay quienes se han interesado y aprovechado esas herramientas a sus cosas, hay quienes creen que les quiero pasar 'La Verdad' ,y, es todo lo contrario, es terminar con esa farándula de La Verdad.

Abysso escribió:terminar con esa farándula de La Verdad

Ah, La Verdad.... cuánto te odio, La Verdad, porque cuando te necesito, te escurres. Pero cuando no me haces falta, cuando no te necesito, también.

Sin embargo, muero de celos porque estás en boca de todos, incluso en la mía.

"Sin embargo, muero de celos porque estás en boca de todos, incluso en la mía"
¿al menos cobra caro?

Abysso escribió:"Sin embargo, muero de celos porque estás en boca de todos, incluso en la mía"
¿al menos cobra caro?

Mala!

doonga escribió:
Escuché el debate vero hace algún tiempo, pero tiene subtítulos en inglés.
Y lo encontré muy interesante.

Aquí hay un extracto, con subtítulos en español, en 13 minutos,
luego la 2° parte, otros 14 minutos.

Hay que manipular un poco, pero entre los subtítulos automáticos aparece "español"

y, finalmente, un resumen en 5 segundos del debate que dura 1hora 15minutos

Precisamente siempre que miro un vídeo o una película, lo hago en versión original que me gusta más. 

El vídeo me ha gustado.

Ah no lo vi al post! GRACIAS DOONGA POR TRAER ESAS OPCIONES!! Son la mejor previa para el video que compartí arriba de Singer, y cuando no previas, son opciones, mejor traer esa variedad.

Dijous, yo compartí el video de Diego Singer, es el que quería compartir, el mismo Singer sugiere al menos haber visto el debate original antes de su clase, para mi no es necesario, pero ey, doonga fue muy acertado al traer fuentes; no se me había ocurrido. 

Este es el original completo, con las intervenciones del moderador.
Vi que también tiene subtítulos en español con traducción automática.

Mejor mejor! así veo los trolleos fallidos del anarco presentador intentando apretar a Foucault. 
   :SUPERDANCER:  Singer sólo nombró los tdfw de esas escenas pero quiero verle las caras jaja

Yo, en mi inocencia, cuando alguien me habló de este debate, me dije,
pero que fucault no lleva muerto más de 100 años?

... y pelao, más encimas, ja ja. Qué vergüenza ventilar la incultura....

Naaa a mi me pasó algo asi jaja
Pero no la ventilo por la vergüenza!
xD

Yo siempre miento, ¿me crees?

No, no te creo. 
Soy un hombre incrédulo, pero fiel.

Alicia tuvo que caer por el Abismo para hallar las Maravillas; fue asi:

Tal como lo narran Sunn o)))

Abysso escribió:Alicia tuvo que caer por el Abismo para hallar las Maravillas; fue asi:

Tal como lo narran Sunn o)))

Creo que ese fue un buen cierre.
Pueden cerrar el Tema. Gracias.

Abysso escribió:Las caoideas surjen de darle duración a la elaboración. Aprovechar el Caos no es fácil pero sí divertido para el corazón. La veneración a un Absoluto es ajena a la vida. De sus efectos se ríe el druida: gracia, pecado, castigo, redención, perdón de los pecados. Opera con una mente inclinada a la debilidad: arrepentimiento, remordimiento de conciencia ¡Qué precaria vacuidad! Cambiaron Vida por Muerte, pero peor que la honesta Muerte; muerte en vida, ¡de clóset su yihad!
¡¿Qué has hecho Platón?! pariste las morales de la renuncia! Quiero creer que no fue Sócrates la partera de tu prenuncia.
Qué indigno ese que anda en la fe como en el más claro e inequívoco elemento y ahoga el alma en los charcos de la credulidad más inerte. La duda, el simple mirar a tierra firme, ya es pecado ¡pobres caminantes de la muerte! Dogmas así inmunizados a toda multiplicidad, a toda vitalidad, eso quieren imponerte.
Mira a tus hijos hoy Platón, no luchan siquiera contra tus enemigos, son mascotas del resentimiento; y la compasión como un afecto enfermizo de su renacimiento, un instinto depresivo, débil y contagioso, que genera melancolía, obstaculiza las leyes naturales para mutaciones hacia mejores puentes y apaga la melodía. Pablo de Tarse sembró esa semilla podrida; sobran sacerdotes, la especie más viscosa de hombre, cuya misión es enseñar la contra-Gaia. Entre esas olas tóxicas están quienes no se atienen a dogmas, aliados de Shghth; no seamos humanos, seamos un puente con el plano de consistencia abrazado al conatus y dirigido al Cuerpo sin Órganos. 
Un arco no dispara la flecha si no está en tensión; no hay arco sin tensión. Lo ven calmo y apaciguado, pero su virtud tiene valor porque se sostiene en una armonía nacida de la tensión.
La guitarra es igual, sus cuerdas en tensión son el inicio de la armonía de su música. Sin tensión no hay creadores, no hay virtud en la guitarra.
La paz es lo muerto, es donde no hay tensión, donde no hay utilidad. Una casa se sostiene porque sus partes están en relación de tensión; la paz es la muerte de la casa. Una casa derribada ya no es casa, es escombros, es inútil, apacible, está en paz.
La armonía es producto del conflicto, todo sucede según la guerra; lo que asegura la unidad y la cohesión es la oposición, aquella que busca la necesaria tensión para mostrar armonía... Creación.
Bastantes cosas hay entre el cielo y la tierra que solamente se imaginan los poetas. Y más por encima del cielo; pues todos los dioses nacen de los poetas.
Al sabio le disgusta meterse en la fuente de la verdad no cuando está sucia, sino cuando no es profunda. El sabio es como un árbol fuerte, a la vez que crece buscando luz extiende sus raíces a lo más oscuro de la tierra, en busca del mal.
Amo al que vive para conocer y quiere conocer para que devenga puente fuera de la humanidad; en ese proceso se hunde en su ocaso. Más los que dicen amar a todos por igual, cuídate de ellos: su amor está hueco, el Erebus es mejor destino que esas tumbas.
¿Quién aspira a la felicidad? No yo - no yo; me inclino a mi obra pues no quiero arrodillarme ante la impotencia. La virtud real es la que se desconoce a sí misma, así el vanidoso desconoce su modestia. El demonio de la cobardía que quisiera cruzarse de brazos y llevar una vida más fácil te susurra: busca la trascendencia cuando busques al Dios o La Verdad, búscalo como si buscaras a uno y no a más, búscalo respirando dualidad, en esencia y no en la inmanencia, no en la vida sino disyuntivamente, y desde un universal.

De los primeros posts del hilo, ¿se usar este criterio fuera de nuestras prácticas espirituales? SÍ:
 Afuera y adentro, al mismo tiempo.

No todos pueden filosofar; cuidado con el sentido común, va en un solo sentido.
Pero el sentido de lo que digo no es tan sentido como el sentido que se puede hallar en 'Lógica del Sentido' - algo que hizo Pablo Pachilla entre otros al respecto del tema:

El lenguaje es quien fija los límites (por ejemplo, el momento en el que empieza los demasiados) pero es también, el que sobrepasa los límites y los restituye a la equivalencia infinita de un devenir ilimitado. Al mismo tiempo que la incertidumbre personal, no es una duda exterior, a lo que ocurre, sino una estructura objetiva del acontecimiento mismo, en tanto, que va siempre en dos sentidos a la vez, y que descuartiza al sujeto, según esta doble dirección.
 Así que  la paradoja es, primeramente, lo que destruye al buen sentido, como sentido único, pero luego, es lo que destruye al sentido común, como asignación de identidades fijas. Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección.

Excelente decisión! Suerte con eso y felicitaciones por el banneo que te ganaste, fue tan tonto que debería ser un nuevo récord.
xD

Una vez vi a mi abuela recibir un ataque de basura a su puerta, ella fue con una canasta con regalos para llevarsela al vecino que le hizo el agravio; al principio creí que eso era de gente buena, luego entendí el mensaje que daban las personas como mi abuela: ''yo soy mejor que tú'' - y eso no es desearle nada bueno, es una táctica producto de los valores occidentales hegemónicos, otra forma de decirle al otro que es basura. Hay otras maniobras, pero teniendo en cuenta la cultura, esa es una de las más sencillas de realizar, más felicitable por el común de la gente. Lo que digo no es admitido por la mayoría, todos quieren pretenderse buenos, porque creerse el bueno es una posición táctica para luego 'señalar malos', la mayoría no es honesta con ésto. Y esos son los valores de debilidad que les impide a los rebaños liberar sus deseos, pero sería muy largo explicar todo el recorrido, ya hubo pensadores que lo mostraron mejor al largo recorrido, como ése que descubrió esa dinámica en su Genealogía de la Moral. Religiones moldeadas por valores de ese nivel tan hipócrita, son religiones que usan el resentimiento como arma, son los maestros del camuflaje, tácticas apropiadas para diluirse en la melaza de la mediocridad, ha no ser claro, que dicha arma no justifique los valores imperantes... pero eso... eso es muy difícil de hallar en estos días. En el caso de mi abuela hizo lo mejor que tenía a mano para esa situación y frente a otros vecinos, hizo lo que tenía que hacer, no la culpo, pero sí recuerdo sus palabras: ''desearle bien a tus enemigos'' - ¡ja! Esa mentira es para los hipócritas, muy lindo el discurso, pero yo no bebo agua de mar.

Dándole un repaso rápido a esta última página, interesante sin lugar a dudas, al final uno obtiene la impresión de que, de alguna manera, se prioriza la oratoria a la materia, y en mi caso concreto, suelo ir directo al producto sin fijarme demadiado en la etiqueta, lo que hace que así pueda sacar mis propias conclusiones sin que estas tengan que estar más o menos influenciadas por dicha etiqueta...

Saludos.

"Materia" es texto, así como "etiqueta'. Sé que lo sabes, pero lo digo en el sentido metafórico que tu usas la palabra "etiqueta". Nuestras interacciones están mediadas por conceptos incluso ya antes de la consciencia. Es un plano de lo virtual en la mente humana que una vez adquirido ya constituye nuestras interacciones. Toda cosa jamás es pura, siempre la vemos desde nuestras parcialidades humanas, como por ej tenemos una cultura desde la cual mirar.

He notado que, si un fulano dice 'todo es interpretación' viene un mengano a poner ejemplos ridículos como 'si interpretas que la lava es comida, mueres', pero mengano lo hace para no tener que analizar la idea de fulano: confunde el perspectivismo con el relativismo. En las cercanías ronda el dogmático con algún absoluto universal, ése no entiende a ninguno de los dos, pero no duda en hacer relativismos mientras predica absolutos.

No huyas tan rápido de la incertidumbre, pues al apurarte vendrán los avaros para aprovecharse. Abraza la incertidumbre, reflexiona, permite la duración para una mayor elaboración (Ecos del Abismo I-II, foro anterior).

Lee y Fisher encarnan dos vías diferentes aunque aliadas en la lectura del Deleuze brujo, además de ser los primeros en explorar y valorar este aspecto de su obra. Mientras el primero lo vincula al arte y a la brujería de Austin Osman Spare (personaje olvidado de la aventura artístico-esotérica de la Inglaterra de principios del siglo XX), el segundo lo utiliza para la exploración de lo que llama "materialismo gótico", una interesante fusión de ficción teórica, terror y ciberpunk. Por un lado, Matt Lee se vale, simultáneamente, de los fragmentos de Deleuze sobre brujería y de la obra de Spare, para construir una metafísica práctica cuyo proceso fundamental describe como un "enchufarse a la conciencia orgiástica" y cuyo objetivo consistiría en entablar nuevas "relaciones con lo viviente". Por otro lado, Mark Fisher, reencintrando la linea abstracta de Deleuze en lo que llama "flatline", explora el cruce entre las investigaciones de la cibernética, la literatura y el post-estructuralismo. Mejor que religión...! Espiritualidad real!

A continuación . . .

"Este ensayo explora algunos elementos brujeriles a través de la figura de Leonora Carrington. Nuestra tesis afirma que los devenires brujos también se pueden localizar en la obra de la pintora inglesa. Por esta razón, intentaremos trazar un recorrido de continuidad no lineal, para realizar un acercamiento interpretativo de la brujería en la obra de Leonora bajo los siguientes ejes temáticos: la bruja deleuziana, en los umbrales del psiquiátrico, el infinito y los tiempos no lineales..."
https://reflexionesmarginales.com.mx/blog/2020/11/27/nosotras-las-brujas-leonora-carrington-los-devenires-de-una-bruja-deleuziana/

Un nuevo canal en la plataforma, casi se me pasa por alto. La mayoría de sus vídeos son contenido de calidad; Abysso nos trae hoy un vídeo tranqui: una charla, una conversación. Pero recomienda el nuevo canal para los amantes de la comida nutritiva para el pensamiento.
Saluù!

Un antídoto contra el dogma: saber dudar, aprender a hacer saludable el pensamiento; los primeros 5 minutos de este video colaboran desde el razonamiento con dicho objetivo. Luego de esos 5 minutos, empieza con representación, sí, y eso son los dioses que nos llegan de la antigüedad, y, que si fueran los religiosos de hoy más inteligentes podrían dejar el jurismo del lenguaje para hacer de sus dioses algo más potente.
Y hasta aquí con Partizapiens, pasamos a otras.

Muchas veces leí a usuarios que fueron rígidos dogmáticos y luego dejaron de serlo, hay ejemplos en este foro de gente que respeto mucho, pero para no perderme en anécdotas ajenas traeré mi experiencia, pues yo fui cristiano pero, como cristiano no pude aprovechar al máximo las potencias de la religiosidad y/o de la espiritualidad. Claro que al tratarse de mi experiencia me expongo, pero quienes conocen mi perfil de usuario en varios sentidos saben que puedo afrontar cualquier veneno futuro con la frente en alto, tampoco es un tema tan impresionante como para no compartirlo.

Personas de varias religiones han cambiado de religión o sencillamente abandonado la que tenían, o entrado en alguna, o todo lo anterior, o podemos hablar de creencias en vez de religiones; como sea. Muchos entienden el delirio como algo negativo, pero con los años he aprendido que el delirio religioso tiene potencias que las personas no han sabido (no todas) explotar adecuadamente. Lo aprendí no sólo conociendo experiencias ajenas sino propias, en cierto grado como cristiano pero de forma limitada por los preceptos occidentales, y luego a través de mis prácticas espirituales. Sí, estoy diciendo que existen potencias en el delirio; y aquí cabe aclarar que conozco varios usos para esa palabra, por ejemplo uno despectivo, el más usado en general, pero luego otros, por ejemplo esquizoanalítico, y otro ejemplo: espiritual. Todos sus usos son correctos debido a que el delirio no es algo 'en sí' sino un concepto que se usa en contexto, en situación. Lo difícil en este tramo son los matices del asunto.

Cuando fui cristiano tuve la suerte de conocer a la amiga de un pariente, una psicóloga que me habló del delirio, y fue la primera vez que oía de esa palabra en un sentido -digamos por hacerlo más corto- natural, o sea ni bueno ni malo, ni enfermedad ni bendición. Una excelente charla la cual luego pude poner a prueba en la iglesia. Pues cuando era cristiano siempre podía sentir cosas a las cuales no dudaba en decir ''se trata de Dios'' o ''puedo sentir a Dios'' y así y así, pero era ése Dios. Noté al fin una explicación que me permitía dudar de las palabras que decidía usar para definir mi sentir, pero sin dejar de creer en mi Fé tan sólo me lo tomé como otra de las cosas a las cual podía recurrir para aprender de mi sentir. Luego de mucho años entendí que esa sensación de poder ilimitado era una forma de delirio, esa Fuerza Superior tenía que ver con grados de delirio autoinducidos, y claro: cantar sobre Dios en grupo, o el hecho de orar podían llevarme a un estado mínimo de delirio con el cual tener un sentir superior.

Ya saliendo del cristianismo me permití reflexionar sobre ese personaje Jesús de una forma más realista: si esa persona existió pudo soportar situaciones de tortura y demás como otros muchos hombres lo hicieron en la historia de la humanidad: con el delirio. Y por eso podía decir sin insulto alguno en mis palabras ''Jesús era un delirante'', sí, podía decirlo apreciando tal figura. El delirio es un mecanismo de la mente que ofrece objetivos, uno mismo puede inducirlo, hay muchas formas: a través del trance, la oración, los mantras, la danza, el canto, ...lista larga. Pero en definitiva, estaba entonces reflexionando sobre una persona que de haber existido (y quizá no era más que una grupalidad, como los pitagóricos, de cuyo Pitágoras nadie sabe si existió pero todos saben que realizó milagros - pues en la antigüedad era normal el formato MITOS antes que el formato LOGOS, por lo que Hércules podía ser la representación de todos los grandes guerreros que sí ejecutaron las hazañas del mito; era normal en la antigüedad que así se transfirieran los relatos, pues nosotros tenemos el paradigma de La Historia, pero en esos tiempos tenían otras formas de contar y relatar, y los semidioses como Hércules, Pitágoras, Jesús, etc., o lo héroes como Ajax, o los dioses como Yahvé, Thor, Ra, - todas esas eran formas de resumir varios relatos y cosas que sí pasaron, pero como la poesía era parte de lo que nosotros llamaríamos Historia, luego también hay exageraciones, pues justamente no son exageraciones, son lo que nosotros llamaríamos hoy sin tapujos: metáforas. Al no ser cristiano ya podía pensar no sólo en Jesús sino en Buda, en Mitra, entender desde varios ángulos las vicisitudes de la espiritualidad y/o la religiosidad.

Y así llego entonces al tema dogma para traer los matices que no suelo traer. Ya hablé con mi grupalidad y, de estas cosas se puede decir lo que pienso narrar. Entre nosotros el dogma no funciona de manera rígida como suelen hablar los ateos o teístas, sino que funciona de manera contextual; me explicaré. Cuando uno realiza ciertas prácticas o rituales puede aprovechar el delirio para conocer aspectos que cotidianamente no puede hallar, no es algo que no haya en otras creencias o religiones, la manera de leerlo y vivirlo es lo que resulta para nosotros diferente; podría decirse que durante cierto tiempo en ciertos momentos somos dogmáticos, así es, formas vivenciadas de algo sobrenatural que sólo puede en esos momentos ser explicado con razonamientos dogmáticos o, con poesía, pues lo que sucede es real, ¿qué quiero decir con real? que genera efectos reales en el cuerpo y en la mente, que es posible hacer algo genial de las emociones y del cuerpo cuando se entra en ese estado que algunos gnósticos llamaban 'el estado crístico', pero no por eso es una experiencia alejada a las que logran chamanes u otras formas de espiritualidad, con trances o cantos o danzas o/o/etc. ¿Dónde vemos el problema en el dogmatismo? En la rigidez, las corrientes occidentales no entienden el doble sentido, los sentidos en direcciones opuestas al mismo tiempo, o sea, experimentar algo y declararlo de manera instuida: ej: Le hago oraciones a tal Dios, hubo un efecto real, ergo, ese Dios existe tal y como lo dice tal librillo o tal otro - eso es un sesgo, es confundir correlación con causación, es instituir el poder de esas experiencias sublimes en cosas rígidas, es tirar el ancla muy rápido, encima varios anclas. El flujo occidental teme a las ambigüedades, a las incertidumbres, es incapaz de hacerse amigo de la paradoja, se quiebra y limita en las disyunciones: o es o no es, punto. Esas limitaciones llevan a conceptos muy cerrados en vez de habilitar conceptos de apertura, o sea aprovechar la intensidad de la experiencia para crear, no sólo cerrarse a creer. He traído muchas cosas de Simondon y Deleuze en los útlimos posts justamente porque son ejemplos no espirituales de personas que logran lo mismo pero desde el mundo de los conceptos: muchos creen que el Cuerpo sin Órganos del que habla Deleuze es un algo Bueno, y así como es un concepto que abre para crear también mucho abrir puede llevar a la muerte, y por eso luego existe el concepto de Potentia ligado a la experiencia: no es que comer azúcar sea malo sino: conocer la relación que sostienes con el azúcar (contexto/experiencia) es adecuado para saber cuándo es malo y cuando bueno. Salir de un edificio en llamas puede ser menos difícil si te metes media línea de cocaína, eso no significa que la cocaína sea buena, por eso dije: contexto/experiencia. Muchos ignorantes creen que si fumas un porro alucinas, justamente esa gente al no tener la experiencia no entiende la potencia que puede haber en esa relación.

Dicho lo anterior, he aquí los matices: el efecto del dogmatismo como sucede con la mayoría de las cosas, al instituirse o jerarquizarse,se vuelve basura y veneno, pero aprovechado de manera contextual puede ofrecerte herramientas muy útiles. Por eso si tuviera que hablar todo el tiempo de manera precisa sería una misión inútil, nuestro lenguaje está limitado por las ilusiones del sujeto-predicado y demás, cuando digo ''no soy dogmático'' lo hago con el lenguaje, para que sea eficaz la comunicación podemos apelar a la RAE a modo de fotografía que ignora la película, sí, ignorar la película hace la charla más simple, nos limitamos a la foto. Pero ¿cómo ser preciso? lo dudo, pero sí que suele ser sabia una persona que responde ''a veces'' cuando le preguntan ''¿Crees en Dios?''. En mi caso la palabra 'dios' es muy limitada, muy precaria, prefiero ''egregor'' y luego ser honesto con mis creencias. Muchas personas que se creen racionales son deshonestas, creen que sus verdades no son delirios, pues les digo que revisen los paradigmas que sostienen sus verdades, verán que las verdades más rígidas siempre responden a metáforas o a delirios.

Salúu.

Ahora puede decirse lo anterior de forma más simple, lo que significa menos precisión. Imagino que la mayoría de los que están en dogmas lo están sin poder hacer nada al respecto, yo estuve en esa posición, pero eso no es lo importante ahora sino, que es posible tener momentos dogmáticos, no necesariamente es algo involuntario, siempre se trata de cambiar el agenciamiento. Luego, la situación primaria con la que uno se encuentra está nombrada en occidente como contradicción, y en lo posible todos intentamos eludir esa sensación, pero aceptarla sería el desafío divertido:
—Siendo dogmático dices que puedes lograr una certeza tal sobre algo que no puedes explicar racionalmente
—Sí
—Y cuando dejas de serlo no ves algo errado en haberlo sido
—Eso, eso
Porque uno puede ser consciente del agenciamiento en el que estaba para poder lograr ciertas cosas, o sentir ciertas cosas, por miedo a la contradicción solemos huir de la honestidad en el sentir, tratamos de tapar con razonamientos cosas que son más difíciles que una simple narrativa consoladora. A ese sentir ya se le pone nombre y, ¿no es justamente eso la Religión en una de las ramas de tal dinámica humana? Esos nombres rompen con la incertidumbre para huir del caos, huir del abismo, pero, quien se queda lo suficiente puede hallar algo más, el dilema es no quedarse demasiado pues muchos se han pasado para el otro lado, y de ahí no hay retorno.

Pensemos en un brote psicótico a ver si funciona como ejemplo. Quienes han interactuado con personas en un brote psicótico pueden ver los grados por los que van pasando esos sujetos hasta llegar al brote. Durante el brote la persona tiene certezas inquebrantables de cosas que jamás uno esperaría oir de ellos: que ''el sol se está apagando y se caerá sobre nosotros'' o que ''en unos meses una brutal dictadura nos devorará a todos'', etc. Digamos que ahí hay un polo, el polo psicótico, pero luego hay otros polos: neurótico, paranoide, esquizoide, y así, son polos, y hay una cuestión de grados hasta llegar a ellos. En ellos no sólo hay cosas malas o que nos disgustan, sino que hay herramientas de utilidad; las certezas del psicótico que mencioné son ejemplos de afirmaciones dogmáticas, justo las que elegí pueden no tener ninguna utilidad y contribuyen más a los bordes paranoides, no habilitan creaciones. Muchos esquizoides saben aprovechar los bordes de sus polos y son luego grandes artistas, otros recurrieron a sustancias como el LSD para poder acercarse a esos bordes y ver lo que cotidianamente no veían, eso les ayudó a volver con algo novedoso a nuestro plano de certezas. Las sustancias no son necesarias para poder surfear la incertidumbre, pero sí que han ayudado a muchos en sus grandes obras (es cuestión de potentia y affectio). Pero muchos también se han pasado de rosca, lo mismo pasa con el delirio, y en Uruguay está el ejemplo del ejército cristiano del pastor Márquez, gente delirante que cree en una izquierda mundial unificada, que nos quieren 'homosexualizar' a todos (y nótese el absurdo y ridículo en esa palabra), etc., formas de delirio que no sólo los ayudo a anclarse a certezas sino que ya, los inmovilizó para siempre en una rigidez de plena impotencia. Claro que la izquierda tiene sus propios delirantes: ''si gana Manini perseguirán a los ateos'' o ''si gana Lacalle Pou encerrarán a los del gremio de estudiantes en la primer semana de gobierno''. El delirio ofrece objetivos, es un sedante, hay que tener cuidado con el ancla que se usa: si es muy pesado, no se puede salir de esa hiper-certeza, los dogmas que rondan esa condición son de pura impotencia. Pero luego están los delirios del tipo chamánico, una modalidad diferente y me gustaría animarme a decir dinámica opuesta; el delirio creador, el que va más allá de la mera creencia, permite crear y no sólo creer. Desde ese ejemplo último los dogmas funcionan diferente, como cuando ves una película y te genera cosas reales en el cuerpo, porque es muy buena película, su ficción es más real que las cosas cotidianas que estamos acostumbrados a llamar realidad; o lo mismo la música. Por lo que ''ficción'' no significa mentira, vivimos de ficciones, el tema es cuáles estamos alimentando tanto tanto que las creemos más reales que otras:
||Que trabajar más para ganar más dinero es más importante que trabajar lo suficiente para tener más tiempo libre||

Pero bueno, más detalles sobre el asunto en otros posteos.

"Antes que todas las cosas fue Caos; y después Gea la de amplio seno, asiento siempre sólido de todos los Inmortales que habitan las cumbres del nevado
Olimpo y él Tártaro sombrío enclavado en las profundidades de la tierra espaciosa."

Ya lo sabía el poeta antes que el logos.

Último vídeo para el hilo:

Una actividad muy interesante por las experiencias que se pueden obtener, momentáneas sinestesias y otras. Para quienes gusten de practicar con sus sentidos.
Saluú

Los espíritus danzaron rampantes, y su alegría tiñó de colores nunca antes vistos mis alrededores; ni mi novia ni mi novio se asustaron. Ramas de una diosa sin nombres aportaron con su flora nuestro terreno. Un trance serpenteó como la música nuestros miembros, y los miembros de nuestros miembros, y de esa fiesta fuimos honorables miembros.

La luna goteó sus luces sobre nuestro pasto, nos recordó que no era nuestro, nosotros éramos suyo; éramos ramas de su cefalópodo rizoma e imperceptible devenir. Quien pudiese a las 3 llevarse entre 3 esas tres experiencias a la vez, o qué, como los Ecos del Abismo III .

Apertura emocional habilitando nubes de tela para vestir sueños de dulce miel, buena para el Dan Tien, para cocer  los puntos en una sola kundalini, hallar lo inesperado, irse para volverse un ir que ha de venir. Y así se puede ver lejos de los residuos racionales las verdades corporales de los ecos abismales.

Poder salirse de las palabras para revisar la base fundamental que rompe certezas mentales, y así al volver al mundo de los signos retomar los pensamientos variados para corroborarlos. Mejor que darse la razón es darse el corazón, y luego puede oirse con claridad lo que se había dicho en palabras. Varios sentidos certifican nuestros sentidos, esos senderos de los que no nos hemos ido quienes en pacto nos constituimos en Nuestro Camino. Y mientras el sentido común muestra un sólo sentido, su limitada vía no puede con la paradoja, los sentidos que son al mismo tiempo en diferentes sentidos.

Nada se puede esperar de los rebaños y sus certezas, yóicos dimes-y-diretes que se creen sensatos acomodando cuentos sin darse cuenta que han perdido la cabeza en cuentas. Ahí no hay intercambios, ahí se pierde el tiempo con los balbuceos de piedra, de pierda. Pero seguro, es más seguro tirar por la corta, porque ahí es simple conformismo solapado de proezas (tristezas disfrazadas de opinión).  Pero seguro, hasta ahí llegaron con su muro, sin eso se quedan sin su seguro, conformismo puro, pura doxa hecha de pan duro.

Benditos los que pueden ver en la paradoja, han encausado entre simbiosis una potente dosis de algo que despoja de congojas flojas, buscando problemas más dignos, problematizando, saliendo de los signos. Así fue que se pudo siempre bailar con los alegres bajo la luna y sobre ella, rozando la fogosa estrella, latiendo en un corpus que sólo la manada ofrece ahí donde su flama acontece.

La diosa sin nombre nos recibe cada tanto en nuestro terreno, ahí donde sin desenfreno se puede salir de las jaulas que aceptaron los rebaños en masa, se puede hallar más allá de la certeza, se puede ir y volver, acertar y corroborar, ser al mismo tiempo que no ser. De regreso todo está más nítido, la razón regresa a su habitación, retoma la función, se impresiona por la impresión que le dejó el corazón, y se apasiona por re leer lo que ha pensado antes, y mejora sus tintas para reescribir mejor la versión de las cosas en las que tuvo acierto. La grupal creación. El desierto.

Una de las vibraciones más bajas de la espiritualidad está en el Para Todos o el clásico Lo Hago Por Los Demás. El segundo es más fácil de entender: los padres se meten en los cuadernos y cajones privados del/della hijx para revisarle sus párrafos y cosas, sabiendo que eso le molestaría, luego "era por tu bien" . La otra es "sólo quise ayudar a los demás" o "lo hice por el bien de ellxs", esas formas de respuesta o justificación son formas bajas y deshonestas, sirven para actuar como una persona venenosa sin hacerse cargo de su estupidez. Cuando las religiones hablan desde el altruismo hay que tener cuidado, esas modalidades no sólo están en la religión y por eso el gatillo fácil del Perdón puede resultar la peor trampa, la otra es la redención (figura lineal que ignora el movimiento circular de las afecciones y la libido). El pit-cnt en Uruguay quiere abanderarse del 8m lo cual le quitaría protagonismo a las mujeres metidas en dicha organización, su excusa es "porque somos buenos" mientras que la causa de las sanduceras y salteñas (casos puntuales) es viceral, lo cargan en su cotidianidad, les afecta realmente, así como en otro caso: les afecta a los barrios atacados por UPM  de forma corporal real (pero los partidos políticos: "es por un bien mayor") a los que allí viven, justo allí no viven los empresarios que intoxican gente oh casualidad. El Papa romantiza la pobreza desde su cama de oro. etc.

Una sabia de la actualidad tiene una frase que funciona como título: "Si te quieren hacer el bien, cuidado" pues hay que ver cuál es el criterio ético de ese Bien. Muchos terminan como esclavos de la organización Remar justamente debido a esos mecanismos (que también vi en ámbitos comunistas).
Recuerdo una profesora que estaba enojada con una alumna y para tirarle veneno la buscaba en cualquier tópico de clases para molestarla con sus maniobras las cuales solapaba en altruismo o "lo digo por el resto del grupo de la clase...", argumentalmente parecía bien parada la profesora, nadie podría decirle que estaba errada, aún así todxs podían ver que lo hacía por razones egoístas y de resentimiento contra la estudiante; en el mundo académico le llamo a eso "Pacto de Mediocridad". No sólo en varias religiones y comunismos hay de ésto, por lo visto también en salones de clase, en ámbitos que no serían dogmáticos. Obviamente la profesora usaba esos dichos conceptos  contra la alumna: si ella en su justa indignación se paraba a encarar, recibía de parte de la profesora un "lo dices enojada" "lo dices resentida" etc etc. Clásicos mecanismos espejo que usan los que han caído en esas formas del rebaño aprovechando tácticas inferiores.
¿Quiénes sí he visto que saben dar vuelta esos mecanismos? los que las usan como parodia, lo he visto contra trolls y hasta usado por la murga para mostrar la mugre de ciertas víboras envenenadas que corren más riesgos de morderse la lengua que de quitarle tiempo en palabras a quienes hacen cosas para incrementar sus potencias.
genialidades he visto entre lxs potentes, me acerco presenciar cosas cada vez más maravillosas en los nuevos mundos.

Mucha razón tienes en lo que dices.
Yo acostumbro afeitarme la lengua todas las mañanas.
Así disminuyo el riesgo de que un pelo se me enrede el en colmillo y me muerda accidentalmente.

No mientas, te gustó porque puse el emoji de brindar con cerveza viejo lobo de mar!

good evening bro!

Bueno, como lobo de mar aprendí, además de como viejo, que la cerveza es un antídoto eficiente contra la automordida.
Te queda la lengua como trapo, pero se anula la toxina.
Bueno, tú sabes que en oportunidades el antígeno es más tóxico que el veneno mismo.
Sobre todo porque la cerveza tiene el efecto secundario de soltar la lengua.
Y esa sí que puede ser tóxica.

Ahora, luego del intermedio insidioso, hay que desconfiar de la filantropía.
"Dos meses gratis, (firme aquí)"

Eso de "lo hago por tu bien" me produce una estampida emocional de proporciones: Todos mis demonios huyen hechos unos endemoniados --- por favor nooo, no hagas nada "por mi bien".

Es tan delgado el espacio que separa hacerlo por el bien de hacerlo por el bien.

Rara vez aparece un cristiano potente, ante tanto jurista burócrata de la biblia.
Una rosa para Alberto.

Elegí el camino correcto porque me hago más fuerte con los fuertes.
Elegí el camino correcto porque nos hacemos potentes en acción.
Nos hacemos potentes agenciando con los potentes en Cuerpos sin Órganos.
Actuamos en manadas y no como rebaños; en horizontales pasiones alegres.
No temo estar orgulloso de algo maravilloso; los detalles son efímeros cuando somos Rizoma.
Los débiles se perderán de forma burócrata en la semántica:
Nosotros buscamos la creación y no la estupidez del estadisticismo de la realidad.
Nos hacemos bien no por promesas o culpas y redenciones, sino por el efecto real del cuerpo en afectación.
Elegí el camino correcto porque no lo eligió un Yo sino la multiplicidad de fuerzas que soy cuando compongo con otras composiciones en una haecceidad inmanente que vibra como el fuego de Heraclito.
Las palabras del rebaño en su calidad de inferiores no afectan el movimiento superior de nuestra emergente máquina de guerra.
Elegí el camino correcto porque el blablerío de los individuos no se compara con nuestra poesía materializada en hechos.
Si ya lo vi, no hay vuelta atrás, lo grandioso no puede ser abandonado, la espalda queda para los borregos.

De las peores religiones de nuestra época compite por los primeros puestos el Coaching, el que generalmente va de la mano con "el empresario de sí mismo". Son los propios bots en serie que brotan de los 'modos de vida' y se alejan de las formas de vivir. Básicamente taponean con dogmas neoliberales la posibilidad de las personas de darse cuenta de sus pasiones tristes, así impiden las pasiones alegres. Son los brotes más gruesos del mal llamado (por los psicoanalistas lacanianos) Optimismo Cruel. Su habilidad es decorar de fantasías la realidad del mercado, usando clásicos como La Parte Por El Todo y demás conexiones de un nivel tan estático de dogmas que cualquier espíritu crítico es visto como maldad, pues claro, sus preceptos funcionan en el aceptar lo que hay justificándolo con adornos forzados pero bastante luminosos (como las baratas luces que se venden para los árboles de Navidad).
Esta forma tan baja de espiritualidad es conocida como Coaching, desprecia el pensamiento que duda e indaga, el paraíso está en un optimismo infantiloide propio de Disney Channel, y un gran ejemplo es ese Alejandro que ayudó a Macri con su presidencia: creo que fue ése, debo revisar, que vio El Joker y quedó ofendido: algo así como "Hay suficiente negatividad en el mundo como para ponernos en pantalla estas cosas tristes". Pobre hombre-teletubbie que no entendió que la película a la cual llamó "La peor de esta generación" le generó muchas sensaciones porque era buena película, ¿sino cómo no te pone en contacto con fuertes emociones de tristeza? Claro, al pobre Teletubbiemotivacional lo traumaron las escenas de la película tal cual describe; yo creí que no era tan buena película pero resulta que al positivo hombre le llegó más que a mí. Nótese su reacción respecto de la tristeza... desconexión automática.
Esta nueva patología llamada  "Empresario de sí" o similares huyen del síntoma, utilizando tácticas del Yo, o sea "si te va mal es tu culpa" o parecidas, eligen historias de éxito muy convenientes pero se ponen muy muy sordos para notar las constantes (los fracasos). Si siente Fulano ganas de mirar por la ventana para chusmear a los vecinos: Fulano es señalado, porque así se ignora el síntoma en algún Yo disponible, se ignora que no es algo individual sino que hay un patrón entre Fulanos haciendo lo mismo en diferentes modos de vida, pero, que se podrían curar en diferentes formas de vivir. La ignorancia al respecto de estas situaciones no es nueva, Freud aterrizaba actitudes de pacientes al ámbito familiar para no tener que dar cuenta de que son actitudes sociales.
Las bajas formas de espiritualidad se quedan en esa fácil del individuo, ignoran la catexis social implicada a la hora de medir, se sienten más prácticos diciendo "porque mi vecino hizo XZ y así fue como consiguió JÑ" - recortes tan burdos de las muchas líneas que hacen a la figura elegida, o dicho más fácil: quedarse con la foto es más fácil que ver la película, puede sentirse pragmático ese que ciego ante las convergencias de flujos implícitos señala un simple producto final o firma.