Eres creyente, agnóstico, ateo, otros posibles?

doonga escribió:

HH escribió:

Si te gusta chinchar... repito la palabra MISTERIO  y que unos creen y otros no, es todo!

Para unos es un misterio, para otros no lo es.
LO que es desde mi punto de vista, los misterios son de Agatha Christie

Dime que tu sabes si existe o no existe Dios, que tu sabes el posible origen del universo, que tu sabes el origen de la vida, etc. etc. etc. Deja a Agatha tranquila...

HH escribió:

doonga escribió:

AL fin!!!!

Si te gusta chinchar... repito la palabra MISTERIO  y que unos creen y otros no, es todo!

"Misterio" no es algo en que creer o no. Es simplemente una palabra cuyo significado admite que ignoramos toda realidad sobre lo que aplicamos dicha palabra...

HH escribió:... Deja a Agatha tranquila...

Una vez que me respondas cuál es la causa de Dios, ya que tú afirmaste que todo debe tener una causa.
¿o piensas que dejando tranquila a la señora Christie perderé el interés en conocer la causa de la causa última?

HH escribió:

doonga escribió:

Para unos es un misterio, para otros no lo es.
LO que es desde mi punto de vista, los misterios son de Agatha Christie

Dime que tu sabes si existe o no existe Dios, que tu sabes el posible origen del universo, que tu sabes el origen de la vida, etc. etc. etc. Deja a Agatha tranquila...

Tiene razón Doonga.

Básicamente un misterio es algo que creemos saber como funciona pero no funciona... (Groso modo).

En los misterios de Agatha Christie, podemos hacer mil conjeturas pero al final aparecen no ser ciertas.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Dime que tu sabes si existe o no existe Dios, que tu sabes el posible origen del universo, que tu sabes el origen de la vida, etc. etc. etc. Deja a Agatha tranquila...

Tiene razón Doonga.

Básicamente un misterio es algo que creemos saber como funciona pero no funciona... (Groso modo).

En los misterios de Agatha Christie, podemos hacer mil conjeturas pero al final aparecen no ser ciertas.

No, un misterio es algo que desconocemos, como por ejemplo que fué primero el huevo o la gallina... o la existencia de la vida, habrá "teorias" improbables...

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Tiene razón Doonga.

Básicamente un misterio es algo que creemos saber como funciona pero no funciona... (Groso modo).

En los misterios de Agatha Christie, podemos hacer mil conjeturas pero al final aparecen no ser ciertas.

No, un misterio es algo que desconocemos, como por ejemplo que fué primero el huevo o la gallina... o la existencia de la vida, habrá "teorias" improbables...

Ya sabía que estabas escondiendo la causa de Dios, pero al final soltaste la pepa con lo del huevo y la gallina.

Dios eclosionó de un huevo que puso Dios que eclosionó de un huevo que puso Dios que..........

Ahora el problema se reduce a algo menor.
A buscar el huevo de pascua que eclosionará para la navidad siguiente.

La verdad es que, entre las dos opciones como respuesta al origen de todo, Dios sí o Dios no, los que eligen "Dios no" suelen ser por experiencias negativas acerca del hecho religioso. Mayormente. Sí..., algunos ni siquiera tienen consciencia de la religión (un niño de 2 años, mismamente), porque de todo tiene que haber en la viña del Señor, pero me suena que los que creen en la inexistencia de Dios como origen de todo suele ser más por prejuicios previos. Así es el ser humano ante las creencias.

doonga escribió:

Como no entiendo de dónde salió, tiene que haber sido por arte de magia...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es Magia o sobrenatural, metafisico

“Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”
Arthur C. Clarke

Rusko escribió:La verdad es que, entre las dos opciones como respuesta al origen de todo, Dios sí o Dios no, los que eligen "Dios no" suelen ser por experiencias negativas acerca del hecho religioso. Mayormente. Sí..., algunos ni siquiera tienen consciencia de la religión (un niño de 2 años, mismamente), porque de todo tiene que haber en la viña del Señor, pero me suena que los que creen en la inexistencia de Dios como origen de todo suele ser más por prejuicios previos. Así es el ser humano ante las creencias.

¿Se te ha ocurrido pensar que unos nacen con espíritu valiente y otros con espíritu débil, y que los primeros buscan su identidad en sí mismos y los segundos formando rebaño con los demás...?

Rusko escribió:

doonga escribió:

Como no entiendo de dónde salió, tiene que haber sido por arte de magia...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es Magia o sobrenatural, metafisico

“Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”
Arthur C. Clarke

¿en serio?

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:La verdad es que, entre las dos opciones como respuesta al origen de todo, Dios sí o Dios no, los que eligen "Dios no" suelen ser por experiencias negativas acerca del hecho religioso. Mayormente. Sí..., algunos ni siquiera tienen consciencia de la religión (un niño de 2 años, mismamente), porque de todo tiene que haber en la viña del Señor, pero me suena que los que creen en la inexistencia de Dios como origen de todo suele ser más por prejuicios previos. Así es el ser humano ante las creencias.

¿Se te ha ocurrido pensar que unos nacen con espíritu valiente y otros con espíritu débil, y que los primeros buscan su identidad en sí mismos y los segundos formando rebaño con los demás...?

Para "rebaños" los que siguen a conocidos ateos...

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Se te ha ocurrido pensar que unos nacen con espíritu valiente y otros con espíritu débil, y que los primeros buscan su identidad en sí mismos y los segundos formando rebaño con los demás...?

Para "rebaños" los que siguen a conocidos ateos...

En general, los ateos no siguen a ateos conocidos ni menos conforman rebaños.
Son los creyentes fanáticos quienes se arrebañan en torno a sus santas fantasías.

doonga escribió:

HH escribió:

Para "rebaños" los que siguen a conocidos ateos...

En general, los ateos no siguen a ateos conocidos ni menos conforman rebaños.
Son los creyentes fanáticos quienes se arrebañan en torno a sus santas fantasías.

Yo soy un "espíritu libre"...

HH escribió:

doonga escribió:

En general, los ateos no siguen a ateos conocidos ni menos conforman rebaños.
Son los creyentes fanáticos quienes se arrebañan en torno a sus santas fantasías.

Yo soy un "espíritu libre"...

Libre de tener tus creencias de ciencia-ficción, claro...

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Yo soy un "espíritu libre"...

Libre de tener tus creencias de ciencia-ficción, claro...

Y los ateos teneis vuestras "creencias"!

Dijousmercat escribió:

¿Se te ha ocurrido pensar que unos nacen con espíritu valiente y otros con espíritu débil, y que los primeros buscan su identidad en sí mismos y los segundos formando rebaño con los demás...?

Ah. Pues según tu "creencia", yo he nacido con un espíritu débil por... mi creencia.

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:La verdad es que, entre las dos opciones como respuesta al origen de todo, Dios sí o Dios no, los que eligen "Dios no" suelen ser por experiencias negativas acerca del hecho religioso. Mayormente. Sí..., algunos ni siquiera tienen consciencia de la religión (un niño de 2 años, mismamente), porque de todo tiene que haber en la viña del Señor, pero me suena que los que creen en la inexistencia de Dios como origen de todo suele ser más por prejuicios previos. Así es el ser humano ante las creencias.

¿Se te ha ocurrido pensar que unos nacen con espíritu valiente y otros con espíritu débil, y que los primeros buscan su identidad en sí mismos y los segundos formando rebaño con los demás...?

Y el queso con leche de oveja es más sublime que el de leche de vaca.

Pero no me hagas caso. A mi no me gusta el queso.

doonga escribió:

Rusko escribió:


“Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”
Arthur C. Clarke

¿en serio?

Y en sirio. Como te lo digo.

doonga escribió:

HH escribió:

Para "rebaños" los que siguen a conocidos ateos...

En general, los ateos no siguen a ateos conocidos ni menos conforman rebaños.
Son los creyentes fanáticos quienes se arrebañan en torno a sus santas fantasías.

Son más borreguiles los ateos militantes que la generalidad de creyentes (cristianos, concreto). Pero mucho más.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Libre de tener tus creencias de ciencia-ficción, claro...

Y los ateos teneis vuestras "creencias"!

No se si todos los ateos tienen (o tenemos) nuestras creencias, pero hablando por mi, intento creer sólo aquello que me dicta la razón y el conocimiento, no aquello de que se enamora el corazón sin consultar con la mente.

MagAnna escribió:

Dijousmercat escribió:

¿Se te ha ocurrido pensar que unos nacen con espíritu valiente y otros con espíritu débil, y que los primeros buscan su identidad en sí mismos y los segundos formando rebaño con los demás...?

Ah. Pues según tu "creencia", yo he nacido con un espíritu débil por... mi creencia.

Si ponemos el carro delante de los bueyes, eso no va a funcionar nunca.

Uno se da a las creencias por su espíritu pobre que no le permite ver las realidades con claridad y se hace víctima de su necesidad de llenar el vacío existencial con creencias que le den relevancia a la fe y a la esperanza, para así vivir un sueño que le procure una cierta seguridad y equilibrio emocional, aúnque en cierta manera esta especie de autoengaño le prive de vivir una vida real en pro de otra imaginada.

Rusko escribió:

doonga escribió:

En general, los ateos no siguen a ateos conocidos ni menos conforman rebaños.
Son los creyentes fanáticos quienes se arrebañan en torno a sus santas fantasías.

Son más borreguiles los ateos militantes que la generalidad de creyentes (cristianos, concreto). Pero mucho más.

Pienso que a ti, Rusko, muchas veces no hay por donde cogerte, si por la cabeza o por los pies...

Por lo que yo se, no hay partidos de ateísmo, sino simple y llanamente personas que no creen en dioses y que se les ha venido en llamar a-teos = sin-dioses.

O tu concepto de rebaño está muy errado, o simplemente no sabes por donde navegas... La tercera posibilidad sería que te gusta el bla,bla,bla sin ton ni son.

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:
Son más borreguiles los ateos militantes que la generalidad de creyentes (cristianos, concreto). Pero mucho más.

Pienso que a ti, Rusko, muchas veces no hay por donde cogerte, si por la cabeza o por los pies...

Por lo que yo se, no hay partidos de ateísmo, sino simple y llanamente personas que no creen en dioses y que se les ha venido en llamar a-teos = sin-dioses.

O tu concepto de rebaño está muy errado, o simplemente no sabes por donde navegas... La tercera posibilidad sería que te gusta el bla,bla,bla sin ton ni son.

No no, los ateos son personas que CREEN que no hay Dios, otra cosa son los agnósticos.

Nadie escribió:

Dijousmercat escribió:
Pienso que a ti, Rusko, muchas veces no hay por donde cogerte, si por la cabeza o por los pies...

Por lo que yo se, no hay partidos de ateísmo, sino simple y llanamente personas que no creen en dioses y que se les ha venido en llamar a-teos = sin-dioses.

O tu concepto de rebaño está muy errado, o simplemente no sabes por donde navegas... La tercera posibilidad sería que te gusta el bla,bla,bla sin ton ni son.

No no, los ateos son personas que CREEN que no hay Dios, otra cosa son los agnósticos.

Según tu lógica, tu "CREES" que no hay fantasmas dentro de tu heladera.

Nadie escribió:

Dijousmercat escribió:
Pienso que a ti, Rusko, muchas veces no hay por donde cogerte, si por la cabeza o por los pies...

Por lo que yo se, no hay partidos de ateísmo, sino simple y llanamente personas que no creen en dioses y que se les ha venido en llamar a-teos = sin-dioses.

O tu concepto de rebaño está muy errado, o simplemente no sabes por donde navegas... La tercera posibilidad sería que te gusta el bla,bla,bla sin ton ni son.

No no, los ateos son personas que CREEN que no hay Dios, otra cosa son los agnósticos.

¿Tu crees que ser agnóstico es creer que NO hay dios? (Con los que ha habido en la antigua mitología).

'

DIEGO FUSARO: Contro l'ideologia del laicismo, ossia del fanatismo ateo.

https://www.youtube.com/watch?v=8XOPlNlx_5o



Se entiende bastante bien...

HH escribió:'

DIEGO FUSARO: Contro l'ideologia del laicismo, ossia del fanatismo ateo.

https://www.youtube.com/watch?v=8XOPlNlx_5o



Se entiende bastante bien...

"Entender" no quiere decir que lo que dice tenga que ver con las realidades, sino más bien con lo que conviene mucho a las religiones, y en cambio nada a aquellos que no les interesa vivir bajo doctrinas aborregantes y esclavizantes.

Por consiguiente, nunca hay que esperar que los que viven oprimiendo y abusando del pueblo, vayan a decir verdades sobre sus modus vivendi.

Es decir: la mejor manera de ir errado, es escuchando y creyendo a aquellos que viven de la mentira y el engaño...

Dijousmercat escribió:

HH escribió:'

DIEGO FUSARO: Contro l'ideologia del laicismo, ossia del fanatismo ateo.

https://www.youtube.com/watch?v=8XOPlNlx_5o



Se entiende bastante bien...

"Entender" no quiere decir que lo que dice tenga que ver con las realidades, sino más bien con lo que conviene mucho a las religiones, y en cambio nada a aquellos que no les interesa vivir bajo doctrinas aborregantes y esclavizantes.

Por consiguiente, nunca hay que esperar que los que viven oprimiendo y abusando del pueblo, vayan a decir verdades sobre sus modus vivendi.

Es decir: la mejor manera de ir errado, es escuchando y creyendo a aquellos que viven de la mentira y el engaño...

"Fanatismo ateo"!

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
"Entender" no quiere decir que lo que dice tenga que ver con las realidades, sino más bien con lo que conviene mucho a las religiones, y en cambio nada a aquellos que no les interesa vivir bajo doctrinas aborregantes y esclavizantes.

Por consiguiente, nunca hay que esperar que los que viven oprimiendo y abusando del pueblo, vayan a decir verdades sobre sus modus vivendi.

Es decir: la mejor manera de ir errado, es escuchando y creyendo a aquellos que viven de la mentira y el engaño...

"Fanatismo ateo"!

Fanatismo sería si no pudiéramos vivir sin la idea de que para nosotros los dioses sólo existen y moran en las mentes débiles. Muy diferente de lo que puedes ver en los ejemplos que encontrarás en el subforo de religión.

El problema en este caso concreto, es cuando uno afirma una barbaridad que en el plano realidad no se aguanta por ningún lado. No es por casualidad que cuando uno se encuentra sin argumentos reales por desconocimiento de la materia, se los "fabrica" de irreales pensando que si lo dice con convicción va a colar... y no. No cuela.

Hablan de fanatismo ateo, cuando en realidad existe el fanatismo religioso, solo lo tratan de ponerlos a la misma altura para que piensen primero que se trata de lo mismo y para que después piensen que es mejor la religión, pero dudo que funcione. Son tan fanáticos de la religión que no han pensado en sus defectos, para los fanáticos de su religión su religión es perfecta. Y no es que sea así con los científicos y los ateos, sabemos bien que la ciencia ha permitido a hacer catástrofes, pero siempre valoramos lo bueno de la ciencia porque nos da todo lo que tenemos ahora.

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:
Son más borreguiles los ateos militantes que la generalidad de creyentes (cristianos, concreto). Pero mucho más.

Pienso que a ti, Rusko, muchas veces no hay por donde cogerte, si por la cabeza o por los pies...

Por lo que yo se, no hay partidos de ateísmo, sino simple y llanamente personas que no creen en dioses y que se les ha venido en llamar a-teos = sin-dioses.

O tu concepto de rebaño está muy errado, o simplemente no sabes por donde navegas... La tercera posibilidad sería que te gusta el bla,bla,bla sin ton ni son.

Es muy distinto un ateo que un ateo militante o ateísta. Son tan distintos como un huevo y una castaña.

Rusko escribió:

Dijousmercat escribió:
Pienso que a ti, Rusko, muchas veces no hay por donde cogerte, si por la cabeza o por los pies...

Por lo que yo se, no hay partidos de ateísmo, sino simple y llanamente personas que no creen en dioses y que se les ha venido en llamar a-teos = sin-dioses.

O tu concepto de rebaño está muy errado, o simplemente no sabes por donde navegas... La tercera posibilidad sería que te gusta el bla,bla,bla sin ton ni son.

Es muy distinto un ateo que un ateo militante o ateísta. Son tan distintos como un huevo y una castaña.

El ateísmo se agrupó hace menos de una década. No existe entre los ateos una vocación de predicación, al menos en lo que he observado no les interesa convertir a nadie. La presencia del ateísmo es una reacción contra años de actitudes de creyentes, con los que no nos metemos, de descalificar, promover discriminación o querer imponer criterios. En la pasada década conocí al movimiento ateo mexicano, paralelo al español que ponía los letreros en los buses. En el I Congreso de Ateísmo en México detecté tres vertientes de no creyentes. Los que provenían del liberalismo y que son anticlericales; los que vienen de la ciencia natural (Físicos, matemáticos, biólogos, etc.) y los que provenimos del pensamiento socialista. Difícil el diálogo con los cientificistas, aunque tenemos cosas comunes con ellos. Nos reunimos, nos procuramos cierto tiempo, pero como en todo grupo humano el protagonismo y el deseo de destacar terminó con las asociaciones.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:
Es muy distinto un ateo que un ateo militante o ateísta. Son tan distintos como un huevo y una castaña.

El ateísmo se agrupó hace menos de una década. No existe entre los ateos una vocación de predicación, al menos en lo que he observado no les interesa convertir a nadie. La presencia del ateísmo es una reacción contra años de actitudes de creyentes, con los que no nos metemos, de descalificar, promover discriminación o querer imponer criterios. En la pasada década conocí al movimiento ateo mexicano, paralelo al español que ponía los letreros en los buses. En el I Congreso de Ateísmo en México detecté tres vertientes de no creyentes. Los que provenían del liberalismo y que son anticlericales; los que vienen de la ciencia natural (Físicos, matemáticos, biólogos, etc.) y los que provenimos del pensamiento socialista. Difícil el diálogo con los cientificistas, aunque tenemos cosas comunes con ellos. Nos reunimos, nos procuramos cierto tiempo, pero como en todo grupo humano el protagonismo y el deseo de destacar terminó con las asociaciones.

Una de las promotoras y ferviente atea, la psicóloga Judith del Rocío (que conoces bien), fué (entre otros) la creadora y organizadora de este movimiento.

Por sus compromisos sociales y familiares, tuvo que dejar el activismo para dedicarse plenamente a sus deberes de enseñanza y pasión por la psicología.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:
Es muy distinto un ateo que un ateo militante o ateísta. Son tan distintos como un huevo y una castaña.

El ateísmo se agrupó hace menos de una década. No existe entre los ateos una vocación de predicación, al menos en lo que he observado no les interesa convertir a nadie. La presencia del ateísmo es una reacción contra años de actitudes de creyentes, con los que no nos metemos, de descalificar, promover discriminación o querer imponer criterios. En la pasada década conocí al movimiento ateo mexicano, paralelo al español que ponía los letreros en los buses. En el I Congreso de Ateísmo en México detecté tres vertientes de no creyentes. Los que provenían del liberalismo y que son anticlericales; los que vienen de la ciencia natural (Físicos, matemáticos, biólogos, etc.) y los que provenimos del pensamiento socialista. Difícil el diálogo con los cientificistas, aunque tenemos cosas comunes con ellos. Nos reunimos, nos procuramos cierto tiempo, pero como en todo grupo humano el protagonismo y el deseo de destacar terminó con las asociaciones.

Curioso. Fíjate que a pesar de todo, las religiones, sean del tipo que sean, se mantienen desde los inicios de la humanidad, que decir De Dios, que es anterior a ellas.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El ateísmo se agrupó hace menos de una década. No existe entre los ateos una vocación de predicación, al menos en lo que he observado no les interesa convertir a nadie. La presencia del ateísmo es una reacción contra años de actitudes de creyentes, con los que no nos metemos, de descalificar, promover discriminación o querer imponer criterios. En la pasada década conocí al movimiento ateo mexicano, paralelo al español que ponía los letreros en los buses. En el I Congreso de Ateísmo en México detecté tres vertientes de no creyentes. Los que provenían del liberalismo y que son anticlericales; los que vienen de la ciencia natural (Físicos, matemáticos, biólogos, etc.) y los que provenimos del pensamiento socialista. Difícil el diálogo con los cientificistas, aunque tenemos cosas comunes con ellos. Nos reunimos, nos procuramos cierto tiempo, pero como en todo grupo humano el protagonismo y el deseo de destacar terminó con las asociaciones.

Una de las promotoras y ferviente atea, la psicóloga Judith del Rocío (que conoces bien), fué (entre otros) la creadora y organizadora de este movimiento.

Por sus compromisos sociales y familiares, tuvo que dejar el activismo para dedicarse plenamente a sus deberes de enseñanza y pasión por la psicología.

La conocí bien. Ateísmo desde México que fue un grupo con el que colaboré y discutí. Mantengo contacto vía Face con muchos de ellos. Rocío ya se dedicaba a la enseñanza, por allí tengo aún fotos con ella en Fuentes Brotantes y en Querétaro. Ángel, Ocelotlvuh, el Sr. Delgado y algunos otros. El Congreso lo hicieron en mi centro de trabajo, pero creo que se hubiera catapultado mucho más si no hubiera aparecido protagonismos. Estos problemas fueron distanciado a miembros valiosos del grupo y la rivalidad con otros grupos fue la dinámica que pienso mermó al movimiento. 
Los asuntos familiares y profesionales de Rocío fueron causas pero hubo otros problemas. 
Cuando este tipo de problemas surge por lo regular prefiero retraerme.

'

Los ateos intentan convencer a los creyentes de que están equivocados sin querer pansar que ellos (los ateos) pueden ser los equivocados...
Véase (si no recuerdo mal el nombre a Richard Dawkins...)

HH escribió:'

Los ateos intentan convencer a los creyentes de que están equivocados sin querer pansar que ellos (los ateos) pueden ser los equivocados...
Véase (si no recuerdo mal el nombre a Richard Dawkins...)

Pues no, el problema es que por siglos los creyentes hay querido imponer sus ideas por fuerza. El ateísmo tomó la palabra no para convertir a las piedras sino para ejercer su derecho a la libertad de expresión. Eso hace Richard Dawnkins y lo hace excelentemente.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Los ateos intentan convencer a los creyentes de que están equivocados sin querer pansar que ellos (los ateos) pueden ser los equivocados...
Véase (si no recuerdo mal el nombre a Richard Dawkins...)

Pues no, el problema es que por siglos los creyentes hay querido imponer sus ideas por fuerza. El ateísmo tomó la palabra no para convertir a las piedras sino para ejercer su derecho a la libertad de expresión. Eso hace Richard Dawnkins y lo hace excelentemente.

Vamos a ver, NADIE te puede obligar a que creas en algo. Creer es un pensamiento si tu estás en contra de los creyentes, y lo dices o pones por escrito,  es lógico que los creyentes estén en contra tuya y de Dawkins... que en este debate se encuentra con un preparado contrincante: (el cardenal australiano Pell)

https://www.bing.com/videos/search?q=debate+entre+richard+dawkins+y+george+pell&qpvt=debate+entre+richard+dawkins+y+george+pell&view=detail&mid=64CE0D2341585B95BCF464CE0D2341585B95BCF4&&FORM=VRDGAR&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Ddebate%2Bentre%2Brichard%2Bdawkins%2By%2Bgeorge%2Bpell%26qpvt%3Ddebate%2Bentre%2Brichard%2Bdawkins%2By%2Bgeorge%2Bpell%26FORM%3DVDRE

HH escribió:

Vamos a ver, NADIE te puede obligar a que creas en algo. Creer es un pensamiento si tu estás en contra de los creyentes, y lo dices o pones por escrito,  es lógico que los creyentes estén en contra tuya y de Dawkins... que en este debate se encuentra con un preparado contrincante: (el cardenal australiano Pell)

Solo que hace no mucho tiempo, si decías lo que se puede decir ahora, te mandaban a la hoguera.
Si eso no es "obligar a creer"...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues no, el problema es que por siglos los creyentes hay querido imponer sus ideas por fuerza. El ateísmo tomó la palabra no para convertir a las piedras sino para ejercer su derecho a la libertad de expresión. Eso hace Richard Dawnkins y lo hace excelentemente.

Vamos a ver, NADIE te puede obligar a que creas en algo. Creer es un pensamiento si tu estás en contra de los creyentes, y lo dices o pones por escrito,  es lógico que los creyentes estén en contra tuya y de Dawkins... que en este debate se encuentra con un preparado contrincante: (el cardenal australiano Pell)

Y nadie lo pretende. Si observas los diálogos cuando abrimos hilos de ateos los creyentes van como moscas en la leche a contradecir. Ese es el problema en sociedades donde la mayoría son creyentes (En México somos los ateos el 5% de la población) cuando hablas los creyentes se creen con el deber de intervenir, acotar como tú lo haces ahora. Te refieres a este debate

doonga escribió:

HH escribió:

Vamos a ver, NADIE te puede obligar a que creas en algo. Creer es un pensamiento si tu estás en contra de los creyentes, y lo dices o pones por escrito,  es lógico que los creyentes estén en contra tuya y de Dawkins... que en este debate se encuentra con un preparado contrincante: (el cardenal australiano Pell)

Solo que hace no mucho tiempo, si decías lo que se puede decir ahora, te mandaban a la hoguera.
Si eso no es "obligar a creer"...

Esa historia es un elemento más para ver como la toma de la palabra del ateísmo es un ejercicio de libertad de expresión.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Vamos a ver, NADIE te puede obligar a que creas en algo. Creer es un pensamiento si tu estás en contra de los creyentes, y lo dices o pones por escrito,  es lógico que los creyentes estén en contra tuya y de Dawkins... que en este debate se encuentra con un preparado contrincante: (el cardenal australiano Pell)

Y nadie lo pretende. Si observas los diálogos cuando abrimos hilos de ateos los creyentes van como moscas en la leche a contradecir. Ese es el problema en sociedades donde la mayoría son creyentes (En México somos los ateos el 5% de la población) cuando hablas los creyentes se creen con el deber de intervenir, acotar como tú lo haces ahora. Te refieres a este debate

Dawnkin defiende aquí el punto de la ciencia y lo hace refutando varias cosas que dice Pell, hay muchos puntos en ese debate, creo que no lo has visto completo. Dawmkin es un científico y desde luego está en su libertad de abordar las creencias. Su debate es de los mejores. Expresa el punto de vista de la ciencia, pero también del ateísmo y creo que está como estamos en nuestro derecho.

Si claro, a ese video me refería que es el que yo he puesto con un enlace muy largo... Y Dawkins no hace callar a Pell ni mucho menos... Pell tiene muy buenos razonamientos, y claro que he visto TODO el vídeo, al menos un par de veces...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Y nadie lo pretende. Si observas los diálogos cuando abrimos hilos de ateos los creyentes van como moscas en la leche a contradecir. Ese es el problema en sociedades donde la mayoría son creyentes (En México somos los ateos el 5% de la población) cuando hablas los creyentes se creen con el deber de intervenir, acotar como tú lo haces ahora. Te refieres a este debate

Dawnkin defiende aquí el punto de la ciencia y lo hace refutando varias cosas que dice Pell, hay muchos puntos en ese debate, creo que no lo has visto completo. Dawmkin es un científico y desde luego está en su libertad de abordar las creencias. Su debate es de los mejores. Expresa el punto de vista de la ciencia, pero también del ateísmo y creo que está como estamos en nuestro derecho.

Si claro, a ese video me refería que es el que yo he puesto con un enlace muy largo... Y Dawkins no hace callar a Pell  ni mucho menos... Pell tiene muy buenos razonamientos, y claro que he visto TODO el vídeo, al menos un par de veces...

Es tu opinión, los temas puntuales en mi perspectiva son puntos a favor de la ciencia, el obispo demostró no conocer el avance de la ciencia.

Yo he escuchado ese debate en más de una oportunidad.

"Dawkins no hace callar a Pell ni mucho menos... Pell tiene muy buenos razonamientos, y claro que he visto TODO el vídeo, al menos un par de veces..."

Ni Pell hace callar a Dawkins.

En esos debates y conversaciones hay algo muy notorio:
Con buenos argumentos, puedes hacer cambiar de opinión a una persona razonable.
Pero resulta imposible hacer cambiar de opinión a alguien que se cree poseedor de la verdad.
Y existen quienes se creen poseedores de la verdad entre creyentes y ateos.

Pero ante evidencias científicas, un ateo (yo no lo soy), cambia de opinión, pero un creyente no.

doonga escribió:Yo he escuchado ese debate en más de una oportunidad.

"Dawkins no hace callar a Pell  ni mucho menos... Pell tiene muy buenos razonamientos, y claro que he visto TODO el vídeo, al menos un par de veces..."

Ni Pell hace callar a Dawkins.

En esos debates y conversaciones hay algo muy notorio:
Con buenos argumentos, puedes hacer cambiar de opinión a una persona razonable.
Pero resulta imposible hacer cambiar de opinión a alguien que se cree poseedor de la verdad.
Y existen quienes se creen poseedores de la verdad entre creyentes y ateos.

Pero ante evidencias científicas, un ateo (yo no lo soy), cambia de opinión, pero un creyente no.

En mi perspectiva Pell no sabía de ciencia. Las respuestas teológicas son una pérdida de tiempo. Pero el vídeo muestra que los ateos están a la altura del debate y que en esa década empezaron a hacerse oír públicamente

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:Yo he escuchado ese debate en más de una oportunidad.

"Dawkins no hace callar a Pell  ni mucho menos... Pell tiene muy buenos razonamientos, y claro que he visto TODO el vídeo, al menos un par de veces..."

Ni Pell hace callar a Dawkins.

En esos debates y conversaciones hay algo muy notorio:
Con buenos argumentos, puedes hacer cambiar de opinión a una persona razonable.
Pero resulta imposible hacer cambiar de opinión a alguien que se cree poseedor de la verdad.
Y existen quienes se creen poseedores de la verdad entre creyentes y ateos.

Pero ante evidencias científicas, un ateo (yo no lo soy), cambia de opinión, pero un creyente no.

En mi perspectiva Pell no sabía de ciencia. Las respuestas teológicas son una pérdida de tiempo. Pero el vídeo muestra que los ateos están a la altura del debate y que en esa década empezaron a hacerse oír públicamente

Tendrás que mirar/escuchar de nuevo el video y verás como Pell no es tonto... bajo tu perspectiva de ateo "gana" el científico, bajo mi perspectiva, "gana" Pell...

No hay más discusión...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En mi perspectiva Pell no sabía de ciencia. Las respuestas teológicas son una pérdida de tiempo. Pero el vídeo muestra que los ateos están a la altura del debate y que en esa década empezaron a hacerse oír públicamente

Tendrás que mirar/escuchar de nuevo el video y verás como Pell no es tonto... bajo tu perspectiva de ateo "gana" el científico, bajo mi perspectiva, "gana" Pell...

No hay más discusión...

Pell no es tonto, en absoluto, pero de ciencia sabía muy poco. Ignoro si ahora es más docto en la materia.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En mi perspectiva Pell no sabía de ciencia. Las respuestas teológicas son una pérdida de tiempo. Pero el vídeo muestra que los ateos están a la altura del debate y que en esa década empezaron a hacerse oír públicamente

Tendrás que mirar/escuchar de nuevo el video y verás como Pell no es tonto... bajo tu perspectiva de ateo "gana" el científico, bajo mi perspectiva, "gana" Pell...

No hay más discusión...

Yo no he dicho que Pell es tonto, sólo dije que no sabe de ciencia. Y para mí no es una competencia personal.

'

Otra opinión:

Soy ATEO CATÓLICO, y te explico POR QUÉ.

https://www.youtube.com/watch?v=R3vtrFNHdvU&t=1671s

Le gustan muchos los reflectores.