La era de la posverdad

La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Giordano Bruno de Nola escribió:La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Todo el mundo puede autoconvencerse de que tiene la verdad, pero ésta no es algo que se encuentre "dentro" sino "fuera del individuo".

Si no fuera así, ¿qué diferencia habría entre creer y saber-conocer?

Giordano Bruno de Nola escribió:La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Depende de la verdad de que se trate, ya que hay verdades y verdades.

Es muy diferente la verdad que señala que las pirámides están ubicadas en Egipto, a la verdad que señala las causas de una guerra.

Anteriormente se ha utilizado la frase "su verdad" como sinónimo de "lo que esa persona opina", independientemente de que sea verdad o no.
Pero con el posmodernismo nos quieren convencer de que el concepto de verdad es relativo, por lo cual sobre determinado tema podría haber diferentes verdades.
Aristóteles dijo con mucha razón: "La única verdad es la realidad"
El problema está entonces en conocer la realidad.

Esa es en efecto la definición materialista de verdad, la verdad por correspondencia

La posmodernidad es un movimiento de reacción de la burguesía contemporánea para trastocar el tema de la verdad en la ciencia, convertir la verdad, en verdades y reducirla a la función de la verosimilitud en la literatura. Difícil lograrlo en las ciencias duras como la física o la química, por lo que el mayor impacto de la misma son las llamadas ciencias sociales, muchas de las cuáles han adoptado y extendido los preceptos posmodernos, que por cierto carecen de bases científicas como lo ha demostrado Sokol.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Depende de la verdad de que se trate, ya que hay verdades y verdades.

Es muy diferente la verdad que señala que las pirámides están ubicadas en Egipto, a la verdad que señala las causas de una guerra.

Una parte del problema de la verdad trató de retomarse del texto de HG Gadamer Verdad y Método. Para Gadamer no es que la verdad no exista o haya "verdades", las verdades en Gadamer se producen porque se está en un proceso de construcción del conocimiento. Es decir, existen o se estudia la verdad desde muchos ángulos y unas no necesariamente son excluyentes sino complementarias de otras. Pero para Gadamer no existe un relativismo donde todos tienen razón, sino que los fragmentos de verdad compondrán la verdad en una construcción racional.

Cuando habla de verdades especiales, -la obra doctoral de Hans fue La verdad en la obra de arte- se refiere a que la verdad en el arte tiene reglas específicas y diferentes a las verdades física. Ello es porque la obra de arte es un artefacto diferente que responde a otras leyes. Una de sus mayores aportaciones fue el denunciar el falso sentido de neutralidad en las ciencias sociales para construir un nuevo concepto de objetividad.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Todo el mundo puede autoconvencerse de que tiene la verdad, pero ésta no es algo que se encuentre "dentro" sino "fuera del individuo".

Si no fuera así, ¿qué diferencia habría entre creer y saber-conocer?

Así es, el acercamiento a lo que es, es el camino de la verdad. En la fórmula clásica

i es i, si y sólo si i es i.

Lo que puede traducirse como lo que planteo de la realidad es verdad, si y sólo si mi planteamiento de la realidad es verdad. Parece muy de sentido común pero es complicado.

Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Depende de la verdad de que se trate, ya que hay verdades y verdades.

Es muy diferente la verdad que señala que las pirámides están ubicadas en Egipto, a la verdad que señala las causas de una guerra.

Las causas que señalan de las guerras en los medios, tienen la misma veracidad que las fábulas religiosas, pero qué duda cabe que si pudiéramos tirar de los hilos que las provocaron realmente, llegaríamos a lo más parecido a lo que entendemos como verdad.

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

Estimado Doonga, claro que puedes discrepar de la definición materialista de verdad. Pues además de esta que llaman de correspondencia, existen otras

La verdad por coherencia

La verdad por coherencia que es la que incorpora esto de la percepción, una verdad kantiana, por cierto

La verdad por éxito pragmático que propone la escuela norteamericana

La verdad por praxis.

Forma parte del debate de la epistemología como indique al inicio del hilo

Pues claro que si. El asunto es que todo esto se trata de un mundo de definiciones en espacios ambiguos. Donde no hay ambigüedad no hay problema.

Y ahí yo tengo un sesgo, ya que viniendo de una formación donde la ambigüedad se excluye, o se rotula directamente como ambigua, se me torna incoherente el concepto de "verdad".

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Depende de la verdad de que se trate, ya que hay verdades y verdades.

Es muy diferente la verdad que señala que las pirámides están ubicadas en Egipto, a la verdad que señala las causas de una guerra.

Las causas que señalan de las guerras en los medios, tienen la misma veracidad que las fábulas religiosas, pero qué duda cabe que si pudiéramos tirar de los hilos que las provocaron realmente, llegaríamos a lo más parecido a lo que entendemos como verdad.

Desde mi punto de vista en ciertos contextos no llegaríamos a la verdad, ya que esa verdad no existe.

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

Precisamente creo que este tema ya lo discutimos en otro hilo, y continuo pensando que la verdad absoluta de algunas cosas, se encuentra más allá de nuestro saber y nuestras capacidades de entendimientos por faltarnos todavía gran cantidad de información que no se encuentra en nuestras manos.

Me parece que en aquel entonces, ya apunté mi percepción de que de muchas cosas no podamos nunca conocer la verdadera verdad, si por ello entendemos que involucra el conocimiento total y absoluto de toda la Evolución.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

Precisamente creo que este tema ya lo discutimos en otro hilo, y continuo pensando que la verdad absoluta de algunas cosas, se encuentra más allá de nuestro saber y nuestras capacidades de entendimientos por faltarnos todavía gran cantidad de información que no se encuentra en nuestras manos.

Me parece que en aquel entonces, ya apunté mi percepción de que de muchas cosas no podamos nunca conocer la verdadera verdad, si por ello entendemos que involucra el conocimiento total y absoluto de toda la Evolución.

No hay verdad en aquellas cosas que están más allá de nuestra capacidad de comprensión o de percibir.

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Las causas que señalan de las guerras en los medios, tienen la misma veracidad que las fábulas religiosas, pero qué duda cabe que si pudiéramos tirar de los hilos que las provocaron realmente, llegaríamos a lo más parecido a lo que entendemos como verdad.

Desde mi punto de vista en ciertos contextos no llegaríamos a la verdad, ya que esa verdad no existe.

No puedo estar de acuerdo del todo, porque una cosa es que no conozcamos esta verdad, y otra el que no exista, lo cual equivaldría a pensar que ya lo sabemos todo y también sabemos que no existe, con lo que no seré yo quien ponga las manos en el fuego.

doonga escribió:Pues claro que si. El asunto es que todo esto se trata de un mundo de definiciones en espacios ambiguos. Donde no hay ambigüedad no hay problema.

Y ahí yo tengo un sesgo, ya que viniendo de una formación donde la ambigüedad se excluye, o se rotula directamente como ambigua, se me torna incoherente el concepto de "verdad".

Esas son las posturas en el universo epistemológico. Y son las que rigen las diferentes posturas que hay en el discurso científico. La verdad por coherencia en efecto relativiza la verdad, y adopta una postura de la verdad como algo alcanzable y a veces inalcanzable, una especie de agnosticismo. Estas posturas se basan en Kant y sobre todo en Karl Popper, rigen muchas de las corrientes y paradigmas científicos contemporáneos. Del fabilismo al cogito kantiano, la verdad se pone como un proceso que en efecto puede no alcanzarse.

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Precisamente creo que este tema ya lo discutimos en otro hilo, y continuo pensando que la verdad absoluta de algunas cosas, se encuentra más allá de nuestro saber y nuestras capacidades de entendimientos por faltarnos todavía gran cantidad de información que no se encuentra en nuestras manos.

Me parece que en aquel entonces, ya apunté mi percepción de que de muchas cosas no podamos nunca conocer la verdadera verdad, si por ello entendemos que involucra el conocimiento total y absoluto de toda la Evolución.

No hay verdad en aquellas cosas que están más allá de nuestra capacidad de comprensión o de percibir.

Si, pero la comprensión se construye con la investigación y la percepción no es impedimento, no vemos el átomo, pero pudimos entenderlo.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

Precisamente creo que este tema ya lo discutimos en otro hilo, y continuo pensando que la verdad absoluta de algunas cosas, se encuentra más allá de nuestro saber y nuestras capacidades de entendimientos por faltarnos todavía gran cantidad de información que no se encuentra en nuestras manos.

Me parece que en aquel entonces, ya apunté mi percepción de que de muchas cosas no podamos nunca conocer la verdadera verdad, si por ello entendemos que involucra el conocimiento total y absoluto de toda la Evolución.

Pocas, pero si hay verdades absolutas, resueltas. La verdad es en efecto un proceso en construcción.

Pero regresando al problema de la posverdad. Relativizar la verdad es una operación que busca neutralizar al materialismo, los problemas agnósticos han sido considerados en la discusión filosófica, es el debate en la ilustración. EL problema es que la posverdad, el posmodernismo niega y relativiza la verdad, hasta llegar al absurdo de que la verdad es la autopercepción. Los problemas de ciencia están en el nivel epistemológico, pero ese nivel es precisamente el blanco de la posmodernidad.

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Las causas que señalan de las guerras en los medios, tienen la misma veracidad que las fábulas religiosas, pero qué duda cabe que si pudiéramos tirar de los hilos que las provocaron realmente, llegaríamos a lo más parecido a lo que entendemos como verdad.

Desde mi punto de vista en ciertos contextos no llegaríamos a la verdad, ya que esa verdad no existe.

Aún para el coherentismo existe como referente. Aunque en efecto puedes no alcanzar una comprensión plena. Esto en el vector de esta definición de la verdad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

No hay verdad en aquellas cosas que están más allá de nuestra capacidad de comprensión o de percibir.

Si, pero la comprensión se construye con la investigación y la percepción no es impedimento, no vemos el átomo, pero pudimos entenderlo.

NO es eso a lo que me refiero, ya que los átomos se pueden percibir de manera indirecta, sino más bien me refiero al origen.

¿Qué entiendes por origen?

Giordano Bruno de Nola escribió:¿Qué entiendes por origen?

El origen del a vida, el origen del universo, entre otros, que son a mi juicio, de las preguntas más relevantes, y de los que, hasta el momento, no sabemos nada.

ahh entiendo. Hay muchas cosas que la ciencia intuye pero no sabe, la verdad viene cuando entendamos poco a poco todo ello, eso creo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Precisamente creo que este tema ya lo discutimos en otro hilo, y continuo pensando que la verdad absoluta de algunas cosas, se encuentra más allá de nuestro saber y nuestras capacidades de entendimientos por faltarnos todavía gran cantidad de información que no se encuentra en nuestras manos.

Me parece que en aquel entonces, ya apunté mi percepción de que de muchas cosas no podamos nunca conocer la verdadera verdad, si por ello entendemos que involucra el conocimiento total y absoluto de toda la Evolución.

Pocas, pero si hay verdades absolutas, resueltas. La verdad es en efecto un proceso en construcción.

Pero regresando al problema de la posverdad. Relativizar la verdad es una operación que busca neutralizar al materialismo, los problemas agnósticos han sido considerados en la discusión filosófica, es el debate en la ilustración. EL problema es que la posverdad, el posmodernismo niega y relativiza la verdad, hasta llegar al absurdo de que la verdad es la autopercepción. Los problemas de ciencia están en el nivel epistemológico, pero ese nivel es precisamente el blanco de la posmodernidad.

En este caso, yo entendería la "Post Verdad" como a un logro a conseguir en todos los aspectos en los que en un momento dado se dieron como verdad aquello que únicamente podía ser tomado como una verdad parcial, y ésto en un futuro más o menos cercano o lejano.

Es obvio, a mi parecer, que al ser las cosas multifactoriales, a medida que vaya aumentando nuestro conocimiento, se vayan esclareciendo más y más las causas que inciden en lo que llamamos verdad, y al estar todo interactuado en el TODO, da la impresión que por muchos años va a ser todavía una verdad hipotética, a menos que convinamos de forma clara lo que podemos llamar "verdad" para nosotros, y no simplemente "parte de la verdad" que en esta caso, todo podría serlo.

De la misma manera que detrás de toda realidad se encuentra otra de más profunda, no creo que la verdad pueda saltarse esta regla de oro.

Giordano Bruno de Nola escribió:ahh entiendo. Hay muchas cosas que la ciencia intuye pero no sabe, la verdad viene cuando entendamos poco a poco todo ello, eso creo.

La verdad viene cuando tengamos certeza.

Y comprensión de los fenómenos que estudia

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pocas, pero si hay verdades absolutas, resueltas. La verdad es en efecto un proceso en construcción.

Pero regresando al problema de la posverdad. Relativizar la verdad es una operación que busca neutralizar al materialismo, los problemas agnósticos han sido considerados en la discusión filosófica, es el debate en la ilustración. EL problema es que la posverdad, el posmodernismo niega y relativiza la verdad, hasta llegar al absurdo de que la verdad es la autopercepción. Los problemas de ciencia están en el nivel epistemológico, pero ese nivel es precisamente el blanco de la posmodernidad.

En este caso, yo entendería la "Post Verdad" como a un logro a conseguir en todos los aspectos en los que en un momento dado se dieron como verdad aquello que únicamente podía ser tomado como una verdad parcial, y ésto en un futuro más o menos cercano o lejano.

La posverdad es un movimiento del poder que conformó la posmodernidad, aquí traje dos textos que nos pueden ayudar a comprender este hecho.



El dominio de estas ideas de que no existe verdad, que no hay verdades absolutas que se deriva en no hay verdad, arrancó a inicios del siglo XX con pensadores conservadores que fueron construyendo un argumento hasta convertir la escritura en mera literatura, es decir trastocar en el ambiente común que hay muchas verdades con lo cuál se cimentó el dominio de la reducción de todo a la lingüística y al discurso.

Este movimiento antiliberal contra la ilustración en una perspectiva anticientífica comenzó como un movimiento estético y terminó como un movimiento intelectual que ha permeado en una enorme cantidad de ciencias sociales. Hasta alcanzar el texto de uno de sus principales autores François Lyotard y la condición posmoderna


El texto de Lyotard declaraba el fin de los metarrelatos, lo que incluía la proscripción de lo que él denominó los relatos salvíficos como el liberalismo, el socialismo e incluso el cristianismo. Al reducir todo a juegos del lenguaje, se incoporó el concepto verosimilitud en el que parece verdad, pero la verdad no es sino un efecto literario. La verdad "sabe Dios" que sea, lo que tenemos es escritura, interpretación y referentes que son una mera construcción discursiva. 

Para nuestros foristas amantes de la ciencia, una respuesta contundente la dio un profesor de física de la universidad de Nueva York Alan Sokal, un poco harto de la influencia de los posmodernos, que como las autoras de género han ganado espacios universitarios, exhibió a los posmodernos en su falta de rigor científico. En 1996 acudió a la revista posmoderna prestigiada Social Text y presentó un artículo que tituló "Trasngredir las fronteras hacia una hermenútica tranformativa de la gravedad cuántica". En el texto se citaban autores franceses y norteamericanos prestigiados, considerados posmodernos. EL artículo pasó y fue publicado, pero no era más que una parodia sin ningún sustento científico. Con ello desenmascaró el uso abusivo y superficial de conceptos de las llamadas ciencias exactas por los "intelectuales" posmodernos. 



En ciencias sociales, la influencia de la posmodernidad ha sido nociva en muchos campos, construyendo teorías relativistas que abandonaron el estudio de la objetividad en pos de una literatura de mala calidad, que ha inhundado el medio académico.

Dijousmercat escribió: Es obvio, a mi parecer, que al ser las cosas multifactoriales, a medida que vaya aumentando nuestro conocimiento, se vayan esclareciendo más y más las causas que inciden en lo que llamamos verdad, y al estar todo interactuado en el TODO, da la impresión que por muchos años va a ser todavía una verdad hipotética, a menos que convinamos de forma clara lo que podemos llamar "verdad" para nosotros, y no simplemente "parte de la verdad" que en esta caso, todo podría serlo.

De la misma manera que detrás de toda realidad se encuentra otra de más profunda, no creo que la verdad pueda saltarse esta regla de oro.

Así es, el conocimiento se construye de una manera paradigmática, desarrollando en determinadas direcciones las teorías. Si Newton descubrió la gravedad, pero no pudo explicar correctamente sus causas, será hasta la teoría gravitatoria de Einstein donde la física se acercará más al funcionamiento real de la misma. La ciencia no pretende que lo ha resuelto todo, tampoco que puede con el conocimiento que tenemos explicarlo todo. Pero se camina hacia la misma, teniendo cada vez avances en la comprensión del universo.

Carl Sagan reconocía esto no sólo en Cosmos, sino en El mundo y sus demonios. Pero el que la ciencia no lo pueda resolver todo, no quiere decir que no avance en el conocimiento. Es el mejor método que tenemos para crear nuevos conocimientos que se han ido verificando a través del método científico, cuyos procedimiento de análisis y métodos se escriben para que otros puedan verificarlos también. Lo que no sucede con el mundo mágico y religioso como tú siempre has defendido desde la ciencia.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La frase "su verdad" es reveladora de la influencia posmoderna en la era de la posverdad

¿Cada quien tiene su verdad? O ¿La verdad es la verdad? Problema de epistemología

Depende de la verdad de que se trate, ya que hay verdades y verdades.

Es muy diferente la verdad que señala que las pirámides están ubicadas en Egipto, a la verdad que señala las causas de una guerra.

Bueno... ya sabe usted que hay quien defiende la idea de que la verdad no la posee quien la tiene sino quien la impone.

Lupus escribió:Anteriormente se ha utilizado la frase "su verdad" como sinónimo de "lo que esa persona opina", independientemente de que sea verdad o no.
Pero con el posmodernismo nos quieren convencer de que el concepto de verdad es relativo, por lo cual sobre determinado tema podría haber diferentes verdades.
Aristóteles dijo con mucha razón: "La única verdad es la realidad"
El problema está entonces en conocer la realidad.

La verdad, según mi opinión, es la correspondencia entre lo que cada uno piensa, siente, sabe...y lo que afirma. Esa es la verdad (para él) que deja de serlo cuando se rompe esa concordancia.
Y por otro lado requiere la existencia real en el plano de los hechos.

Lupus escribió:Anteriormente se ha utilizado la frase "su verdad" como sinónimo de "lo que esa persona opina", independientemente de que sea verdad o no.
Pero con el posmodernismo nos quieren convencer de que el concepto de verdad es relativo, por lo cual sobre determinado tema podría haber diferentes verdades.
Aristóteles dijo con mucha razón: "La única verdad es la realidad"
El problema está entonces en conocer la realidad.

Solo que Aristóteles estaba algo confundido ya que la realidad cambia de persona en persona, pues la realidad es lo que las personas perciben.
Y eso ya lo aclaró Platón en el mito de la caverna.

Le verdad corresponde a lo real, y no a la realidad.

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

¿Quienes son "nosotros" ¿los ciegos? ¿los optimistas? ¿los dirigentes políticos? ¿los "periodistas"?, ¿los inversores?, ¿los repartidores de TelePizza?

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

¿Quienes son "nosotros" ¿los ciegos? ¿los optimistas? ¿los dirigentes políticos? ¿los "periodistas"?, ¿los inversores?, ¿los repartidores de TelePizza?

yo, tu, él, ella, le, nosotros, vosotros, ellos, ellas y elles.
Todos sin excepción.
Y tú tampoco te salvas.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:Ahí discrepo, ya que hay que hacer una distinción entre la realidad y lo real.

La verdad es lo real. La realidad, por su lado, es la forma en que nosotros percibimos lo real.

¿Quienes son "nosotros" ¿los ciegos? ¿los optimistas? ¿los dirigentes políticos? ¿los "periodistas"?, ¿los inversores?, ¿los repartidores de TelePizza?

Ya descarriló el tren incapaz de recorrer dos estaciones sin salirse de la vía. Y suerte que va conducido por un ""Vd." y no por un "tu", que luego sí que la tendríamos clara...

doonga escribió:

Lupus escribió:Anteriormente se ha utilizado la frase "su verdad" como sinónimo de "lo que esa persona opina", independientemente de que sea verdad o no.
Pero con el posmodernismo nos quieren convencer de que el concepto de verdad es relativo, por lo cual sobre determinado tema podría haber diferentes verdades.
Aristóteles dijo con mucha razón: "La única verdad es la realidad"
El problema está entonces en conocer la realidad.

Solo que Aristóteles estaba algo confundido ya que la realidad cambia de persona en persona, pues la realidad es lo que las personas perciben.
Y eso ya lo aclaró Platón en el mito de la caverna.

Le verdad corresponde a lo real, y no a la realidad.

No, doonga, la realidad no cambia de persona a persona, la realidad es una sola.
Lo que cambia de persona a persona es como cada uno percibe los hechos y lo que termina creyendo, lo cual es totalmente subjetivo y puede no tener nada que ver con la realidad. Eso es lo que describe Platón en su alegoría.
Aristóteles no estaba confundido, lo que afirmó es totalmente cierto. Negar eso es aceptar la posverdad.    
Por otra parte, decir "su verdad" o "su realidad" es, al menos en la mayoría de los casos, una manera un tanto amable o condescendiente de decir "esa es la burrada en la que cree".

Lupus escribió:

doonga escribió:

Solo que Aristóteles estaba algo confundido ya que la realidad cambia de persona en persona, pues la realidad es lo que las personas perciben.
Y eso ya lo aclaró Platón en el mito de la caverna.

Le verdad corresponde a lo real, y no a la realidad.

No, doonga, la realidad no cambia de persona a persona, la realidad es una sola.
Lo que cambia de persona a persona es como cada uno percibe los hechos y lo que termina creyendo, lo cual es totalmente subjetivo y puede no tener nada que ver con la realidad. Eso es lo que describe Platón en su alegoría.
Aristóteles no estaba confundido, lo que afirmó es totalmente cierto. Negar eso es aceptar la posverdad.    
Por otra parte, decir "su verdad" o "su realidad" es, al menos en la mayoría de los casos, una manera un tanto amable o condescendiente de decir "esa es la burrada en la que cree".

Es cuestión de definiciones.
Tenía la misma opinión que tú.
Pero dependiendo del contexto, hay una confusión entre ambos términos.
En los estudios que he hecho, se define como "lo real" lo que existe en el mundo exterior, mientras que "la realidad" es cómo percibimos interiormente lo real.

En ese contexto "tu verdad" y "tu realidad" se refiere a la verdad subjetiva, mientras que "lo verdadero" o "lo real" se refiere a la verdad objetiva.

Pero, como lo expresé, es un asunto semántico.

La realidad de los esclavos en la caverna son las sombras proyectadas, mientras que lo real son los hombres que caminan frente a las llamas y proyectan dichas sombras.

Y claro, me estoy poniendo semántico.....

doonga,
Sin mirar qué es lo que dice la RAE o Wikipedia, etc, te daré mi opinión con un ejemplo.
Vos dirías que lo que afirma Quatro respecto de la guerra de Ucrania es o forma parte de la realidad?
No vale decir que es "su realidad" porque eso equivale a decir "lo que él cree". Es o no es la realidad?
Y digo "la realidad" y no "una realidad" ya que para un tema específico yo considero que existe una sola realidad.

Lupus escribió:doonga,
Sin mirar qué es lo que dice la RAE o Wikipedia, etc, te daré mi opinión con un ejemplo.
Vos dirías que lo que afirma Quatro respecto de la guerra de Ucrania es o forma parte de la realidad?
No vale decir que es "su realidad" porque eso equivale a decir "lo que él cree". Es o no es la realidad?
Y digo "la realidad" y no "una realidad" ya que para un tema específico yo considero que existe una sola realidad.

Lo "real" de la guerra pienso que solamente lo saben quienes la iniciaron, aunque incluso eso lo pongo en duda.

La "realidad" es esto:


El contenido de la cabeza de Quatro, por otro lado, sigue siendo un enigma para mí.

No me abandona un cuento de Condorito, que mientras iba caminando con su amigo Ungenio, una paloma pasa volando y se caga en la cabeza del segundo....
"Condorito, dime qué tengo en la cabeza?"
"caca", le responde Condorito
"Quiero saber lo que tengo encima, no lo que tengo adentro...."

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Quienes son "nosotros" ¿los ciegos? ¿los optimistas? ¿los dirigentes políticos? ¿los "periodistas"?, ¿los inversores?, ¿los repartidores de TelePizza?

yo, tu, él, ella, le, nosotros, vosotros, ellos, ellas y elles.
Todos sin excepción.
Y tú tampoco te salvas.

Pues entonces, si hay verdad, nunca la conoceremos; está claro que en este mundo, donde uno ve una sartén, otro ve una onza de chocolate y un tercero el folleto del diazepan.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

yo, tu, él, ella, le, nosotros, vosotros, ellos, ellas y elles.
Todos sin excepción.
Y tú tampoco te salvas.

Pues entonces, si hay verdad, nunca la conoceremos; está claro que en este mundo, donde uno ve una sartén, otro ve una onza de chocolate y un tercero el folleto del diazepan.

Efectivamente, así es: si hay verdad, nunca la conoceremos.

Sin embargo, si estamos todos sentados en un banco de la plaza a medio día, todos estaremos de acuerdo en que es de día.
Y también es verdad que el reyezuelo se llama "don Carlos".

O las bases que permiten violar a los aviones

Dándole vueltas y más vueltas, al final nos vemos obligados a volver ahí donde empezamos. Y es normal porque las palabras son constructos que el Hombre ha ido ideando y pasándolo al torrente de los diccionarios para que pueda haber una mayor comunicación entre nosotros.

Es por ello que las palabras inventadas y usadas como adjetivos calificativos, tiene que haber almenos una que signifique una cosa y otra que signifique lo contrario: verdad - mentira, verdadero - falso, bueno - malo... y así sucesivamente.

La razón de ello, es que si no fuera así, no hubiéramos podido desarrollar la capacidad de razonamiento, al efectuarse ésta haciendo comparaciones entre lo uno y lo otro, de acuerdo a la información que disponemos sobre el sentido aceptado de ambas palabras antónimas, por lo tanto, pretender dar a una palabra un sentido que no se encuentra clasificado dentro de nuestras posiblilidades de comprensión, por gran desconocimiento del propio problema que nos planteamos, agravado por las lagunas de nuestros propios sentidos físicos muy imperfectos, nos lleva a la conclusión de aceptar la "verdad total o profunda" como una completa utopía.

De todas maneras, considero positivo el tener una puerta abierta a la idea de que absolutamente todo tiene una explicación para la propia Evolución, explicación que debido a nuestras enormes deficiencias, no estamos en posición de comprender y saber.

No se si es en el hilo "frases,..." puse: "VENIMOS A ESTE MUNDO A APRENDER AQUELLO QUE NUESTRA  ALMA YA SABE", significando, que si quisiéramos saberlo todo no es a través del Consciente que se consigue, sino a través del Subconsciente, libre de las limitaciones de los sentidos físicos, y encontrándose en conexión directa con el TODO, ya que es la parte nuestra que nos mantiene unidos a este TODO, el Consciente sólo necesitaría encontrar la frecuencia adecuada para conectar tambíen directamente con el TODO a través del Subconsciente, canal único para conseguirlo.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues entonces, si hay verdad, nunca la conoceremos; está claro que en este mundo, donde uno ve una sartén, otro ve una onza de chocolate y un tercero el folleto del diazepan.

Efectivamente, así es: si hay verdad, nunca la conoceremos.

Sin embargo, si estamos todos sentados en un banco de la plaza a medio día, todos estaremos de acuerdo en que es de día.
Y también es verdad que el reyezuelo se llama "don Carlos".

Lo cual me parece deleznable. Deberían referirse a él como vuecencia.

Giordano Bruno de Nola escribió:O las bases que permiten violar a los aviones

Eso es discriminación, las avionas tambien deberían poder ser violadas en las bases.

Dijousmercat escribió:Dándole vueltas y más vueltas, al final nos vemos obligados a volver ahí donde empezamos. Y es normal porque las palabras son constructos que el Hombre ha ido ideando y pasándolo al torrente de los diccionarios para que pueda haber una mayor comunicación entre nosotros.

Es por ello que las palabras inventadas y usadas como adjetivos calificativos, tiene que haber almenos una que signifique una cosa y otra que signifique lo contrario: verdad - mentira, verdadero - falso, bueno - malo... y así sucesivamente.

La razón de ello, es que si no fuera así, no hubiéramos podido desarrollar la capacidad de razonamiento, al efectuarse ésta haciendo comparaciones entre lo uno y lo otro, de acuerdo a la información que disponemos sobre el sentido aceptado de ambas palabras antónimas, por lo tanto, pretender dar a una palabra un sentido que no se encuentra clasificado dentro de nuestras posiblilidades de comprensión, por gran desconocimiento del propio problema que nos planteamos, agravado por las lagunas de nuestros propios sentidos físicos muy imperfectos, nos lleva a la conclusión de aceptar la "verdad total o profunda" como una completa utopía.

De todas maneras, considero positivo el tener una puerta abierta a la idea de que absolutamente todo tiene una explicación para la propia Evolución, explicación que debido a nuestras enormes deficiencias, no estamos en posición de comprender y saber.

No se si es en el hilo "frases,..." puse: "VENIMOS A ESTE MUNDO A APRENDER AQUELLO QUE NUESTRA  ALMA YA SABE", significando, que si quisiéramos saberlo todo no es a través del Consciente que se consigue, sino a través del Subconsciente, libre de las limitaciones de los sentidos físicos, y encontrándose en conexión directa con el TODO, ya que es la parte nuestra que nos mantiene unidos a este TODO, el Consciente sólo necesitaría encontrar la frecuencia adecuada para conectar tambíen directamente con el TODO a través del Subconsciente, canal único para conseguirlo.

Una octava superior, me parece a mi que es la frecuencia adecuada.

Y si no, dos veces por semana.

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:Dándole vueltas y más vueltas, al final nos vemos obligados a volver ahí donde empezamos. Y es normal porque las palabras son constructos que el Hombre ha ido ideando y pasándolo al torrente de los diccionarios para que pueda haber una mayor comunicación entre nosotros.

Es por ello que las palabras inventadas y usadas como adjetivos calificativos, tiene que haber almenos una que signifique una cosa y otra que signifique lo contrario: verdad - mentira, verdadero - falso, bueno - malo... y así sucesivamente.

La razón de ello, es que si no fuera así, no hubiéramos podido desarrollar la capacidad de razonamiento, al efectuarse ésta haciendo comparaciones entre lo uno y lo otro, de acuerdo a la información que disponemos sobre el sentido aceptado de ambas palabras antónimas, por lo tanto, pretender dar a una palabra un sentido que no se encuentra clasificado dentro de nuestras posiblilidades de comprensión, por gran desconocimiento del propio problema que nos planteamos, agravado por las lagunas de nuestros propios sentidos físicos muy imperfectos, nos lleva a la conclusión de aceptar la "verdad total o profunda" como una completa utopía.

De todas maneras, considero positivo el tener una puerta abierta a la idea de que absolutamente todo tiene una explicación para la propia Evolución, explicación que debido a nuestras enormes deficiencias, no estamos en posición de comprender y saber.

No se si es en el hilo "frases,..." puse: "VENIMOS A ESTE MUNDO A APRENDER AQUELLO QUE NUESTRA  ALMA YA SABE", significando, que si quisiéramos saberlo todo no es a través del Consciente que se consigue, sino a través del Subconsciente, libre de las limitaciones de los sentidos físicos, y encontrándose en conexión directa con el TODO, ya que es la parte nuestra que nos mantiene unidos a este TODO, el Consciente sólo necesitaría encontrar la frecuencia adecuada para conectar tambíen directamente con el TODO a través del Subconsciente, canal único para conseguirlo.

Una octava superior, me parece a mi que es la frecuencia adecuada.

Y si no, dos veces por semana.

Ya has hecho la gracia. Hoy te podrás ir a dormir bien tranquilo y satisfecho por haber dejado una frase hecha para la posteridad.

Ah, acuérdate de ponerte una medalla más, no fuera caso que tu gran ingenio empezara a cotizarse a la baja... (Nada podría ser más horrible e hiriente para ti... y tu engreimiento).

Así es feliz Manolo. Creo que todos lo entendemos.

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Una octava superior, me parece a mi que es la frecuencia adecuada.

Y si no, dos veces por semana.

Ya has hecho la gracia. Hoy te podrás ir a dormir bien tranquilo y satisfecho por haber dejado una frase hecha para la posteridad.

Ah, acuérdate de ponerte una medalla más, no fuera caso que tu gran ingenio empezara a cotizarse a la baja... (Nada podría ser más horrible e hiriente para ti... y tu engreimiento).

.

A mi me parece que una octava superior es la frecuencia adecuada, si usted está en desacuerdo, explique la razón y proponga otra frecuencia, oiga.

Giordano Bruno de Nola escribió:Así es feliz Manolo. Creo que todos lo entendemos.

Eso se debe, casi con toda seguridad, a que se hallan en mi frecuencia y me frecuentan frecuentemente, cosa que intuyo de la frecuente lectura de un fecuencímetro aleman, concretamente el Frequenzmesser Turbo AX-55/QMQLB

Quizás, quizás