Guerra en Ucrania

Tomb escribió:Pero es que a mí lo que no me toca de cerca me da igual. Me da igual si en Israel ponen coches bomba. Me de igual que en El Salvador o Nicaragua tengan siempre problemas con las mafias de las drogas. Me da igual que siempre estén pidiendo alimentos para los negritos de África, que repartan condones, joer.

καλλαικoι escribió:Mujer, una cosa es que no sea tu prioridad y otra que te dé absolutamente igual…

Ahora mismo en el mundo creo que hay de 30 a 40 conflictos armados, y ninguno es nuestra prioridad, al menos la mía…

Giordano Bruno de Nola escribió:

καλλαικoι escribió:Mujer, una cosa es que no sea tu prioridad y otra que te dé absolutamente igual…

Ahora mismo en el mundo creo que hay de 30 a 40 conflictos armados, y ninguno es nuestra prioridad, al menos la mía…

Pues sí mientras no nos toque a la burguesía suele darles igual. Conmigo no pasará lo mismo, me preocupará que los foristas que he conocido en este foro les pase algo por una guerra, a pesar de las diferencias, yo soy así, me preocupan las personas.

Tomb escribió:A ver, a mí también me preocupan las personas que conozco, hace poco hubo un terremoto en México, me preocupé por vosotros y me interesé por si os había afectado. No soy insensible.

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:

Tomb escribió:Espero que todo se solucione, aunque una guerra a nosotros no nos afectaría siempre es mejor la vía diplomática.

Pimenta no cu dos outros é refresco.
(Pimienta en el culo de los otros, para mi es refresco.)

Así decimos nosotros ante tu razonamiento. Sé que no fue tu intención que esa manera de pensar sonara egoísta, pero...

Ni hablemos de los que afectaría una guerra nuclear, pero aunque fuese con armas "convencionales"  los salpicaría de muchas maneras. No tengo tiempo para detallar las repercusiones, pero son muchísimas.
Sería bueno para un país que fabricara armas, o uniformes, o alimentos deshidratados para los soldados o.. Infinidad de etcéteras.

La guerra afecta, desde luego y más que España a diferencia de la del 14 y la de 39 ahora si pertenecen al bloque militar, ¿mandaron una fragata, no? O sea que en caso de haber una confrontación con la OTAN, el barco de guerra de España sería una evidencia de su participación. Remember Atocha. 


México no pertenece a la OTAN, pero somos el principal socio comercial de los EUA junto con China, sólo que China se pone en parte del lado ruso. ¿Es complicado, no? No podemos voltear y fingir no ver nada diría Bob Dylan en su respuesta está en el viento.

EsquizOfelia escribió:Sería malo para los civiles que huyen del conflicto, y de un día para otro modifican toda la estructura del país donde acampan. Aquí también hay un montón de etcéteras que hacen que una guerra en más o en menos nos afecte a todos.

Mi abrazo Moderadora Tomb.

España tendría que enviar una fuerza militar en caso de que haya una confrontación y siempre está el peligro del armamento nuclear. Un escenario es que Rusia invada Ucrania y se las gasten con sanciones económicas lo que impactaría el precio del gas y para España pensar en las calefacciones, pues subiría el costo y desde luego la electricidad para los generadores por gas. Pero el peligro también es que se den un llegue con fuerzas militares de la OTAN y que se desate una guerra. En el peor de los escenarios misiles nucleares, allí nos acabamos todos.

Milenka escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:

Tomb escribió:Espero que todo se solucione, aunque una guerra a nosotros no nos afectaría siempre es mejor la vía diplomática.

Pimenta no cu dos outros é refresco.
(Pimienta en el culo de los otros, para mi es refresco.)

Así decimos nosotros ante tu razonamiento. Sé que no fue tu intención que esa manera de pensar sonara egoísta, pero...

Ni hablemos de los que afectaría una guerra nuclear, pero aunque fuese con armas "convencionales"  los salpicaría de muchas maneras. No tengo tiempo para detallar las repercusiones, pero son muchísimas.
Sería bueno para un país que fabricara armas, o uniformes, o alimentos deshidratados para los soldados o.. Infinidad de etcéteras.

La guerra afecta, desde luego y más que España a diferencia de la del 14 y la de 39 ahora si pertenecen al bloque militar, ¿mandaron una fragata, no? O sea que en caso de haber una confrontación con la OTAN, el barco de guerra de España sería una evidencia de su participación. Remember Atocha. 


México no pertenece a la OTAN, pero somos el principal socio comercial de los EUA junto con China, sólo que China se pone en parte del lado ruso. ¿Es complicado, no? No podemos voltear y fingir no ver nada diría Bob Dylan en su respuesta está en el viento.

EsquizOfelia escribió:Sería malo para los civiles que huyen del conflicto, y de un día para otro modifican toda la estructura del país donde acampan. Aquí también hay un montón de etcéteras que hacen que una guerra en más o en menos nos afecte a todos.

Mi abrazo Moderadora Tomb.

España tendría que enviar una fuerza militar en caso de que haya una confrontación y siempre está el peligro del armamento nuclear. Un escenario es que Rusia invada Ucrania y se las gasten con sanciones económicas lo que impactaría el precio del gas y para España pensar en las calefacciones, pues subiría el costo y desde luego la electricidad para los generadores por gas. Pero el peligro también es que se den un llegue con fuerzas militares de la OTAN y que se desate una guerra. En el peor de los escenarios misiles nucleares, allí nos acabamos todos.

Una fragata (en realidad es un destructor) y media docena de aviones, poca cosa.

“Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra”, le dijo Winston Churchill a Chamberlain, que había intentado no llegar a mayores con Adolfito.

Todo lo que se haga para evitar una guerra es poco, pero todo tiene sus límites y ya sabemos como se las gastan los totalitarios; les das la mano y se cogen el brazo entero.

Giordano Bruno de Nola escribió:Sobre si es una fragata, un destructor o una torpedera. Es irrelevante, es presencia militar. Recordemos que el incidente de Tonkin sirvió de pretexto a Estados Unidos en la guerra de Vietnam y yendo un poco más atrás el incidente del Maine en la guerra de Cuba. Tener buques de guerra es un riesgo en cualquier zona de conflicto.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Como sabemos, la historia es única e irrepetible. Y he venido proponiendo que si podemos comparar la situación con otras guerras mundiales, la situación de Ucrania se parece más a la del 14 que a esta comparación del 39.

Poner a Putin como totalitario y como Hitler me parece forzar demasiado la comparación. Pero además hay varios errores en esta comparación.

En principio debemos cuidarnos de pretender Imperialismo buenos vs imperialismo malo. Ambos reflejan intereses expansionistas producto de la propia tendencia de la acumulación de capital.

Checoslovaquia no es Ucrania, pues era parte del Imperio Austro Húngaro y no de Alemania. Mientras que Ucrania si era Rusia. Incluso el Rus de Kiev es la cuna de Rusia. A diferencia de Alemania, Rusia aceptó la independencia Ucraniana..

No es el 39 porque la expansión en este caso es de la OTAN y no de Rusia. La OTAN es la que pretende la expansión, Rusia pareciera tener una posición defensiva.

Por eso me parece un poco más parecido el problema a la guerra del 14. Rusia quería la expansión en Turquía, Alemania pretendía la defensa de Marruecos contra Francia y al igual fue frenada por la Entente en los tratados de Algeciras.. Recordemos la propia guerra de Crimea que frenaba la expansión Rusa sobre Ucrania y su salida al mar negro.

No es un asunto de democracia contra totalitarismo sino de geopolítica y economía. Norteamérica quiere frenar a Rusia y esperar hacerse con Ucrania como aliado militar. Debilitar la posición rusa en Siria y el Cáucaso. Por su parte, la población rusa en Ucrania es algo similar al problema de Bosnia Herzegovina.

China tiene a Rusia como un aliado estratégico en su proyecto de las nuevas rutas de la seda. Que es la expansión económica china a mediano plazo. En Ucrania se juegan intereses estratégicos para ambos bandos. Pará EUA el taponear y poner un territorio de avanzada contra Rusia y China. Pará Rusia detener a la OTAN que es una alianza antirusa en las puertas de su territorio.

Como en el 14, el conflicto de Serbia detonó la movilización general de tropas por el diferendo de Bosnia Herzegovina. Hoy es el conflicto en la zona oriental de Ucrania la que moviliza a ambos bloques militares y la pretensión de una avanzada de la OTAN en Ucrania.

Yo no apoyaría pretensiones militaristas de ambos bandos ni sus pretensiones francamente imperialistas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:

Tomb escribió:Espero que todo se solucione, aunque una guerra a nosotros no nos afectaría siempre es mejor la vía diplomática.

Pimenta no cu dos outros é refresco.
(Pimienta en el culo de los otros, para mi es refresco.)

Así decimos nosotros ante tu razonamiento. Sé que no fue tu intención que esa manera de pensar sonara egoísta, pero...

Ni hablemos de los que afectaría una guerra nuclear, pero aunque fuese con armas "convencionales"  los salpicaría de muchas maneras. No tengo tiempo para detallar las repercusiones, pero son muchísimas.
Sería bueno para un país que fabricara armas, o uniformes, o alimentos deshidratados para los soldados o.. Infinidad de etcéteras.

La guerra afecta, desde luego y más que España a diferencia de la del 14 y la de 39 ahora si pertenecen al bloque militar, ¿mandaron una fragata, no? O sea que en caso de haber una confrontación con la OTAN, el barco de guerra de España sería una evidencia de su participación. Remember Atocha. 


México no pertenece a la OTAN, pero somos el principal socio comercial de los EUA junto con China, sólo que China se pone en parte del lado ruso. ¿Es complicado, no? No podemos voltear y fingir no ver nada diría Bob Dylan en su respuesta está en el viento.

EsquizOfelia escribió:Sería malo para los civiles que huyen del conflicto, y de un día para otro modifican toda la estructura del país donde acampan. Aquí también hay un montón de etcéteras que hacen que una guerra en más o en menos nos afecte a todos.

Mi abrazo Moderadora Tomb.

España tendría que enviar una fuerza militar en caso de que haya una confrontación y siempre está el peligro del armamento nuclear. Un escenario es que Rusia invada Ucrania y se las gasten con sanciones económicas lo que impactaría el precio del gas y para España pensar en las calefacciones, pues subiría el costo y desde luego la electricidad para los generadores por gas. Pero el peligro también es que se den un llegue con fuerzas militares de la OTAN y que se desate una guerra. En el peor de los escenarios misiles nucleares, allí nos acabamos todos.

Una fragata (en realidad es un destructor) y media docena de aviones, poca cosa.

“Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra”, le dijo Winston Churchill a Chamberlain, que había intentado no llegar a mayores con Adolfito.

Todo lo que se haga para evitar una guerra es poco, pero todo tiene sus límites y ya sabemos como se las gastan los totalitarios; les das la mano y se cogen el brazo entero.

Como sabemos, la historia es única e irrepetible. Y he venido proponiendo que si podemos comparar la situación con otras guerras mundiales, la situación de Ucrania se parece más a la del 14 que a esta comparación del 39.

Si la historia es única e irrepetible, es incomparable

Poner a Putin como totalitario y como Hitler me parece forzar demasiado la comparación. Pero además hay varios errores en esta comparación.

Puede ser que haya varios errores; si los señala me será mas fácil identificarlos.

En principio debemos cuidarnos de pretender Imperialismo buenos vs imperialismo malo. Ambos reflejan intereses expansionistas producto de la propia tendencia de la acumulación de capital.

Soy incapaz de entender esta frase, especialmente lo de "intereses expansionistas produsto de la propia rendencia de la acumulación de capital" si lo redacta de otra manera, se lo agradeceré.

Checoslovaquia no es Ucrania, pues era parte del Imperio Austro Húngaro y no de Alemania. Mientras que Ucrania si era Rusia. Incluso el Rus de Kiev es la cuna de Rusia. A diferencia de Alemania, Rusia aceptó la independencia Ucraniana..

Rusia aceptó, pero ahora se arrepiente de haberlo hecho ¿es eso lo que pretende decir? ¿que fué la "rusificación"? ¿que paso en Chełm.

No es el 39 porque la expansión en este caso es de la OTAN y no de Rusia. La OTAN es la que pretende la expansión, Rusia pareciera tener una posición defensiva.

¿La OTAN es una nación, un estado, una alianza...? ¿los estados pueden decidir en que alianzas estar?

Por eso me parece un poco más parecido el problema a la guerra del 14. Rusia quería la expansión en Turquía, Alemania pretendía la defensa de Marruecos contra Francia y al igual fue frenada por la Entente en los tratados de Algeciras.. Recordemos la propia guerra de Crimea que frenaba la expansión Rusa sobre Ucrania y su salida al mar negro.

No es un asunto de democracia contra totalitarismo sino de geopolítica y economía. Norteamérica quiere frenar a Rusia y esperar hacerse con Ucrania como aliado militar. Debilitar la posición rusa en Siria y el Cáucaso. Por su parte, la población rusa en Ucrania es algo similar al problema de Bosnia Herzegovina.

¿Cual es la población rusa de Ucrania?

China tiene a Rusia como un aliado estratégico en su proyecto de las nuevas rutas de la seda. Que es la expansión económica china a mediano plazo. En Ucrania se juegan intereses estratégicos para ambos bandos. Pará EUA el taponear y poner un territorio de avanzada contra Rusia y China. Pará Rusia detener a la OTAN que es una alianza antirusa en las puertas de su territorio.

¿la OTAN es una alianza antirusa o anticomunista?

Como en el 14, el conflicto de Serbia detonó la movilización general de tropas por el diferendo de Bosnia Herzegovina. Hoy es el conflicto en la zona oriental de Ucrania la que moviliza a ambos bloques militares y la pretensión de una avanzada de la OTAN en Ucrania.

Yo no apoyaría pretensiones militaristas de ambos bandos ni sus pretensiones francamente imperialistas.

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:En principio debemos cuidarnos de pretender Imperialismo buenos vs imperialismo malo. Ambos reflejan intereses expansionistas producto de la propia tendencia de la acumulación de capital.

Soy incapaz de entender esta frase, especialmente lo de "intereses expansionistas produsto de la propia rendencia de la acumulación de capital" si lo redacta de otra manera, se lo agradeceré.

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:Checoslovaquia no es Ucrania, pues era parte del Imperio Austro Húngaro y no de Alemania. Mientras que Ucrania si era Rusia. Incluso el Rus de Kiev es la cuna de Rusia. A diferencia de Alemania, Rusia aceptó la independencia Ucraniana.

Rusia aceptó, pero ahora se arrepiente de haberlo hecho ¿es eso lo que pretende decir? ¿que fué la "rusificación"? ¿que paso en Chełm

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:En principio debemos cuidarnos de pretender Imperialismo buenos vs imperialismo malo. Ambos reflejan intereses expansionistas producto de la propia tendencia de la acumulación de capital.

Soy incapaz de entender esta frase, especialmente lo de "intereses expansionistas produsto de la propia rendencia de la acumulación de capital" si lo redacta de otra manera, se lo agradeceré.

El verbo principal es debemos cuidarnos. ¿De qué debemos cuidarnos? De pretender que hay imperialismos buenos e imperialismos malos y (adversativa) no entender que los imperialismos reflejan intereses expansionistas. Que se producen por la propia tendencia a la acumulación de capital.


Un concepto clave es el concepto acumulación de capital que está explicado por Karl Marx a partir del capítulo X del Tomo primero de El Capital. Particularmente cuando explica la doble tendencia a la concentración y centralización del capital como parte de la acumulación del mismo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:Checoslovaquia no es Ucrania, pues era parte del Imperio Austro Húngaro y no de Alemania. Mientras que Ucrania si era Rusia. Incluso el Rus de Kiev es la cuna de Rusia. A diferencia de Alemania, Rusia aceptó la independencia Ucraniana.

Rusia aceptó, pero ahora se arrepiente de haberlo hecho ¿es eso lo que pretende decir? ¿que fué la "rusificación"? ¿que paso en Chełm

Entender estos problemas tan complejos pasa por entender lo que es la geopolítica y los principios de la teoría de la seguridad nacional, no plantarse solamente en el problema complejo de la legitimidad y la soberanía. Nadie está defendiendo a Rusia o a la OTAN, se trata de entender los orígenes y las bases del conflicto entre estos dos bloques.


Debemos evitar juicios subjetivos como que Rusia se arrepiente o que todo se debe a la rusificación. Son problemas que no se resuelven con juicios apresurados.

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:No es el 39 porque la expansión en este caso es de la OTAN y no de Rusia. La OTAN es la que pretende la expansión, Rusia pareciera tener una posición defensiva.

¿La OTAN es una nación, un estado, una alianza...? ¿los estados pueden decidir en que alianzas estar?

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:Por eso me parece un poco más parecido el problema a la guerra del 14. Rusia quería la expansión en Turquía, Alemania pretendía la defensa de Marruecos contra Francia y al igual fue frenada por la Entente en los tratados de Algeciras.. Recordemos la propia guerra de Crimea que frenaba la expansión Rusa sobre Ucrania y su salida al mar negro.

No es un asunto de democracia contra totalitarismo sino de geopolítica y economía. Norteamérica quiere frenar a Rusia y esperar hacerse con Ucrania como aliado militar. Debilitar la posición rusa en Siria y el Cáucaso. Por su parte, la población rusa en Ucrania es algo similar al problema de Bosnia Herzegovina.

¿Cual es la población rusa de Ucrania?

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:China tiene a Rusia como un aliado estratégico en su proyecto de las nuevas rutas de la seda. Que es la expansión económica china a mediano plazo. En Ucrania se juegan intereses estratégicos para ambos bandos. Pará EUA el taponear y poner un territorio de avanzada contra Rusia y China. Pará Rusia detener a la OTAN que es una alianza antirusa en las puertas de su territorio.

¿la OTAN es una alianza antirusa o anticomunista?

Milenka escribió:

GBN: Como en el 14, el conflicto de Serbia detonó la movilización general de tropas por el diferendo de Bosnia Herzegovina. Hoy es el conflicto en la zona oriental de Ucrania la que moviliza a ambos bloques militares y la pretensión de una avanzada de la OTAN en Ucrania.

Yo no apoyaría pretensiones militaristas de ambos bandos ni sus pretensiones francamente imperialistas.

Yo tampoco

Milenka escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:En principio debemos cuidarnos de pretender Imperialismo buenos vs imperialismo malo. Ambos reflejan intereses expansionistas producto de la propia tendencia de la acumulación de capital.

Soy incapaz de entender esta frase, especialmente lo de "intereses expansionistas produsto de la propia rendencia de la acumulación de capital" si lo redacta de otra manera, se lo agradeceré.

El verbo principal es debemos cuidarnos. ¿De qué debemos cuidarnos? De pretender que hay imperialismos buenos e imperialismos malos y (adversativa) no entender que los imperialismos reflejan intereses expansionistas. Que se producen por la propia tendencia a la acumulación de capital.


Un concepto clave es el concepto acumulación de capital que está explicado por Karl Marx a partir del capítulo X del Tomo primero de El Capital. Particularmente cuando explica la doble tendencia a la concentración y centralización del capital como parte de la acumulación del mismo.

Eso es lo que no entiendo, lo de "la propia tendencia a la acumulación de capital", lo otro si.

La propia tendencia a acumular capital es una característica del imperialismo ¿no? O sea, que si un estado entra en la OTAN es para acumular capital ¿si?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:No es el 39 porque la expansión en este caso es de la OTAN y no de Rusia. La OTAN es la que pretende la expansión, Rusia pareciera tener una posición defensiva.

¿La OTAN es una nación, un estado, una alianza...? ¿los estados pueden decidir en que alianzas estar?

¿Pueden decir? Obvio que sí. Ahora respóndeme sin moralizar, ¿por qué hay conflicto y puede haber un enfrentamiento?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:Por eso me parece un poco más parecido el problema a la guerra del 14. Rusia quería la expansión en Turquía, Alemania pretendía la defensa de Marruecos contra Francia y al igual fue frenada por la Entente en los tratados de Algeciras.. Recordemos la propia guerra de Crimea que frenaba la expansión Rusa sobre Ucrania y su salida al mar negro.

No es un asunto de democracia contra totalitarismo sino de geopolítica y economía. Norteamérica quiere frenar a Rusia y esperar hacerse con Ucrania como aliado militar. Debilitar la posición rusa en Siria y el Cáucaso. Por su parte, la población rusa en Ucrania es algo similar al problema de Bosnia Herzegovina.

¿Cual es la población rusa de Ucrania?

La población rusa en Ucrania. Lo cuál por cierto no es lo que estoy exponiendo.

Milenka escribió:

Milenka:Rusia aceptó, pero ahora se arrepiente de haberlo hecho ¿es eso lo que pretende decir? ¿que fué la "rusificación"? ¿que paso en Chełm

GBN: Entender estos problemas tan complejos pasa por entender lo que es la geopolítica y los principios de la teoría de la seguridad nacional, no plantarse solamente en el problema complejo de la legitimidad y la soberanía. Nadie está defendiendo a Rusia o a la OTAN, se trata de entender los orígenes y las bases del conflicto entre estos dos bloques.


Debemos evitar juicios subjetivos como que Rusia se arrepiente o que todo se debe a la rusificación. Son problemas que no se resuelven con juicios apresurados.

Ya.

Ciertamente es complejo.

Desde aquí, uno no entiende la causa por la que los rusos prohibieron la publicación de literatura educativa escrita en ucraniano allá por el 1983.
Debió de ser algo parecido a lo que hizo España con el catalán ¿no?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:China tiene a Rusia como un aliado estratégico en su proyecto de las nuevas rutas de la seda. Que es la expansión económica china a mediano plazo. En Ucrania se juegan intereses estratégicos para ambos bandos. Pará EUA el taponear y poner un territorio de avanzada contra Rusia y China. Pará Rusia detener a la OTAN que es una alianza antirusa en las puertas de su territorio.

¿la OTAN es una alianza antirusa o anticomunista?

¿No es una alianza antirrusa?

Giordano Bruno escribió:

Milenka escribió:Entendido.

La población rusa en Ucrania es la población rusa en Ucrania.

Menos mal que me lo ha dicho porque andaba ya un poco obsesionada buscando datos.

Entender estos problemas tan complejos pasa por entender lo que es la geopolítica y los principios de la teoría de la seguridad nacional, no plantarse solamente en el problema complejo de la legitimidad y la soberanía. Nadie está defendiendo a Rusia o a la OTAN, se trata de entender los orígenes y las bases del conflicto entre estos dos bloques.

Debemos evitar juicios subjetivos como que Rusia se arrepiente o que todo se debe a la rusificación. Son problemas que no se resuelven con juicios apresurados.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

GBN: Como en el 14, el conflicto de Serbia detonó la movilización general de tropas por el diferendo de Bosnia Herzegovina. Hoy es el conflicto en la zona oriental de Ucrania la que moviliza a ambos bloques militares y la pretensión de una avanzada de la OTAN en Ucrania.

Yo no apoyaría pretensiones militaristas de ambos bandos ni sus pretensiones francamente imperialistas.

Yo tampoco

En lo que dices pareciera que te pones del lado de la OTAN. Es una impresión solamente.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Giordano Bruno escribió:En principio debemos cuidarnos de pretender Imperialismo buenos vs imperialismo malo. Ambos reflejan intereses expansionistas producto de la propia tendencia de la acumulación de capital.

Soy incapaz de entender esta frase, especialmente lo de "intereses expansionistas produsto de la propia rendencia de la acumulación de capital" si lo redacta de otra manera, se lo agradeceré.

El verbo principal es debemos cuidarnos. ¿De qué debemos cuidarnos? De pretender que hay imperialismos buenos e imperialismos malos y (adversativa) no entender que los imperialismos reflejan intereses expansionistas. Que se producen por la propia tendencia a la acumulación de capital.


Un concepto clave es el concepto acumulación de capital que está explicado por Karl Marx a partir del capítulo X del Tomo primero de El Capital. Particularmente cuando explica la doble tendencia a la concentración y centralización del capital como parte de la acumulación del mismo.

Eso es lo que no entiendo, lo de "la propia tendencia a la acumulación de capital", lo otro si.

La propia tendencia a acumular capital es una característica del imperialismo ¿no? O sea, que si un estado entra en la OTAN es para acumular capital ¿si?

No creo que entiendas mucho la Acumulación de Capital, ese parece ser el problema

Milenka escribió:Según tengo entendido la acumulación de capital es el incremento de bienes que logra la gestión de una empresa, me parece.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:

Milenka:Rusia aceptó, pero ahora se arrepiente de haberlo hecho ¿es eso lo que pretende decir? ¿que fué la "rusificación"? ¿que paso en Chełm

GBN: Entender estos problemas tan complejos pasa por entender lo que es la geopolítica y los principios de la teoría de la seguridad nacional, no plantarse solamente en el problema complejo de la legitimidad y la soberanía. Nadie está defendiendo a Rusia o a la OTAN, se trata de entender los orígenes y las bases del conflicto entre estos dos bloques.


Debemos evitar juicios subjetivos como que Rusia se arrepiente o que todo se debe a la rusificación. Son problemas que no se resuelven con juicios apresurados.

Ya.

Ciertamente es complejo.

Desde aquí, uno no entiende la causa por la que los rusos prohibieron la publicación de literatura educativa escrita en ucraniano allá por el 1983.
Debió de ser algo parecido a lo que hizo España con el catalán ¿no?

Si, es parecido. Los Estados nacionales tienen como uno de sus rasgos homogenizar los elementos culturales y entre ellos el idioma, si te das una vuelta ese ha sido uno de los ejes de la discusión sobre el problema catalán. Con una diferencia, Ucrania se independizó y Cataluña no ha podido. ¿No te parece aquí un doble sesgo?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno escribió:

Milenka escribió:Entendido.

La población rusa en Ucrania es la población rusa en Ucrania.

Menos mal que me lo ha dicho porque andaba ya un poco obsesionada buscando datos.

Entender estos problemas tan complejos pasa por entender lo que es la geopolítica y los principios de la teoría de la seguridad nacional, no plantarse solamente en el problema complejo de la legitimidad y la soberanía. Nadie está defendiendo a Rusia o a la OTAN, se trata de entender los orígenes y las bases del conflicto entre estos dos bloques.

Debemos evitar juicios subjetivos como que Rusia se arrepiente o que todo se debe a la rusificación. Son problemas que no se resuelven con juicios apresurados.

Se requiere entender los procesos históricos también.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:Según tengo entendido la acumulación de capital es el incremento de bienes que logra la gestión de una empresa, me parece.

No es ese concepto, no el de Marx.

Milenka escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:Según tengo entendido la acumulación de capital es el incremento de bienes que logra la gestión de una empresa, me parece.

No es ese concepto, no el de Marx.

Si me importa un rábano lo que dijo Franco hace ochenta años, imagínate lo que me importa lo que dijo Marx hace cientosesenta.

Milenka escribió:Las naciones ya llevaban algunos miles de años dándose de leches antes de que Marx definiese a su manera el capital.

Antes se empezaron a pelear por el nacionalismo que por el capital.

Milenka escribió:Lo interesante es el Tokamak, no el capital.

Milenka escribió:Es el mismo concepto -compartir- que nos ha permitido fabricar millones de vacunas de varios tipos en un tiempo milagrosamente breve.

Milenka escribió:Pues serán desarrollos científicos, pero no son ciencia.

Si la economía fuese ciencia no necesitaria apellido "social" y sería capaz de predecir

Milenka escribió:Seróa dificil desde la tumba.

Tomb escribió:Parece que la guerra es ya inevitable.

doonga escribió:Yo pienso que la economía si es una ciencia.
Pero, al igual que la sociología, es muy fácil de instrumentalizar.

A decir verdad, no estoy tan seguro que sea fácil, pero si es instrumentalizable.

Y, de que se instrumentaliza, se instrumentaliza, y en ambos sentidos.

Milenka escribió:Igual es que no me he percatado, pero si me señalas cual es el centro de tu crítica, prometo contestar.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:Igual es que no me he percatado, pero si me señalas cual es el centro de tu crítica, prometo contestar.

Releer es la solución, yo no puedo hacer más

Milenka escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Milenka escribió:Igual es que no me he percatado, pero si me señalas cual es el centro de tu crítica, prometo contestar.

Releer es la solución, yo no puedo hacer más

Otra solución es escribir con claridad y ser humilde.

Si alguien te dice que no te entiende, debes de considerar su él es deficiente o tú no sabes expresarte.

EsquizOfelia escribió:.

¿Y Ucrania? ¿Qué pasa en Ucrania?

.