La química que nos salvó de un desastre global: nos está matando

COMO SALVAMOS EL PLANETA
El Protocolo de Montreal en 1987, el primer tratado global de reducción de la contaminación mundial.

La 'química' nos metió en un gravísimo problema global, los CFC (gases inocuos para los seres humanos, evitando así miles de intoxicaciones accidentales). Se desconocían los efectos dañinos sobre el ozono.  
Los descubridores de esta amenaza fueron galardonados con el Premio Nobel de Química en 1995.

Pero que hubiera pasado si no hubiéramos acabado con la utilización de los CFC.

En pocas décadas más, la radiación que llegaría a América del Norte hubiera sido tan fuerte que provocaría quemaduras solares en cuestión de minutos, se hubieran perdido millones de vidas a causa del cáncer de piel, la agricultura se habría colapsado....l

La acción humana ha resuelto la primera gran amenaza para el medio ambiente del planeta provocada por el hombre.

En los años posteriores a la prohibición de los CFC, empezamos a usar unos gases llamados HFC, amigables con el ozono, pero son gases de efecto invernadero muy potentes, mil veces más potentes que el dióxido de carbono (CO2), se han convertido en el agente más rápido que contribuye al cambio climático.....

......Hay citas bíblicas parecidas a 'No hay mal que por bien no venga', pero en el caso de los HFC: 'No hay bien que por mal no venga'.

En el Protocolo de Montreal de 2016, en Ruanda, se llegó a un acuerdo para empezar a trabajar para eliminar gradualmente su producción.

Si se pudo hacer para proteger la capa de ozono, seguro que se puede hacer para proteger el clima, los océanos, los ecosistemas y las especies.....

El agujero de ozono: cómo salvamos el planeta'. (Video documental. rtve play)
https://www.rtve.es/play/videos/somos-documentales/agujero-ozono-salvamos-planeta/6702334/

Mario J Molina, químico mexicano

En aquellos años, yo militaba en "los verdes". No teníamos ni puta idea de que era eso de los CFC, pero en cuanto nos pusimos a informarnos nos dimos cuenta de que aquello era serio, nos llevó un tiempo, entonces no teníamos acceso a Internet.

Lamentablemente, cincuenta años despues y con Internet en el bolsillo de cada uno, veo que no hemos aprendido nada, tenemos el mismo problema con los gases de efecto invernadero.

Y los negacionistas, enrocados en su bunker. Es increíble.

No hay nada de todo eso, en cambio lo que si han hecho los catastrofistas es crear un gigantesco negocio que mueve millones de euros anualmente con lo del cambio climático, en eso están.

¿Te puedes extender un poco mas respecto a que "no hay nada de todo eso" Quatro?

Pues que no hay cambio climático ni gases ni nada de todo eso, todo es política y negocio dentro de una campaña que va en aumento desde hace ya varios años con los ecologistas a la cabeza, vease Doñana donde los ecologistas están llevando la industria y la economía de esa región a un camino sin salida primando los intereses medioambientales sobre cualquier otra consideración de tipo social..

¿Y cuando ves las diferencias que hay en el mismo paisaje ochenta o noventa años mas tarde, a que crees que son debidas las diferencias?







Este último lo conozco. Lo he visitado en 1973, 1977, 1985, 2000 y, la que creo que ya habrá sido la última en 2014. Es descorazonador.

Porsituquieressaber escribió:En aquellos años, yo militaba en "los verdes". No teníamos ni puta idea de que era eso de los CFC, pero en cuanto nos pusimos a informarnos nos dimos cuenta de que aquello era serio, nos llevó un tiempo, entonces no teníamos acceso a Internet.

Lamentablemente, cincuenta años despues y con Internet en el bolsillo de cada uno, veo que no hemos aprendido nada, tenemos el mismo problema con los gases de efecto invernadero.

Y los negacionistas, enrocados en su bunker. Es increíble.

Hay quién es verde y será verde toda su vida.

Porsituquieressaber escribió:¿Y cuando ves las diferencias que hay en el mismo paisaje ochenta o noventa años mas tarde, a que crees que son debidas las diferencias?







Este último lo conozco. Lo he visitado en 1973, 1977, 1985, 2000 y, la que creo que ya habrá sido la última en 2014. Es descorazonador.

Yo esos cambios los atribuyo a causas naturales y el que no sean muy beneficiosos ni muy del agrado para nadie no los hace menos naturales, por el contrario intentar impedir por el medio que sea que la naturaleza siga su curso si puede ser antiecologico, como la utilización de césped artificial en zonas como jardines o campos de deporte ubicados en zonas donde no puede haber césped o la utilización de nieve artificial en zonas donde nieva escasamente etcétera
Eso es la politizacion del clima y de donde surgen todo tipo de intereses políticos, económicos y sociales a resultas de ello como no "el cambio climático" y la mano del hombre como culpable de todos los males que azotan a la tierra..

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Y cuando ves las diferencias que hay en el mismo paisaje ochenta o noventa años mas tarde, a que crees que son debidas las diferencias?







Este último lo conozco. Lo he visitado en 1973, 1977, 1985, 2000 y, la que creo que ya habrá sido la última en 2014. Es descorazonador.

Yo esos cambios los atribuyo a causas naturales y el que no sean muy beneficiosos ni muy del agrado para nadie no los hace menos naturales, por el contrario intentar impedir por el medio que sea que la naturaleza siga su curso si puede ser antiecologico, como la utilización de césped artificial en zonas como jardines o campos de deporte ubicados en zonas donde no puede haber césped o la utilización de nieve artificial en zonas donde nieva escasamente etcétera
Eso es la politizacion del clima y de donde surgen todo tipo de intereses políticos, económicos y sociales a resultas de ello como no "el cambio climático" y la mano del hombre como culpable de todos los males que azotan a la tierra..

"Quatro", creo que por una vez voy a estar bastante (no al 100%) de acuerdo contigo. No te acostumbres! (Risas)

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Y cuando ves las diferencias que hay en el mismo paisaje ochenta o noventa años mas tarde, a que crees que son debidas las diferencias?







Este último lo conozco. Lo he visitado en 1973, 1977, 1985, 2000 y, la que creo que ya habrá sido la última en 2014. Es descorazonador.

Yo esos cambios los atribuyo a causas naturales y el que no sean muy beneficiosos ni muy del agrado para nadie no los hace menos naturales, por el contrario intentar impedir por el medio que sea que la naturaleza siga su curso si puede ser antiecologico, como la utilización de césped artificial en zonas como jardines o campos de deporte ubicados en zonas donde no puede haber césped o la utilización de nieve artificial en zonas donde nieva escasamente etcétera
Eso es la politizacion del clima y de donde surgen todo tipo de intereses políticos, económicos y sociales a resultas de ello como no "el cambio climático" y la mano del hombre como culpable de todos los males que azotan a la tierra..

Claro que es natural. Si aumenta la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo natural es que se eleve la temperatura. Es tan natural como que se rompa un huevo si lo tiras al suelo desde una altura de dos metros. Si no quieres que se rompa, no lo tires, si no quieres que la temperatura del planeta suba, no inyectes en la atmósfera mas CO2.

La naturaleza no sigue su curso si intervienes en ella, la naturaleza sigue su curso si la dejas en paz. En Chernobil, Fukushima, Bhopal, los incendios petroleros de Kuwait o la explosión de conejos en Australia, no se dejó en paz a la naturaleza y ésta, obviamente, reacciona para volver a recuperar el equilibrio. La politización del clima que denuncias, ocurre cuando a una corporacion X, se le mete en la cabeza talar la selva amazónica para cultivos intensivos o para cebar millones de reses; eso es la politización del clima, el desprecio de unos pocos por el bienestar de todos los presentes y por los que vendrán detrás.

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:
Yo esos cambios los atribuyo a causas naturales y el que no sean muy beneficiosos ni muy del agrado para nadie no los hace menos naturales, por el contrario intentar impedir por el medio que sea que la naturaleza siga su curso si puede ser antiecologico, como la utilización de césped artificial en zonas como jardines o campos de deporte ubicados en zonas donde no puede haber césped o la utilización de nieve artificial en zonas donde nieva escasamente etcétera
Eso es la politizacion del clima y de donde surgen todo tipo de intereses políticos, económicos y sociales a resultas de ello como no "el cambio climático" y la mano del hombre como culpable de todos los males que azotan a la tierra..

Claro que es natural. Si aumenta la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo natural es que se eleve la temperatura. Es tan natural como que se rompa un huevo si lo tiras al suelo desde una altura de dos metros. Si no quieres que se rompa, no lo tires, si no quieres que la temperatura del planeta suba, no inyectes en la atmósfera mas CO2.

La naturaleza no sigue su curso si intervienes en ella, la naturaleza sigue su curso si la dejas en paz. En Chernobil, Fukushima, Bhopal, los incendios petroleros de Kuwait o la explosión de conejos en Australia, no se dejó en paz a la naturaleza y ésta, obviamente, reacciona para volver a recuperar el equilibrio. La politización del clima que denuncias, ocurre cuando a una corporacion X, se le mete en la cabeza talar la selva amazónica para cultivos intensivos o para cebar millones de reses; eso es la politización del clima, el desprecio de unos pocos por el bienestar de todos los presentes y por los que vendrán detrás.

Prefiero leer a Molina, por lo menos sabe de lo que habla.

José Mario Molina-Pasquel Henríquez (Ciudad de México, 19 de marzo de 1943-Ib., 7 de octubre de 2020),1​ conocido como Mario Molina, fue un ingeniero químico, científico, profesor y activista mexicano, destacado por ser uno de los descubridores de las causas del agujero de ozono antártico. Compartió el Premio Nobel de Química de 1995 por su papel dilucidando la amenaza que representan los gases CFC y otros a la capa de ozono de la Tierra.2​ Así mismo, sus investigaciones y publicaciones sobre el tema condujeron a la elaboración del Protocolo de Montreal de las Naciones Unidas,3​ el primer tratado internacional que ha enfrentado con efectividad un problema ambiental de escala global y de origen antropogénico.4​

Cursó estudios en la Universidad Nacional Autónoma de México, en la Universidad de Freiburg y en la Universidad de California (Berkeley). Como profesor e investigador se desempeñó en la Universidad de California (Irvine y San Diego), el Instituto Tecnológico de California, el Jet Propulsion Laboratory, el Instituto Tecnológico de Massachusets y el Instituto Scripps de Oceanografía. Fue asesor en temas de ciencia, tecnología, clima y medio ambiente para los gobiernos de Barack Obama y Enrique Peña Nieto. Durante sus últimos años fue un vocal divulgador de los peligros del calentamiento global.

Además del Premio Nobel, la labor científica y ambiental de Mario Molina fue reconocida con más de una treintena de doctorados honoris causa, membresías a varias sociedades científicas en México y Estados Unidos, así como la Medalla Presidencial de la Libertad de los Estados Unidos.

Biografía
Primeros años y estudios
Sus padres fueron Roberto Félix Molina Pasquel (Veracruz) y Leonor Henríquez (Veracruz). Su padre fue embajador de México en Etiopía, en Australia y en Filipinas. En 1960, Mario Molina ingresó a la Facultad de Química de la Universidad Nacional Autónoma de México para estudiar ingeniería química. En 1965, después de graduarse, continuó sus estudios de posgrado en la Universidad de Friburgo en Alemania, donde pasó casi dos años investigando en cinética de polimerizaciones. Entre 1967 y 1968, pasó algunos meses en París y en Ciudad de México. En 1968 ingresó al programa de doctorado en fisicoquímica de la Universidad de Berkeley, California.

En Berkeley se incorporó al grupo de investigación del profesor George C. Pimentel.5​ Molina obtuvo el doctorado en 1972 y permaneció un año más en Berkeley, antes de convertirse, en 1973, en investigador asociado en la Universidad de California, Irvine, junto con el Profesor Frank Sherwood Rowland.

Docencia
Mario Molina fue nombrado miembro del profesorado de Irvine en 1975, y fue líder de sus propias investigaciones a partir de entonces. Después de siete años en Irvine, decidió explorar la vida profesional extraacadémica y se unió al Jet Propulsion Laboratory, en el grupo de física y química molecular.[cita requerida]

Volvió a la academia en 1989, al incorporarse al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) como profesor, y adquirió la ciudadanía estadounidense. Desde 2005 fue profesor de la Universidad de California en San Diego.[cita requerida]

El Colegio Nacional
Fue miembro de El Colegio Nacional6​ y también miembro notable de la Pontificia Academia de las Ciencias.[cita requerida]

Barack Obama
Fue elegido asesor del equipo de transición de Barack Obama para cuestiones del medio ambiente en noviembre del 2008.7​ Desde abril de 2011 fue uno de los 21 científicos miembros del Consejo de Asesores de Ciencia y Tecnología del Presidente Barack Obama (PCAST Archivado el 2 de febrero de 2013 en Wayback Machine.)8​

Fue presidente de honor de la Asociación de Mares de México, constituida en el año 2009 y dedicada a la conservación de los mares.9​

Presidió el Centro Mario Molina para Estudios Estratégicos sobre Energía y Medio Ambiente.10​

Química ambiental

Mario Molina junto con el ministro chileno Pablo Badenier.
Realizó diversas investigaciones en el ámbito de la química ambiental sobre el problema del ambiente. En 1974, Rowland y Molina daban cuenta de los resultados de sus investigaciones en un artículo publicado en la revista Nature. En él advertían de la creciente amenaza que el uso de los gases CFC suponía para la capa de ozono, aviso que en aquel momento fue criticado y considerado exagerado por un sector de investigadores. Sin embargo, la tenacidad y el convencimiento que depositaron en sus propias teorías conquistó las mentes de miles de personas. Tras arduas deliberaciones, Molina y Rowland consiguieron la aprobación a sus tesis en encuentros científicos internacionales y estuvieron presentes en las reuniones en las que se fijaron los parámetros de control que debía hacer cada país en la emisión de CFpo.[cita requerida]

En 1989, Molina trabajó en el Departamento de la Tierra, Ciencias Atmosféricas y Planetarias del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) como investigador y profesor. En 1994 su trabajo le brindó el nombramiento, por parte del presidente de Estados Unidos, como miembro del comité que le asesoró sobre asuntos de ciencia y otro reconocimiento tecnológico, al que pertenecen 21 científicos.[cita requerida]

Premio Nobel de Química
Su trayectoria de trabajo y su perseverancia en pro de su preocupación por un problema que afecta a todo el planeta lo hizo acreedor, el 11 de octubre de 1995, junto con Sherwood Rowland, al Premio Nobel de Química, por ser los pioneros en establecer la relación entre el agujero de ozono y los compuestos de cloro y de bromuro en la estratosfera. El galardón también se concedió al neerlandés Crutzen, del Instituto Max-Planck de Química de Mainz (Al), quien halló en 1970 que los gases contaminantes tienen un efecto destructor en esa capa, sin descomponerse.

PNUMA y otros reconocimientos
El 4 de diciembre de 1995, Molina, Rowland y Crutzen fueron premiados además por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) por su contribución a la protección de la capa de ozono.[cita requerida]

Molina poseía también los premios Tyler (1983) y Essekeb (1987) que concede la American Chemical Society, el Newcomb-Cleveland de la Asociación estadounidense para el Avance de la Ciencia (1987) por un artículo publicado en la revista Science que explicaba sus trabajos sobre la química del agujero de ozono en la Antártida y la medalla de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) (1989) en reconocimiento a sus logros científicos. Mario Molina señaló en alguna ocasión que cuando eligió el proyecto de investigar el destino de los CFC en la atmósfera lo hizo simplemente por curiosidad científica. No consideró las consecuencias que conllevarían sus estudios, pero cuando se dio cuenta de la envergadura de su descubrimiento se sintió sobrecogido, porque su aporte no solo ha contribuido a la comprensión de la química atmosférica, sino que además ha supuesto un profundo impacto en la conciencia ecológica de todo el mundo. En ese momento era un activista en política de la ciencia.[cita requerida]

El 15 de octubre de 2015 se inauguró el Edificio Mario Molina en la Ciudad Universitaria de la UNAM, un espacio que vincula la investigación entre la Facultad de Química y la Industria. Fue construido como parte de la celebración de los 100 años de la Facultad de Química y está orientado a brindar soluciones a problemas relacionados con la protección ambiental, el uso de energía y la prevención del cambio climático.11​

Muerte
Falleció el 7 de octubre de 2020 a los 77 años, a consecuencia de un infarto agudo de miocardio, en la Ciudad de México.12​13​

Wokippedia https://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Molina_(qu%C3%ADmico)

Por cierto, de mi Universidad en México

La UNAM

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:
Yo esos cambios los atribuyo a causas naturales y el que no sean muy beneficiosos ni muy del agrado para nadie no los hace menos naturales, por el contrario intentar impedir por el medio que sea que la naturaleza siga su curso si puede ser antiecologico, como la utilización de césped artificial en zonas como jardines o campos de deporte ubicados en zonas donde no puede haber césped o la utilización de nieve artificial en zonas donde nieva escasamente etcétera
Eso es la politizacion del clima y de donde surgen todo tipo de intereses políticos, económicos y sociales a resultas de ello como no "el cambio climático" y la mano del hombre como culpable de todos los males que azotan a la tierra..

Claro que es natural. Si aumenta la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo natural es que se eleve la temperatura. Es tan natural como que se rompa un huevo si lo tiras al suelo desde una altura de dos metros. Si no quieres que se rompa, no lo tires, si no quieres que la temperatura del planeta suba, no inyectes en la atmósfera mas CO2.

La naturaleza no sigue su curso si intervienes en ella, la naturaleza sigue su curso si la dejas en paz. En Chernobil, Fukushima, Bhopal, los incendios petroleros de Kuwait o la explosión de conejos en Australia, no se dejó en paz a la naturaleza y ésta, obviamente, reacciona para volver a recuperar el equilibrio. La politización del clima que denuncias, ocurre cuando a una corporacion X, se le mete en la cabeza talar la selva amazónica para cultivos intensivos o para cebar millones de reses; eso es la politización del clima, el desprecio de unos pocos por el bienestar de todos los presentes y por los que vendrán detrás.

Si tenemos el control sobre el lanzamiento de un huevo pudiendo elegir entre su rotura o seguir teniendo el huevo entero ahi acabó todo lo que podemos controlar otra cosa muy distinta es aplicar la misma fórmula a una escala planetaria para calentar o enfriar un planeta arguyendo el control sobre lo que podemos y lo que no debemos hacer y aquí es dónde entra la política y sus múltiples intereses de todo tipo ni usted, ni yo ni gobierno, ni país alguno tienen tal control aunque crean tenerlo aunque quieran tenerlo basándose en tales fórmulas extrapoladas a una escala planetaria.
Aquí pues como ya decía es donde entran la política y los gobiernos que todo lo controlan o pretenden controlarlo y eso ya es otra cosa con implicaciones más allá de lo meramente ecológico; no es por nada que quienes tradicionalmente han sido los mayores contaminantes del medioambiente la industria, gobiernos, países y empresariado se hayan vuelto verdes y ecológicos de la noche a la mañana poniendo en juego un negocio mundial en el que se están apostando millones y millones de dólares y euros en todo el mundo y que ahora se debe mantener al precio que sea..
Dentro de todo ese entramado político, social y económico lo último evidentemente es la ecología en su sentido más genérico.

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Claro que es natural. Si aumenta la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo natural es que se eleve la temperatura. Es tan natural como que se rompa un huevo si lo tiras al suelo desde una altura de dos metros. Si no quieres que se rompa, no lo tires, si no quieres que la temperatura del planeta suba, no inyectes en la atmósfera mas CO2.

La naturaleza no sigue su curso si intervienes en ella, la naturaleza sigue su curso si la dejas en paz. En Chernobil, Fukushima, Bhopal, los incendios petroleros de Kuwait o la explosión de conejos en Australia, no se dejó en paz a la naturaleza y ésta, obviamente, reacciona para volver a recuperar el equilibrio. La politización del clima que denuncias, ocurre cuando a una corporacion X, se le mete en la cabeza talar la selva amazónica para cultivos intensivos o para cebar millones de reses; eso es la politización del clima, el desprecio de unos pocos por el bienestar de todos los presentes y por los que vendrán detrás.

Si tenemos el control sobre el lanzamiento de un huevo pudiendo elegir entre su rotura o seguir teniendo el huevo entero ahi acabó todo lo que podemos controlar otra cosa muy distinta es aplicar la misma fórmula a una escala planetaria para calentar o enfriar un planeta arguyendo el control sobre lo que podemos y lo que no debemos hacer y aquí es dónde entra la política y sus múltiples intereses de todo tipo ni usted, ni yo ni gobierno, ni país alguno tienen tal control aunque crean tenerlo aunque quieran tenerlo basándose en tales fórmulas extrapoladas a una escala planetaria.
Aquí pues como ya decía es donde entran la política y los gobiernos que todo lo controlan o pretenden controlarlo y eso ya es otra cosa con implicaciones más allá de lo meramente ecológico; no es por nada que quienes tradicionalmente han sido los mayores contaminantes del medioambiente la industria, gobiernos, países y empresariado se hayan vuelto verdes y ecológicos de la noche a la mañana poniendo en juego un negocio mundial en el que se están apostando millones y millones de dólares y euros en todo el mundo y que ahora se debe mantener al precio que sea..
Dentro de todo ese entramado político, social y económico lo último evidentemente es la ecología en su sentido más genérico.

Vamos a ver si nos entendemos Quatro.

Que la industria y los lobbies y los grupos de presión van buscando su interés es algo que no te voy a discutir. Que determinados gobiernos actuen en determinados momentos apoyando esos intereses, tambien es un hecho constatado (tenemos como mas reciente ejemplo el asunto del grano ucraniano y como se esta tratando en Polonia -aunque por otro lado les envíe cazas de combate). Los gobiernos raramente se ponen de acuerdo en común para casi nada, pues cada uno intenta salvaguardar los "intereses" de sus "ciudadanos", pero.... cuando muchos gobiernos se ponen de acuerdo en algo, como por ejemplo en la prohibición de la fabricación de CFC, o en disminuir las emisiones de CO2, es que hay algo que les afecta a todos ellos ¿no te parece?

Que el clima está cambiando de manera acelerada es un hecho archisupercomprobado y en ello están de acuerdo la mayoria de científicos. El clima siempre ha cambiado, pero de manera muuuuyyyy lenta, a lo largo de miles de años; el problema es que ahora lo está haciendo de una manera RAPIDISIMA, se han identificado las causas y se le está buscando solución, pero para ello hace falta lograr un consenso muy mayoritario y resulta que, como en la fábula de Samaniego, nos estamos peleando en discutir si son galgos o podencos los que por alli vienen y para cuando queramos echar a correr, ya se nos habrán comido.

Tú sabes que en la red hay información y creo que sabrás diferenciar la falsa de la auténtica, por eso no te voy a sugerir ningún lugar en concreto, usa tu sentido critico, seguro que identificas las buenas fuentes. En una biblioteca, tambien hay un apartado de ciencia-ficción, el problema es que en la red no está identificado, por eso hay que andar con lupa.

Saludos

'

"Porsituquieressaber": te han comido el tarro!

Yo siempre escucho atontamente a los que me superan en experiencia.

Asi que, siendo evidente tu experiencia en el campo de las comidas de tarro, voy a revisar mis convicciones.