¿Tienes un pensamiento complejo?

Al parecer le afectó a alguien la existencia de un pensamiento complejo

Giordano Bruno de Nola escribió:Al parecer le afectó a alguien la existencia de un pensamiento complejo

Posiblemente.
Si, me da la impresión de que si tengo pensamiento complejo conforme lo que define el gráfico.

Solo que no se ve dónde ni cuándo vamos al grano....echo de menos ese punto.

Las personas formadas en ciencias, tienden a tener este pensamiento

Yo sì tengo un pensamiento de ese tipo. Seguramente por mi trabajo que lo traslado a la vida diaria.

A mí no me parece complejo eso en realidad como pensamiento es bastante torpe y obtuso ¿y a eso le llaman pensamiento complejo?

Quatro escribió:A mí no me parece complejo eso en realidad como pensamiento es bastante torpe y obtuso ¿y a eso le llaman pensamiento complejo?  

Lo primero para saber si uno tiene o no un tipo de pensamiento complejo es entender qué es. Sin esa premisa no se puede decir lo que uno tiene.

No siempre lo que uno no entiende es torpe y obtuso. A veces es simple desconocimiento que no por eso significa que no exista. Digamos que no todo lo que uno desconoce es porque no existe; puede ser que simplemente uno no se esté al alcance de su significado. Justamente se llama complejo porque no es simple de entender.



Saludos.

Todo lo contrario pues lo que puede parecer tan difícil de entender como ese pensamiento complejo para una mente atenta y abierta puede resultar en algo extremadamente tosco y simple rayando con lo primitivo y esto si puede ser difícil de entender para los muchos empecinados en que el pensamiento ha ser algo muy complejo y generador de espectaculares genialidades..

Quatro escribió:Todo lo contrario pues lo que puede parecer tan difícil de entender como ese pensamiento complejo para una mente atenta y abierta puede resultar en algo extremadamente tosco y simple rayando con lo primitivo y esto si puede ser difícil de entender para los muchos empecinados en que el pensamiento ha ser algo muy complejo y generador de espectaculares genialidades..

Describes el pensamiento simple.

No, no describo pensamiento alguno por eso puede resultar difícil de comprender para nuestras cabezas pensantes incapaces de concebir nada fuera de las complejidades y entresijos de todo tipo..

Quatro escribió:No, no describo pensamiento alguno por eso puede resultar difícil de comprender para nuestras cabezas pensantes incapaces de concebir nada fuera de las complejidades y entresijos de todo tipo..

Es una forma de ver la vida y su entorno.

doonga escribió:

Quatro escribió:No, no describo pensamiento alguno por eso puede resultar difícil de comprender para nuestras cabezas pensantes incapaces de concebir nada fuera de las complejidades y entresijos de todo tipo..

Es una forma de ver la vida y su entorno.

No entiende Quatro. El pensamiento complejo se deriva del desarrollo de la ciencia, es el paso del conocimiento interdisciplinario al transdisciplinario.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:A mí no me parece complejo eso en realidad como pensamiento es bastante torpe y obtuso ¿y a eso le llaman pensamiento complejo?  

Lo primero para saber si uno tiene o no un tipo de pensamiento complejo es entender qué es. Sin esa premisa no se puede decir lo que uno tiene.

No siempre lo que uno no entiende es torpe y obtuso. A veces es simple desconocimiento que no por eso significa que no exista. Digamos que no todo lo que uno desconoce es porque no existe; puede ser que simplemente uno no se esté al alcance de su significado. Justamente se llama complejo porque no es simple de entender.



Saludos.

Hay que partir de que el pensamiento de las disciplinas al fragmentar los objetos de estudio hay áreas que ya no alcanzan

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Es una forma de ver la vida y su entorno.

No entiende Quatro. El pensamiento complejo se deriva del desarrollo de la ciencia, es el paso del conocimiento interdisciplinario al transdisciplinario.

Justamente, es la necesidad de una visiòn holìstica de los sistemas. Es como verlos desde afuera como en el juego de ajedrez.

Es comùn en la gente que analice sistemas simples y lineales y, para los sistemas màs complejos o "complicados de entender", sigue el principio de dividirlo en las pequeñas partes que lo componen para analizar el sistema completo. Pero esto està demostrado que es falso, ya que el resultado de un sistema es mayor que la suma de las partes que la componen. Podrìa funcionar en sistemas lineales, pero cuando entra en juego la no-linealidad el resultado puede ser impredecible.

Tenemos sistemas complejos tanto en la tecnologìa como en la sociologìa, economìa, biologìa o el clima, por ejemplo. Sin un pensamiento complejo que permita analizar los sistemas en modo holìstico vendrìa a menos la teorìa de la complejidad que ayuda a los superordenadores (aun para la inteligencia artificial).

Los sistemas complejos, debido a su no-linealidad, genera en el proceso variables que son impredecibles y que hacen casi imposible determinar un resultado.

Un sistema simple y lineal dirìa: Prigozhin desafiò a Putin, Putin lo llamò traidor: resultado, Progozhin està muerto. Si se analiza incluyendo el comportamiento humano como un sistema complejo, ademàs de la sociologìa y la polìtica, el resultado podrìa ser que Prigozhin està de vacaciones en la playa descansando.  

Por otro lado, los sistemas son cada vez màs interdisciplinarios y pasar al transdisciplinario es una obligaciòn si se quiere avanzar. Ni hablar del mundo cuàntico.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No entiende Quatro. El pensamiento complejo se deriva del desarrollo de la ciencia, es el paso del conocimiento interdisciplinario al transdisciplinario.

Justamente, es la necesidad de una visiòn holìstica de los sistemas. Es como verlos desde afuera como en el juego de ajedrez.

Es comùn en la gente que analice sistemas simples y lineales y, para los sistemas màs complejos o "complicados de entender", sigue el principio de dividirlo en las pequeñas partes que lo componen para analizar el sistema completo. Pero esto està demostrado que es falso, ya que el resultado de un sistema es mayor que la suma de las partes que la componen. Podrìa funcionar en sistemas lineales, pero cuando entra en juego la no-linealidad el resultado puede ser impredecible.

Tenemos sistemas complejos tanto en la tecnologìa como en la sociologìa, economìa, biologìa o el clima, por ejemplo. Sin un pensamiento complejo que permita analizar los sistemas en modo holìstico vendrìa a menos la teorìa de la complejidad que ayuda a los superordenadores (aun para la inteligencia artificial).

Los sistemas complejos, debido a su no-linealidad, genera en el proceso variables que son impredecibles y que hacen casi imposible determinar un resultado.

Un sistema simple y lineal dirìa: Prigozhin desafiò a Putin, Putin lo llamò traidor: resultado, Progozhin està muerto. Si se analiza incluyendo el comportamiento humano como un sistema complejo, ademàs de la sociologìa y la polìtica, el resultado podrìa ser que Prigozhin està de vacaciones en la playa descansando.  

Por otro lado, los sistemas son cada vez màs interdisciplinarios y pasar al transdisciplinario es una obligaciòn si se quiere avanzar. Ni hablar del mundo cuàntico.

Saludos.

En efecto, el pensamiento lineal nos lleva a errores.

Justamente tenemos que considerar que un pensamiento simple tiene una lògica inductiva que pretende dar definición a un razonamiento a través de premisas para sacar una conclusiòn. No significa que es un método necesariamente errado, pero esas premisas solo sostienen la conclusiòn y de ninguna manera la garantizan.

Por lógica deductiva en cambio se entiende dar definición a un razonamiento que parte de axiomas, es decir, de hipótesis iniciales, para explicar y en ocasiones predecir un hecho científico. Es parte del modo cientìfico de estudiar nuevos eventos aun jamàs vistos o impredecibles. (Como Maxwell que explicò y calculò matemàticamente las ondas electromagnéticas antes que se descubrieran).

Respecto al razonamiento inductivo recuerdo el "pavo inductivista" de Bertrand Russel. Wiki lo explica asì:

Wiki escribió:El pavo inductivista es una historia propuesta por Bertrand Russell​ para advertir sobre los peligros de obtener conclusiones basadas únicamente en observaciones, por muchas observaciones de las que podamos disponer. Originalmente, Russell hablaba de un «pollo inductivista» pero Chalmers reformuló la historia desde el punto de vista de un pavo al entender que así la conclusión era más fácil de entender.​

Russell cuenta la historia de un pavo que en su primera mañana en una granja avícola comió a las nueve de la mañana; pero al tratarse de un pavo racional e inductivista no sacó conclusiones precipitadas, sino que esperó hasta tener un elevado número de observaciones de que comía a las nueve de la mañana antes de llegar a una conclusión; el pavo realizó múltiples observaciones en una gran variedad de circunstancias, desde distintos días de la semana, distintas estaciones del año, y distintos tipos de clima; animado por dichas observaciones llegó a la conclusión de que «siempre comía a las nueve de la mañana»; sin embargo, la víspera del día de Navidad, en vez de darle comida, le cortaron el cuello, demostrando así la falsedad de su conclusión.

Lo que se pretende con esta historia es mostrar la irracionalidad de la inferencia inductiva, no importa cuantos resultados «verdaderos» se tengan, puede llevarnos a una predicción falsa, y que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Saludos.

Dorogoi escribió:Justamente tenemos que considerar que un pensamiento simple tiene una lògica inductiva que pretende dar definición a un razonamiento a través de premisas para sacar una conclusiòn. No significa que es un método necesariamente errado, pero esas premisas solo sostienen la conclusiòn y de ninguna manera la garantizan.

Por lógica deductiva en cambio se entiende dar definición a un razonamiento que parte de axiomas, es decir, de hipótesis iniciales, para explicar y en ocasiones predecir un hecho científico. Es parte del modo cientìfico de estudiar nuevos eventos aun jamàs vistos o impredecibles. (Como Maxwell que explicò y calculò matemàticamente las ondas electromagnéticas antes que se descubrieran).

Respecto al razonamiento inductivo recuerdo el "pavo inductivista" de Bertrand Russel. Wiki lo explica asì:

Wiki escribió:El pavo inductivista es una historia propuesta por Bertrand Russell​ para advertir sobre los peligros de obtener conclusiones basadas únicamente en observaciones, por muchas observaciones de las que podamos disponer. Originalmente, Russell hablaba de un «pollo inductivista» pero Chalmers reformuló la historia desde el punto de vista de un pavo al entender que así la conclusión era más fácil de entender.​

Russell cuenta la historia de un pavo que en su primera mañana en una granja avícola comió a las nueve de la mañana; pero al tratarse de un pavo racional e inductivista no sacó conclusiones precipitadas, sino que esperó hasta tener un elevado número de observaciones de que comía a las nueve de la mañana antes de llegar a una conclusión; el pavo realizó múltiples observaciones en una gran variedad de circunstancias, desde distintos días de la semana, distintas estaciones del año, y distintos tipos de clima; animado por dichas observaciones llegó a la conclusión de que «siempre comía a las nueve de la mañana»; sin embargo, la víspera del día de Navidad, en vez de darle comida, le cortaron el cuello, demostrando así la falsedad de su conclusión.

Lo que se pretende con esta historia es mostrar la irracionalidad de la inferencia inductiva, no importa cuantos resultados «verdaderos» se tengan, puede llevarnos a una predicción falsa, y que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Saludos.

Uno de los autores del pensamiento complejo es el recién fallecido Edgar Morin. Lo que postula Morin no es otra cosa que lo que Hegel había descubierto en el siglo XVIII.XIX Que la fragmentación del conocimiento impedía la resolución de las incertidumbres del propio conocimiento. Así para resolver por ejemplo la biología molecular era necesaria la transversalidad, que después denominó transdisciplina. Sin el concurso de la bioquímica, la genética, la cibernética, la antropología biológica, establecer un acercamiento al genoma humano era casi imposible. A esta concurrencia fue a lo que se le denominaría más tarde pensamiento complejo en la ciencia. Más tarde en su texto Los siete saberes para la educación del futuro, encargado por la UNESCO Morin incorporó además del concepto de incertidumbre, la necesidad de una enseñanza de la condición humana. Disciplinas como la Antropología biológica han tenido que abrirse a esta complejidad dando cuenta de procesos psico-bio-socio-culturales.

Este esquema elaborado por el filósofo español Iñigo, nos muestra la propia imbricación del desarrollo filosófico.

Aquí va el Hilo, no en Ucrania

Quatro escribió:Todo lo contrario pues los pioneros en muchas de esas ciencias no han sido personas que se hayan distinguido por su formación o sus estudios precisamente; no podían tenerlos porque previamente a sus descubrimientos no podía haber ciencia ni estudio alguno acerca de cuestiones que aún no se conocían; en cambio si han sido personas con decisión y "pensamiento rápido" que se han lanzado "sin pensárselo dos veces" incluso con riesgo para sus vidas allí donde nadie se atrevía o se daba todo por imposible, ha sido más tarde y a la vista del éxito obtenido por esos primeros pioneros cuando ha llegado una legión de estudiosos, científicos y sesudos analistas que han ido perfeccionando y mejorando esos primeros descubrimientos capitalizandolos de alguna forma y creando ciencia luego sin arriesgar más de la cuenta a la sombra de estos por supuesto proliferan también llegando más tarde los políticos y profetas del conocimiento de todo pelaje con sus leyes y estudios todos ellos muy reflexivos buscando su parte del pastel..

Me parece una perorata contra la formación de parte de alguien que por lo visto no la tiene.

¿De qué se habla aquí, de la profesionalización de las ciencias?

Ya existían Universidades y los conocimientos que fundamentaron las elaboraciones no fueron espontáneos, sino se basaron en la producción científica. Estamos hablando de Issac Newton, de Leibnitz o de Galileo. Con la profesionalización de las ciencias, hacia el presente, cada vez menos personas han construido  conocimiento no soportado en la ciencia.

¿Conocimiento rápido? ¿Qué demonios es eso?

¿Las derivadas y el cálculo integrar eran conocimientos rápidos?

Giordano Bruno de Nola escribió:Aquí va el Hilo, no en Ucrania

Quatro escribió:Todo lo contrario pues los pioneros en muchas de esas ciencias no han sido personas que se hayan distinguido por su formación o sus estudios precisamente; no podían tenerlos porque previamente a sus descubrimientos no podía haber ciencia ni estudio alguno acerca de cuestiones que aún no se conocían; en cambio si han sido personas con decisión y "pensamiento rápido" que se han lanzado "sin pensárselo dos veces" incluso con riesgo para sus vidas allí donde nadie se atrevía o se daba todo por imposible, ha sido más tarde y a la vista del éxito obtenido por esos primeros pioneros cuando ha llegado una legión de estudiosos, científicos y sesudos analistas que han ido perfeccionando y mejorando esos primeros descubrimientos capitalizandolos de alguna forma y creando ciencia luego sin arriesgar más de la cuenta a la sombra de estos por supuesto proliferan también llegando más tarde los políticos y profetas del conocimiento de todo pelaje con sus leyes y estudios todos ellos muy reflexivos buscando su parte del pastel..

Lo que afirmas es totalmente FALSO, o al menos, infantil.
Los pioneros de la abrumadora mayoría de las ciencias (todas las clases y tipos de ciencias) han sido personas distinguidas por su capacidad intelectual y su pensamiento complejo.

Incluso el descubrimiento de la rueda no fue "así no má"....
Desde que algún antiguo descubrió que las piedras ruedan, hasta que se construyó la primera rueda pasó mucha agua bajo el puente, y mucho raciocinio bajo el cuero cabelludo.

¿o acaso piensas que Newton despertó con un manzanazo en la cabeza y chilló  "f * t = m * v"?
¿o que el "eureka" de arquímedes fue a consecuencia de un flato?

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Aquí va el Hilo, no en Ucrania

Quatro escribió:Todo lo contrario pues los pioneros en muchas de esas ciencias no han sido personas que se hayan distinguido por su formación o sus estudios precisamente; no podían tenerlos porque previamente a sus descubrimientos no podía haber ciencia ni estudio alguno acerca de cuestiones que aún no se conocían; en cambio si han sido personas con decisión y "pensamiento rápido" que se han lanzado "sin pensárselo dos veces" incluso con riesgo para sus vidas allí donde nadie se atrevía o se daba todo por imposible, ha sido más tarde y a la vista del éxito obtenido por esos primeros pioneros cuando ha llegado una legión de estudiosos, científicos y sesudos analistas que han ido perfeccionando y mejorando esos primeros descubrimientos capitalizandolos de alguna forma y creando ciencia luego sin arriesgar más de la cuenta a la sombra de estos por supuesto proliferan también llegando más tarde los políticos y profetas del conocimiento de todo pelaje con sus leyes y estudios todos ellos muy reflexivos buscando su parte del pastel..

Lo que afirmas es totalmente FALSO, o al menos, infantil.
Los pioneros de la abrumadora mayoría de las ciencias (todas las clases y tipos de ciencias) han sido personas distinguidas por su capacidad intelectual y su pensamiento complejo.

Incluso el descubrimiento de la rueda no fue "así no má"....
Desde que algún antiguo descubrió que las piedras ruedan, hasta que se construyó la primera rueda pasó mucha agua bajo el puente, y mucho raciocinio bajo el cuero cabelludo.

¿o acaso piensas que Newton despertó con un manzanazo en la cabeza y chilló  "f * t = m * v"?
¿o que el "eureka" de arquímedes fue a consecuencia de un flato?

Muy claro. LA filosofía se hizo para ahondar los conocimientos y separó claramente la doxa de la episteme.

Por eso filosofía tiene como etimología, amor a la sabiduría...

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Aquí va el Hilo, no en Ucrania

Quatro escribió:Todo lo contrario pues los pioneros en muchas de esas ciencias no han sido personas que se hayan distinguido por su formación o sus estudios precisamente; no podían tenerlos porque previamente a sus descubrimientos no podía haber ciencia ni estudio alguno acerca de cuestiones que aún no se conocían; en cambio si han sido personas con decisión y "pensamiento rápido" que se han lanzado "sin pensárselo dos veces" incluso con riesgo para sus vidas allí donde nadie se atrevía o se daba todo por imposible, ha sido más tarde y a la vista del éxito obtenido por esos primeros pioneros cuando ha llegado una legión de estudiosos, científicos y sesudos analistas que han ido perfeccionando y mejorando esos primeros descubrimientos capitalizandolos de alguna forma y creando ciencia luego sin arriesgar más de la cuenta a la sombra de estos por supuesto proliferan también llegando más tarde los políticos y profetas del conocimiento de todo pelaje con sus leyes y estudios todos ellos muy reflexivos buscando su parte del pastel..

Lo que afirmas es totalmente FALSO, o al menos, infantil.
Los pioneros de la abrumadora mayoría de las ciencias (todas las clases y tipos de ciencias) han sido personas distinguidas por su capacidad intelectual y su pensamiento complejo.

Incluso el descubrimiento de la rueda no fue "así no má"....
Desde que algún antiguo descubrió que las piedras ruedan, hasta que se construyó la primera rueda pasó mucha agua bajo el puente, y mucho raciocinio bajo el cuero cabelludo.

¿o acaso piensas que Newton despertó con un manzanazo en la cabeza y chilló  "f * t = m * v"?
¿o que el "eureka" de arquímedes fue a consecuencia de un flato?

Esa es una respuesta mía a otro forero en otro hilo que no aparece por aquí por lo que esta ha sido sacada de contexto..

Lo que está fuera de contexto es responder hilos de pensamiento complejo en el de Ucrania.

Quatro escribió:

doonga escribió:




Lo que afirmas es totalmente FALSO, o al menos, infantil.
Los pioneros de la abrumadora mayoría de las ciencias (todas las clases y tipos de ciencias) han sido personas distinguidas por su capacidad intelectual y su pensamiento complejo.

Incluso el descubrimiento de la rueda no fue "así no má"....
Desde que algún antiguo descubrió que las piedras ruedan, hasta que se construyó la primera rueda pasó mucha agua bajo el puente, y mucho raciocinio bajo el cuero cabelludo.

¿o acaso piensas que Newton despertó con un manzanazo en la cabeza y chilló  "f * t = m * v"?
¿o que el "eureka" de arquímedes fue a consecuencia de un flato?

Esa es una respuesta mía a otro forero en otro hilo que no aparece por aquí por lo que esta ha sido sacada de contexto..

Sin embargo lo respondido es autocontenido, y el contenido de dicha respuesta es incorrecto e infantil.

doonga escribió:

Quatro escribió:
Esa es una respuesta mía a otro forero en otro hilo que no aparece por aquí por lo que esta ha sido sacada de contexto..

Sin embargo lo respondido es autocontenido, y el contenido de dicha respuesta es incorrecto e infantil.

Lo es sin duda

Giordano Bruno de Nola escribió:Aquí va el Hilo, no en Ucrania

Quatro escribió:Todo lo contrario pues los pioneros en muchas de esas ciencias no han sido personas que se hayan distinguido por su formación o sus estudios precisamente; no podían tenerlos porque previamente a sus descubrimientos no podía haber ciencia ni estudio alguno acerca de cuestiones que aún no se conocían; en cambio si han sido personas con decisión y "pensamiento rápido" que se han lanzado "sin pensárselo dos veces" incluso con riesgo para sus vidas allí donde nadie se atrevía o se daba todo por imposible, ha sido más tarde y a la vista del éxito obtenido por esos primeros pioneros cuando ha llegado una legión de estudiosos, científicos y sesudos analistas que han ido perfeccionando y mejorando esos primeros descubrimientos capitalizandolos de alguna forma y creando ciencia luego sin arriesgar más de la cuenta a la sombra de estos por supuesto proliferan también llegando más tarde los políticos y profetas del conocimiento de todo pelaje con sus leyes y estudios todos ellos muy reflexivos buscando su parte del pastel..

Vamos por partes decìa Jack el destripador.

Cuando aparece un genio como Leonardo o Einstein, que no habìan estudiado o cuyo rendimiento escolar fue bajo, significa que la naturaleza nos deslumbra con una de sus maravillas, pero no significa que la gente no debe estudiar o tratar de emular a los genios. Eso es insano. La gente normal no posee la genialidad; màs bien le cuesta salir de la estupidez. Cuando un genio dice algo, la gente normal necesitamos años luego para entender lo que quiso decir y quizàs no lo logremos nunca; ellos son ràpidos por su naturaleza, la gente normal no.

No pensaremos que porque Einstein o Newton tuvieron la chispa del genio todos podemos tenerla. Me da la impresiòn que pretendes insinuar que, como a ellos les resultò fàcil, tù prefieres no complicarte la vida esperando que también te toque la chispa de genio. Olvìdalo; eso se da una vez cada siglo en algùn punto del planeta. Son mentes deformadas, alteradas, estructuradas para actividades que al resto de los mortales no nos es permitido.

La gente normal como nosotros debemos aprender a aprender, a analizar, a estudiar, etc. Que a ti no te guste profundizar o analizar la complejidad es normal, la mayorìa no lo hace, pero eso no es un mérito sino un hándicap para entender el nuevo mundo que se presenta ante nosotros. Puedes vivir sin entenderlo, pero eso no eleva a la humanidad. Hay gente que le cuesta entender lo que es una palanca,... ni pensar en entender la inteligencia artificial.

El pensamiento "ràpido o fàcil", como lo llamas, es un defecto de las mentes haraganas. Jamàs llegaràn a nada importante por carecer de la genialidad y esperar por ella. Es aceptable dentro de la normalidad, pero no se puede pregonar que asì debe ser. No, asì no debe ser.

El nuevo mundo necesita de la complejidad, de los pensamientos complejos, de jòvenes con nueva mentalidad. Pràcticamente, la idea es que la humanidad toda sea la mente y que cada uno de nosotros seamos una neurona que participa en esa actividad; internet serìan las sinapsis. El mundo no es màs como hasta el siglo pasado cuando una persona podìa hacer grandes cosas, hoy los objetivos complejos requieren la uniòn de varios de distintas especialidades y hasta de varios Estados que participan en una investigaciòn invirtiendo miles de millones.

No busquemos lo que nos resulta màs còmodo, porque eso no es lo que necesita el mundo moderno.

Saludos.

Dorogoy escribió:No pensaremos que porque Einstein o Newton tuvieron la chispa del genio todos podemos tenerla. Me da la impresiòn que pretendes insinuar que, como a ellos les resultò fàcil, tù prefieres no complicarte

Tu afirmación me recuerda a un amigo muy cercano que era un pianista eximio.
Alguien afirmó "y qué tanto, con el tremendo talento que tienes..."
A lo que él respondió:
Yo te explicaré mi talento: Me levanto todos los días a las 6 de la mañana a tocar piano, y practico al menos 12 horas diarias, desde hace más de 15 años. Ese es mi talento....
Obvio que mi amigo tenía talento. Incluso fue alumno de Claudio Arrau.
Pero de ahí a decir que "la tuvo fácil".......



A qué viene mi comentario.

Resulta que a Einstein y a Newton no les resultó NADA de fácil.
Años de años de estudio y de reflexión.
Decir que les resultó fácil es un insulto.

doonga escribió:

Dorogoy escribió:No pensaremos que porque Einstein o Newton tuvieron la chispa del genio todos podemos tenerla. Me da la impresiòn que pretendes insinuar que, como a ellos les resultò fàcil, tù prefieres no complicarte

Tu afirmación me recuerda a un amigo muy cercano que era un pianista eximio.
Alguien afirmó "y qué tanto, con el tremendo talento que tienes..."
A lo que él respondió:
Yo te explicaré mi talento: Me levanto todos los días a las 6 de la mañana a tocar piano, y practico al menos 12 horas diarias, desde hace más de 15 años. Ese es mi talento....
Obvio que mi amigo tenía talento. Incluso fue alumno de Claudio Arrau.
Pero de ahí a decir que "la tuvo fácil".......



A qué viene mi comentario.

Resulta que a Einstein y a Newton no les resultó NADA de fácil.
Años de años de estudio y de reflexión.
Decir que les resultó fácil es un insulto.

Lo importante desde luego cuesta mucho esfuerzo.

doonga escribió:

Quatro escribió:
Esa es una respuesta mía a otro forero en otro hilo que no aparece por aquí por lo que esta ha sido sacada de contexto..

Sin embargo lo respondido es autocontenido, y el contenido de dicha respuesta es incorrecto e infantil.

El contenido de mis repuestas es el que yo como su autor considero correcto y ello independientemente de lo que otros puedan considerar como correcto.
Yo no se de que se habla aquí pues no he escrito nada aquí ni tenía intención de hacerlo, no hay nada que ver tampoco con nada que yo haya podido escribir en otro sitio, ni tampoco cambia mi diálogo con otros foreros a los que yo haya podido responder en esos sitios.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Sin embargo lo respondido es autocontenido, y el contenido de dicha respuesta es incorrecto e infantil.

El contenido de mis repuestas es el que yo como su autor considero correcto y ello independientemente de lo que otros puedan considerar como correcto.
Yo no se de que se habla aquí pues no he escrito nada aquí ni tenía intención de hacerlo, no hay nada que ver tampoco con nada que yo haya podido escribir en otro sitio, ni tampoco cambia mi diálogo con otros foreros a los que yo haya podido responder en esos sitios.

El que lo que dices lo consideres correcto no significa que sea correcto.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Sin embargo lo respondido es autocontenido, y el contenido de dicha respuesta es incorrecto e infantil.

El contenido de mis repuestas es el que yo como su autor considero correcto y ello independientemente de lo que otros puedan considerar como correcto.
Yo no se de que se habla aquí pues no he escrito nada aquí ni tenía intención de hacerlo, no hay nada que ver tampoco con nada que yo haya podido escribir en otro sitio, ni tampoco cambia mi diálogo con otros foreros a los que yo haya podido responder en esos sitios.

A  veces cantinfleas

doonga escribió:

Quatro escribió:
El contenido de mis repuestas es el que yo como su autor considero correcto y ello independientemente de lo que otros puedan considerar como correcto.
Yo no se de que se habla aquí pues no he escrito nada aquí ni tenía intención de hacerlo, no hay nada que ver tampoco con nada que yo haya podido escribir en otro sitio, ni tampoco cambia mi diálogo con otros foreros a los que yo haya podido responder en esos sitios.

El que lo que dices lo consideres correcto no significa que sea correcto.

Desde luego

doonga escribió:

Dorogoy escribió:No pensaremos que porque Einstein o Newton tuvieron la chispa del genio todos podemos tenerla. Me da la impresiòn que pretendes insinuar que, como a ellos les resultò fàcil, tù prefieres no complicarte

Tu afirmación me recuerda a un amigo muy cercano que era un pianista eximio.
Alguien afirmó "y qué tanto, con el tremendo talento que tienes..."
A lo que él respondió:
Yo te explicaré mi talento: Me levanto todos los días a las 6 de la mañana a tocar piano, y practico al menos 12 horas diarias, desde hace más de 15 años. Ese es mi talento....
Obvio que mi amigo tenía talento. Incluso fue alumno de Claudio Arrau.
Pero de ahí a decir que "la tuvo fácil".......



A qué viene mi comentario.

Resulta que a Einstein y a Newton no les resultó NADA de fácil.
Años de años de estudio y de reflexión.
Decir que les resultó fácil es un insulto.

Hola,
el talento es un bien innato. Creo que un insulto es decirle a alguien que su talento vale solo las horas que practicò; si es asì no es un talento. El talento es lo que simplifica la excelencia que de otro modo no se podrìa lograr.

Por ejemplo ¿cuantos años de pràctica pueden tener estos niños mùsicos que comienzan a dar concierto a los cinco años? A mì me pueden dar 75 años para intentar hacer lo mismo y no lo lograrìa.



Creo que decir que lo que hacìa Maradona o lo que hace Messi hoy es sòlo pràctica significarìa ofender a todos los miles de jugadores profesionales que cobran y no logran hacer lo mismo ¿Es porque no practican?

Decir que Einstein logrò ser genio porque estudiò mucho es ofender a los millones de cientìficos que dejan su vida en los laboratorios en modo anònimo y no logran su objetivo.

Existen los minusvàlidos, los normales, los talentosos y los genios; es una escala natural. No hay modo de tratar de igualarlos a través del simple sacrificio. La naturaleza a ellos les simplificò la tarea y, aquellos que se esmeraron, lograron lo que otros no podrìan. Obvio que si con su talento vive de parranda y holgazanerìa no permitirà florecer la riqueza que tiene dentro, pero eso es otro cantar.

Creo que todos tenemos un talento y basta descubrirlo y ejercitarlo.

Te saludo.

Doonga tiene razón en el sentido de que el talento requiere formacion y horas de trabajo, tus ejemplos lo refuerzan.

Giordano Bruno de Nola escribió:Doonga tiene razón en el sentido de que el talento requiere formacion y horas de trabajo, tus ejemplos lo refuerzan.

En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Doonga tiene razón en el sentido de que el talento requiere formacion y horas de trabajo, tus ejemplos lo refuerzan.

En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

En lo que leo, creo que lo tiene en cuenta. Su énfasis y estoy de acuerdo con él, es que se requiere también el factor trabajo. Un ejemplo, esos niños que pones no sólo tienen talento, para tocar el piano así, hay muchas horas de ejercicio. Ambas cosas se combinan, un talento sin trabajo no toca el piano.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

En lo que leo, creo que lo tiene en cuenta. Su énfasis y estoy de acuerdo con él, es que se requiere también el factor trabajo. Un ejemplo, esos niños que pones no sólo tienen talento, para tocar el piano así, hay muchas horas de ejercicio. Ambas cosas se combinan, un talento sin trabajo no toca el piano.

Sì tù lo ves asì bien por ti. Pero Doonga dijo otra cosa.

De todos modos, todo està bien. Todo està claro.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Doonga tiene razón en el sentido de que el talento requiere formacion y horas de trabajo, tus ejemplos lo refuerzan.

En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

Tomo el talento en cuenta seriamente, y obviamente que es determinante. Pero el talento debe ser cultivado.
Una persona sin talento, por mucho que trabaje y estudie, no logrará lo que puede lograr alguien con talento.

El ejemplo que puse de mi amigo pianista destaca todo lo contrario que lo que señalas, @Dorogoi: porque existe la opinión equivocada de decir "la media gracia, con el talento que el hombre tiene", con lo cual se pasan por el orto el trabajo de horas y horas del personaje para cultivar su talento.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

Tomo el talento en cuenta seriamente, y obviamente que es determinante. Pero el talento debe ser cultivado.
Una persona sin talento, por mucho que trabaje y estudie, no logrará lo que puede lograr alguien con talento.

El ejemplo que puse de mi amigo pianista destaca todo lo contrario que lo que señalas,  @Dorogoi: porque existe la opinión equivocada de decir "la media gracia, con el talento que el hombre tiene", con lo cual se pasan por el orto el trabajo de horas y horas del personaje para cultivar su talento.

Leí adecuadamente a Doonga, claro, estoy de acuerdo con él, a lo mejor Dorogoi también.

Complejo: Que es difícil de comprender o de resolver por estar compuesto de muchos aspectos.

Pues no, no tengo un pensamiento complejo, a mí se me entiende muy bien nunca voy con rodeos.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

Tomo el talento en cuenta seriamente, y obviamente que es determinante. Pero el talento debe ser cultivado.
Una persona sin talento, por mucho que trabaje y estudie, no logrará lo que puede lograr alguien con talento.

El ejemplo que puse de mi amigo pianista destaca todo lo contrario que lo que señalas,  @Dorogoi: porque existe la opinión equivocada de decir "la media gracia, con el talento que el hombre tiene", con lo cual se pasan por el orto el trabajo de horas y horas del personaje para cultivar su talento.

Decir que el talento necesita de trabajo duro para hacerlo crecer suena como un lugar comùn. En tu ejemplo se entiende que el talento depende del tiempo dedicado y evidentemente no es asì.

De todos modos, creo que està todo claro. Quizàs entendì mal tu ejemplo.

Tomb el pensamiento complejo tiene que ver con la transversalidad del conocimiento, busca el concepto transdisciplina 

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Tomo el talento en cuenta seriamente, y obviamente que es determinante. Pero el talento debe ser cultivado.
Una persona sin talento, por mucho que trabaje y estudie, no logrará lo que puede lograr alguien con talento.

El ejemplo que puse de mi amigo pianista destaca todo lo contrario que lo que señalas,  @Dorogoi: porque existe la opinión equivocada de decir "la media gracia, con el talento que el hombre tiene", con lo cual se pasan por el orto el trabajo de horas y horas del personaje para cultivar su talento.

Decir que el talento necesita de trabajo duro para hacerlo crecer suena como un lugar comùn. En tu ejemplo se entiende que el talento depende del tiempo dedicado. No es asì.

De todos modos, creo que està todo claro. Quizàs entendì mal tu ejemplo.

Dorogoi es lo mismo, trabajo duro puede ser entendido como concepto moral, pero también como aplicación en el buen sentido. Antes decían a los niños que eran aplicados, es decir que se dedicaban a sus tareas. El lenguaje socialmente se carga de moral a veces, pero el sentido original es claro.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
En mi opiniòn, Doonga no toma el talento como un factor determinante y sòlo toma en cuenta el tiempo dedicado. No creo que sea correcto.

Tomo el talento en cuenta seriamente, y obviamente que es determinante. Pero el talento debe ser cultivado.
Una persona sin talento, por mucho que trabaje y estudie, no logrará lo que puede lograr alguien con talento.

El ejemplo que puse de mi amigo pianista destaca todo lo contrario que lo que señalas,  @Dorogoi: porque existe la opinión equivocada de decir "la media gracia, con el talento que el hombre tiene", con lo cual se pasan por el orto el trabajo de horas y horas del personaje para cultivar su talento.

Cuando mas me entreno, mas suerte tengo, decía el goleador aquél de no recuerdo que equipo de pateadores.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Tomo el talento en cuenta seriamente, y obviamente que es determinante. Pero el talento debe ser cultivado.
Una persona sin talento, por mucho que trabaje y estudie, no logrará lo que puede lograr alguien con talento.

El ejemplo que puse de mi amigo pianista destaca todo lo contrario que lo que señalas,  @Dorogoi: porque existe la opinión equivocada de decir "la media gracia, con el talento que el hombre tiene", con lo cual se pasan por el orto el trabajo de horas y horas del personaje para cultivar su talento.

Cuando mas me entreno, mas suerte tengo, decía el goleador aquél de no recuerdo que equipo de pateadores.

Los jugadores cuando son muy buenos dedican a cultivar su talento. Horas de trabajo, conozco uno de cerca, Hugo Sánchez, que por cierto es de mi generación.