Viva Catalunya

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Sin mi ayuda, anótalo es un deseo positivo, no una acción.

barakarlofi escribió:

barakarlofi escribió:

Porsituquieressaber escribió:Podrían hacer mucho mas los demócratas.

Lamentablemente hay muchos demócratas que manejan con asiduidad el siguiente discurso:

Yo soy demócrata, pero como esta ley no me gusta y la considero injusta, he decidido no acatarla y protestar de cualquier manera posible.

Cuando yo esté en el poder, elaboraré unas leyes justísimas para que todo el mundo las acate de buen grado.

Mientras tanto lucharé por la amnistia para mis dirigentes bienamados, lamentablemente, el resto de los salpicados por la injusticia del sistema, tendrán que joderse y aguantarse.

¡ AMNISTIA PARA LOS POLTRONEROS !

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Podrían hacer mucho mas los demócratas.

Lamentablemente hay muchos demócratas que manejan con asiduidad el siguiente discurso:

Yo soy demócrata, pero como esta ley no me gusta y la considero injusta, he decidido no acatarla y protestar de cualquier manera posible.

Cuando yo esté en el poder, elaboraré unas leyes justísimas para que todo el mundo las acate de buen grado.

Mientras tanto lucharé por la amnistia para mis dirigentes bienamados, lamentablemente, el resto de los salpicados por la injusticia del sistema, tendrán que joderse y aguantarse.

¡ AMNISTIA PARA LOS POLTRONEROS !

Tres temas diferentes: La Ley, el ejercicio del poder y la rebelión. 

Su noción de Ley es un tanto Ius Naturalista. Para usted la ley se debe acatar, según el naturalismo, porque es buena en sí misma. Bienvenido al siglo XVII Manolo, usted que tanto se queja del XIX. Pero la visión que usted opone es más feudal que liberal, porque el liberalismo luchó por alterar las leyes bajo el principio de la soberanía popular. Salvo los derechos naturales, las leyes no son inmutables y corresponden a etapas de una relación de poder basada en la fuerza. Cuando las fuerzas se modifican, las leyes entran en conflicto con los ciudadanos, ellas se modifican por efecto, de esas luchas. El último párrafo lo que me indica es que usted es un incondicional del poder porque siente que la ley le favorece. Por eso se irrita contra aquél que cuestione. Es algo así como un antiguo régimen.

Como siempre, usted se hace la pregunta, la interpreta y la responde. Pues fueno, pues fale, pues malegro.
Pues he de comunicarle que no, que a mi estas antiguallas naturalistas, me la pelan. Yo estoy por el cumplimiento de la Ley. De esa Ley que hemos hecho entre todos.
Bueno, "entre todos" es una manera de hablar pero usted ya me entiende. La ley que hemos hecho los demócratas mientras los fantásticos veían a Gabi, Fofo, Miliki y Milikito
Por cierto... me lo imagino como traductor en el Parlament y me meo de risa.

Las leyes se modifican, es la noción de derecho positivo. Se modifican porque las existentes no garantizan la concordia y la seguridad. No porque sólo haya una voluntad de desobedecerlas como usted lo postula.

Pues claro que las leyes se modifican. Se modifican porque la sociedad está viva y cambia. Excepto para los decimonónicos

Para avanzar, claro que tiene que haber amnistía, el gobierno se hace para los presentes, los ausentes y los disidentes. Al amnistiar se reconoce que la demanda de los que fueron acusados por sus ideas y por su lucha y se busca el arreglo, la conciliación y la construcción de una convivencia. Es demasiado rígido usted, porque no entiende a la sociedad y tampoco a la cultura, tiene un autoritarismo acartonado.

Porsituquieresaber escribió:Como siempre, usted se hace la pregunta, la interpreta y la responde. Pues fueno, pues fale, pues malegro.
Pues he de comunicarle que no, que a mi estas antiguallas naturalistas, me la pelan. Yo estoy por el cumplimiento de la Ley. De esa Ley que hemos hecho entre todos.

Porsituquieresaber escribió:Bueno, "entre todos" es una manera de hablar pero usted ya me entiende. La ley que hemos hecho los demócratas mientras los fantásticos veían a Gabi, Fofo, Miliki y Milikito
Por cierto... me lo imagino como traductor en el Parlament y me meo de risa.

Porsituquieresaber escribió:Pues claro que las leyes se modifican. Se modifican porque la sociedad está viva y cambia. Excepto para los decimonónicos

Porsituquieresaber escribió: Pues precisamente por eso no debe de haber amnistía, porque no sirve para avanzar. El gobierno hará lo que se le antoje para garantizar su permanencia, pero despreciar la Ley de Leyes, no es precisamente algo que el pueblo vaya a digerir. Un delito es un delito. Y si no te gusta la ley, buscas antes de desacatarla, apoyos suficientes para cambiarla. Lo que no se puede hacer es dar por supuesto que eres el mas listo de la clase y vas a hacer unas leyes cojonudas.

Porsituquieresaber escribió: A otro perro con ese hueso, ya ha quedado claro que tipo de argucias manejaran para presumir de legales.
https://www.elcatalan.es/6o-aniversario-de-la-aprobacion-de-las-leyes-de-desconexion#:~:text=Los%20d%C3%ADas%206%20y%207%20de%20septiembre%20de,del%20sistema%20democr%C3%A1tico%20y%20del%20Estado%20de%20derecho.

Giordano Bruno de Nola escribió:Me había hecho el propósito de no responder muchos mensajes, pero usted me obliga. a ver

Porsituquieresaber escribió:Como siempre, usted se hace la pregunta, la interpreta y la responde. Pues fueno, pues fale, pues malegro.
Pues he de comunicarle que no, que a mi estas antiguallas naturalistas, me la pelan. Yo estoy por el cumplimiento de la Ley. De esa Ley que hemos hecho entre todos.

El problema, desde un principio y quizás no lo nota es que piensa de manera errónea. La deficiencia no proviene de lo que opina, sino de la estructura de su mala argumentación. Por eso pregunto cosas esenciales, lo remito al fondo del problema, no a la superficie. La oposición a respetar la ley de manera rígida como lo hace usted, tiene como respuesta argumental que usted confunde el ius naturalismo con el derecho positivo. Las leyes no son inertes, señor, surgen y cambian como cambian las sociedades. Usted que tantos se queja del XIX, vive en el XVII. 

Bueno, pensar de manera errónea es algo que, desde que le conozco, no me preocupa en absoluto, pues se que acudirá presto a pastorearme se lo pida o no.

Una vez aceptado su supuesto y siendo consciente de que pienso mal he de declarar que a pesar de ser fervoroso defensor de los refranes, esta vez me declararé en contra de ese que dice "piensa mal y acertarás"

Y ya, pasamos al asunto.

1.- No me opongo a respetar la Ley de manera rígida, mas bien, lo contrario señor intérprete.

2.- Ignoro que coño es el ius naturalismo. Si me lo pone todo junto (ya sabe usted que separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado) es posible que le entienda.

3.- Las leyes son inertes. Siento mucho tener que hacerle esta revelación, pero las leyes son inertes. Inertes. Totalmente inertes. Enteramente inertes.

Porsituquieresaber escribió:Bueno, "entre todos" es una manera de hablar pero usted ya me entiende. La ley que hemos hecho los demócratas mientras los fantásticos veían a Gabi, Fofo, Miliki y Milikito
Por cierto... me lo imagino como traductor en el Parlament y me meo de risa.

No, no la han hecho los demócratas. Si por usted fuera seguiríamos votando por el sistema de electores. Con eso de que se opone a los cambios. El derecho positivo surge de la necesidad constante de las leyes para perfeccionarse y superar los conflictos. Por lo tanto, señor, aunque no lo entienda no son inmutables. La lucha por instaurar parlamentos fue una lucha que no respetó las leyes feudales. No se enteró de la revolución inglesa de 1642, sigue viviendo en el sistema Hobsiano.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Me había hecho el propósito de no responder muchos mensajes, pero usted me obliga. a ver

El problema, desde un principio y quizás no lo nota es que piensa de manera errónea. La deficiencia no proviene de lo que opina, sino de la estructura de su mala argumentación. Por eso pregunto cosas esenciales, lo remito al fondo del problema, no a la superficie. La oposición a respetar la ley de manera rígida como lo hace usted, tiene como respuesta argumental que usted confunde el ius naturalismo con el derecho positivo. Las leyes no son inertes, señor, surgen y cambian como cambian las sociedades. Usted que tantos se queja del XIX, vive en el XVII.

Bueno, pensar de manera errónea es algo que, desde que le conozco, no me preocupa en absoluto, pues se que acudirá presto a pastorearme se lo pida o no.

Una vez aceptado su supuesto y siendo consciente de que pienso mal he de declarar que a pesar de ser fervoroso defensor de los refranes, esta vez me declararé en contra de ese que dice "piensa mal y acertarás"

Y ya, pasamos al asunto.

Porsituquieresaber escribió:1.- No me opongo a respetar la Ley de manera rígida, mas bien, lo contrario señor intérprete.

Porsituquieresaber escribió:2.- Ignoro que coño es el ius naturalismo. Si me lo pone todo junto (ya sabe usted que separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado) es posible que le entienda.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Las leyes son inertes. Siento mucho tener que hacerle esta revelación, pero las leyes son inertes. Inertes. Totalmente inertes. Enteramente inertes.

Porsituquieresaber escribió:

\"Giordano Bruno de Nola escribió:


No, no la han hecho los demócratas. Si por usted fuera seguiríamos votando por el sistema de electores. Con eso de que se opone a los cambios. El derecho positivo surge de la necesidad constante de las leyes para perfeccionarse y superar los conflictos. Por lo tanto, señor, aunque no lo entienda no son inmutables. La lucha por instaurar parlamentos fue una lucha que no respetó las leyes feudales. No se enteró de la revolución inglesa de 1642, sigue viviendo en el sistema Hobsiano.

Don Erre que erre, lamento tener que volver a lo mismo de siempre: usted no se empapa, usted no entiende, usted es una especie de saltamontes sin patas, una oreja sin pendiente, un orinal carente de asa, un... un cúmulo de despropósitos.

Porsituquieresaber escribió: 1.- Las leyes -hoy- las hacemos (a nuestro pesar) los demócratas.

Porsituquieresaber escribió: 2.- Usted no tiene ni la mas repajolera idea de lo que yo pienso al respecto (a la historia de este foro me remito)

Porsituquieresaber escribió: 3.- Soy el mas ferviente defensor de cambios y mestizajes. Lo suyo ya es un continuo esperpento.

Porsituquieresaber escribió: 4.- No se de donde saca que yo piense que los conflictos sean inmutables.

Porsituquieresaber escribió: 5.- Vuelva al periódico y pida que le den una plaza de becario como redactor. Con el control de tres correctores de estilo, claro. No es una orden, es un consejo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Bueno, pensar de manera errónea es algo que, desde que le conozco, no me preocupa en absoluto, pues se que acudirá presto a pastorearme se lo pida o no.

Una vez aceptado su supuesto y siendo consciente de que pienso mal he de declarar que a pesar de ser fervoroso defensor de los refranes, esta vez me declararé en contra de ese que dice "piensa mal y acertarás"

Y ya, pasamos al asunto.

Yo simplemente señalo lo que observo.

Porsituquieresaber escribió:1.- No me opongo a respetar la Ley de manera rígida, mas bien, lo contrario señor intérprete.

Claro ya que lo señalo, entonces hay que zafarse, eso ya es crónico en ti. Y luego me tratas como si estuviera loco. También común en tu manera.

Porsituquieresaber escribió:2.- Ignoro que coño es el ius naturalismo. Si me lo pone todo junto (ya sabe usted que separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado) es posible que le entienda.

En México cualquier preparatoriano llevó un curso de Derecho Positivo. Y aunque no lo sepa, es exactamente lo que está diciendo en el ámbito jurídico. Usted se precia de ser liberal, bien una de las columnas vertebrales del liberalismo se basa en la contraposición y diferencia, colaboración entre el derecho natural y el derecho positivo.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Las leyes son inertes. Siento mucho tener que hacerle esta revelación, pero las leyes son inertes. Inertes. Totalmente inertes. Enteramente inertes.

Todo lo contrario, a lo que un jurista le diría. No le hará mal preguntarle esto a un abogado. 

Porsituquieresaber escribió:


Don Erre que erre, lamento tener que volver a lo mismo de siempre: usted no se empapa, usted no entiende, usted es una especie de saltamontes sin patas, una oreja sin pendiente, un orinal carente de asa, un... un cúmulo de despropósitos.

Claro, eres una colección de falacias, ahora se llama Ad hominem

Porsituquieresaber escribió: 1.- Las leyes -hoy- las hacemos (a nuestro pesar) los demócratas.

¿Sabe la diferencia entre un liberal y un demócrata? Porque se dieron en tiempos diferentes. Los liberales provienen del pensamiento ilustrado entre el siglo XVII y XVIII, son una colección de autores como Locke, Spencer, Stuart, Voltaire, Rousseau, Montesquieu. La burguesía, revolucionara claro está se contraponía a las leyes porque estas provenían del derecho natural feudal. Lucharon por las representaciones en el Parlamento. La revolución burguesa consistió precisamente en implantar el parlamento de forma permanente.  Ahora que en Estados Unidos los liberales son los Republicanos. A lo largo del siglo XIX se formaron partidos que buscaban la extensión del derecho a votar entre la población. Fueron los cartistas ingleses que lucharon porque se implantara el voto universal, directo y secreto, a los hombres mayores de edad y no sólo a los que mantenían propiedades y pagaban impuestos. No sé si se ha preguntado porque muchos partidos democráticos terminaron aliándose con los socialistas. Por eso se llamaron en Alemania Socialdemocracia. Alianza partido democrático y socialista. Es la posición del PSOE en España, el laborista en GB y el Partido Demócrata en los Estados Unidos. Así que no señor, los demócratas no hacen las leyes, lo hace la noción de división de poderes y la aparición del parlamentarismo como órgano permanente que las elabora, liberales y conservadores, demócratas y republicanos, jacobinos y girondinos.

Porsituquieresaber escribió: 2.- Usted no tiene ni la mas repajolera idea de lo que yo pienso al respecto (a la historia de este foro me remito)

A estas alturas y con los debates que nos hemos aventado tengo una idea si no exacta, si muy aproximada de sus posiciones. Así que jugarle al agnóstico conmigo es difícil.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Soy el mas ferviente defensor de cambios y mestizajes. Lo suyo ya es un continuo esperpento.

Este tema surgió porque comenzó a querer pegarle a la noción de utopía desde el sentido común. Me lo podrá negar, pero cuando una persona se contrapone a la utopía para contraponerse al pensamiento socialista, la discusión no está sólo en su cabeza, sino que se mueve en un marco convencional. Es sobre todo una discusión en el medio social como el ius naturalismo. Yo no veo que apoye los cambios, más bien por lo que dice, parecen irritarle.

Porsituquieresaber escribió: 4.- No se de donde saca que yo piense que los conflictos sean inmutables.

Cuando hablamos de las leyes, si a eso se refiere, hablamos de que las leyes no son inmutables. Lo son cuando son ius naturalismo, pero no todas lo son, el derecho positivo se introduce cuando nace precisamente la representación social y el parlamentarismo. En nuestra discusión, me parece derivada de la aplicación de una Amnistía a los perseguidos en Cataluña, yo le decía que reconocer el conflicto es el procedimiento de tratar de desactivarlo y llegar a un consenso que permita superarlo en bien de la convivencia social. Pero usted de pronto me habla de delitos, de que la ley es la ley y cosas así. Lo que yo observo es que no tiene demasiada visión sobre el papel de las leyes. Pero es mi percepción.

Porsituquieresaber escribió: 5.- Vuelva al periódico y pida que le den una plaza de becario como redactor. Con el control de tres correctores de estilo, claro. No es una orden, es un consejo.

La minimización de usted es si no ridícula, si chistosa. El tema del periódico con el que se sintieron afectados usted y @barakarlofi fue motivada por una discusión específica, las aseveraciones de que los medios son libres, independientes con la pretensión de decir que no mienten. Esto sobre todo con relación a Ucrania. Alguien que trabaja en un medio no sería tan optimista y mucho menos cándido. Pero como comenzaron a burlarse, les señalé y no es mentira que yo conocía un periódico desde adentro porque trabajé en él. Pero se dispara de inmediato no sé si la envidia, cuando ser reportero no es precisamente ser rico. Una persona que está afuera de un medio creerá quizás que no hay línea editorial o intereses, los que estamos adentro sabemos que si, porque no te publican si tú vas en contra de ella. Ya sabes de lo que se puede y no. 
No sé qué sucede psicológicamente a quienes buscan cuestionar un hecho, es un hecho, no tengo porque inventarlo. Ahora que, si usted no ha trabajado en un medio, entiendo que lo que dice es producto de que se imagina como es. Yo puedo demostrarlo, no es problema, pero hay mucho peloteo y me parece que el problema es más de ustedes que mío.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Bueno, pensar de manera errónea es algo que, desde que le conozco, no me preocupa en absoluto, pues se que acudirá presto a pastorearme se lo pida o no.

Una vez aceptado su supuesto y siendo consciente de que pienso mal he de declarar que a pesar de ser fervoroso defensor de los refranes, esta vez me declararé en contra de ese que dice "piensa mal y acertarás"

Y ya, pasamos al asunto.

Yo simplemente señalo lo que observo.

Porsituquieresaber escribió:1.- No me opongo a respetar la Ley de manera rígida, mas bien, lo contrario señor intérprete.

Claro ya que lo señalo, entonces hay que zafarse, eso ya es crónico en ti. Y luego me tratas como si estuviera loco. También común en tu manera.

Porsituquieresaber escribió:2.- Ignoro que coño es el ius naturalismo. Si me lo pone todo junto (ya sabe usted que separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado) es posible que le entienda.

En México cualquier preparatoriano llevó un curso de Derecho Positivo. Y aunque no lo sepa, es exactamente lo que está diciendo en el ámbito jurídico. Usted se precia de ser liberal, bien una de las columnas vertebrales del liberalismo se basa en la contraposición y diferencia, colaboración entre el derecho natural y el derecho positivo.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Las leyes son inertes. Siento mucho tener que hacerle esta revelación, pero las leyes son inertes. Inertes. Totalmente inertes. Enteramente inertes.

Todo lo contrario, a lo que un jurista le diría. No le hará mal preguntarle esto a un abogado. 

Porsituquieresaber escribió:


Don Erre que erre, lamento tener que volver a lo mismo de siempre: usted no se empapa, usted no entiende, usted es una especie de saltamontes sin patas, una oreja sin pendiente, un orinal carente de asa, un... un cúmulo de despropósitos.

Claro, eres una colección de falacias, ahora se llama Ad hominem

Porsituquieresaber escribió: 1.- Las leyes -hoy- las hacemos (a nuestro pesar) los demócratas.

¿Sabe la diferencia entre un liberal y un demócrata? Porque se dieron en tiempos diferentes. Los liberales provienen del pensamiento ilustrado entre el siglo XVII y XVIII, son una colección de autores como Locke, Spencer, Stuart, Voltaire, Rousseau, Montesquieu. La burguesía, revolucionara claro está se contraponía a las leyes porque estas provenían del derecho natural feudal. Lucharon por las representaciones en el Parlamento. La revolución burguesa consistió precisamente en implantar el parlamento de forma permanente.  Ahora que en Estados Unidos los liberales son los Republicanos. A lo largo del siglo XIX se formaron partidos que buscaban la extensión del derecho a votar entre la población. Fueron los cartistas ingleses que lucharon porque se implantara el voto universal, directo y secreto, a los hombres mayores de edad y no sólo a los que mantenían propiedades y pagaban impuestos. No sé si se ha preguntado porque muchos partidos democráticos terminaron aliándose con los socialistas. Por eso se llamaron en Alemania Socialdemocracia. Alianza partido democrático y socialista. Es la posición del PSOE en España, el laborista en GB y el Partido Demócrata en los Estados Unidos. Así que no señor, los demócratas no hacen las leyes, lo hace la noción de división de poderes y la aparición del parlamentarismo como órgano permanente que las elabora, liberales y conservadores, demócratas y republicanos, jacobinos y girondinos.

Porsituquieresaber escribió: 2.- Usted no tiene ni la mas repajolera idea de lo que yo pienso al respecto (a la historia de este foro me remito)

A estas alturas y con los debates que nos hemos aventado tengo una idea si no exacta, si muy aproximada de sus posiciones. Así que jugarle al agnóstico conmigo es difícil.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Soy el mas ferviente defensor de cambios y mestizajes. Lo suyo ya es un continuo esperpento.

Este tema surgió porque comenzó a querer pegarle a la noción de utopía desde el sentido común. Me lo podrá negar, pero cuando una persona se contrapone a la utopía para contraponerse al pensamiento socialista, la discusión no está sólo en su cabeza, sino que se mueve en un marco convencional. Es sobre todo una discusión en el medio social como el ius naturalismo. Yo no veo que apoye los cambios, más bien por lo que dice, parecen irritarle.

Porsituquieresaber escribió: 4.- No se de donde saca que yo piense que los conflictos sean inmutables.

Cuando hablamos de las leyes, si a eso se refiere, hablamos de que las leyes no son inmutables. Lo son cuando son ius naturalismo, pero no todas lo son, el derecho positivo se introduce cuando nace precisamente la representación social y el parlamentarismo. En nuestra discusión, me parece derivada de la aplicación de una Amnistía a los perseguidos en Cataluña, yo le decía que reconocer el conflicto es el procedimiento de tratar de desactivarlo y llegar a un consenso que permita superarlo en bien de la convivencia social. Pero usted de pronto me habla de delitos, de que la ley es la ley y cosas así. Lo que yo observo es que no tiene demasiada visión sobre el papel de las leyes. Pero es mi percepción.

Porsituquieresaber escribió: 5.- Vuelva al periódico y pida que le den una plaza de becario como redactor. Con el control de tres correctores de estilo, claro. No es una orden, es un consejo.

La minimización de usted es si no ridícula, si chistosa. El tema del periódico con el que se sintieron afectados usted y @barakarlofi fue motivada por una discusión específica, las aseveraciones de que los medios son libres, independientes con la pretensión de decir que no mienten. Esto sobre todo con relación a Ucrania. Alguien que trabaja en un medio no sería tan optimista y mucho menos cándido. Pero como comenzaron a burlarse, les señalé y no es mentira que yo conocía un periódico desde adentro porque trabajé en él. Pero se dispara de inmediato no sé si la envidia, cuando ser reportero no es precisamente ser rico. Una persona que está afuera de un medio creerá quizás que no hay línea editorial o intereses, los que estamos adentro sabemos que si, porque no te publican si tú vas en contra de ella. Ya sabes de lo que se puede y no. 
No sé qué sucede psicológicamente a quienes buscan cuestionar un hecho, es un hecho, no tengo porque inventarlo. Ahora que, si usted no ha trabajado en un medio, entiendo que lo que dice es producto de que se imagina como es. Yo puedo demostrarlo, no es problema, pero hay mucho peloteo y me parece que el problema es más de ustedes que mío.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Bueno, pensar de manera errónea es algo que, desde que le conozco, no me preocupa en absoluto, pues se que acudirá presto a pastorearme se lo pida o no.

Una vez aceptado su supuesto y siendo consciente de que pienso mal he de declarar que a pesar de ser fervoroso defensor de los refranes, esta vez me declararé en contra de ese que dice "piensa mal y acertarás"

Y ya, pasamos al asunto.

Yo simplemente señalo lo que observo.

Porsituquieresaber escribió:1.- No me opongo a respetar la Ley de manera rígida, mas bien, lo contrario señor intérprete.

Claro ya que lo señalo, entonces hay que zafarse, eso ya es crónico en ti. Y luego me tratas como si estuviera loco. También común en tu manera.

Loco no sé, pero cabezón irredento es evidente; cuando se propone no entender un concepto, insiste e insiste hasta el agotamiento.

Porsituquieresaber escribió:2.- Ignoro que coño es el ius naturalismo. Si me lo pone todo junto (ya sabe usted que separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado) es posible que le entienda.

En México cualquier preparatoriano llevó un curso de Derecho Positivo. Y aunque no lo sepa, es exactamente lo que está diciendo en el ámbito jurídico. Usted se precia de ser liberal, bien una de las columnas vertebrales del liberalismo se basa en la contraposición y diferencia, colaboración entre el derecho natural y el derecho positivo.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Las leyes son inertes. Siento mucho tener que hacerle esta revelación, pero las leyes son inertes. Inertes. Totalmente inertes. Enteramente inertes.

Todo lo contrario, a lo que un jurista le diría. No le hará mal preguntarle esto a un abogado. 

Nunca tome la parte por el todo. Ese es otro de los feos vicios que usted tiene. Yo NO me precio de ser liberal y usted no debería preciarse de ser adivino pues siempre la pifia.
No le he consultado nada al abogado. Me he limitado a coger una ley cualquiera y arrearla un puntapié, después de la agresión, dicha ley ha permanecido impertérrita, completamente inerte.

Porsituquieresaber escribió:


Don Erre que erre, lamento tener que volver a lo mismo de siempre: usted no se empapa, usted no entiende, usted es una especie de saltamontes sin patas, una oreja sin pendiente, un orinal carente de asa, un... un cúmulo de despropósitos.

Claro, eres una colección de falacias, ahora se llama Ad hominem

Porsituquieresaber escribió: 1.- Las leyes -hoy- las hacemos (a nuestro pesar) los demócratas.

¿Sabe la diferencia entre un liberal y un demócrata? Porque se dieron en tiempos diferentes. Los liberales provienen del pensamiento ilustrado entre el siglo XVII y XVIII, son una colección de autores como Locke, Spencer, Stuart, Voltaire, Rousseau, Montesquieu. La burguesía, revolucionara claro está se contraponía a las leyes porque estas provenían del derecho natural feudal. Lucharon por las representaciones en el Parlamento. La revolución burguesa consistió precisamente en implantar el parlamento de forma permanente.  Ahora que en Estados Unidos los liberales son los Republicanos. A lo largo del siglo XIX se formaron partidos que buscaban la extensión del derecho a votar entre la población. Fueron los cartistas ingleses que lucharon porque se implantara el voto universal, directo y secreto, a los hombres mayores de edad y no sólo a los que mantenían propiedades y pagaban impuestos. No sé si se ha preguntado porque muchos partidos democráticos terminaron aliándose con los socialistas. Por eso se llamaron en Alemania Socialdemocracia. Alianza partido democrático y socialista. Es la posición del PSOE en España, el laborista en GB y el Partido Demócrata en los Estados Unidos. Así que no señor, los demócratas no hacen las leyes, lo hace la noción de división de poderes y la aparición del parlamentarismo como órgano permanente que las elabora, liberales y conservadores, demócratas y republicanos, jacobinos y girondinos.

Perfecto. Y ahora a lo que estamos: ¿Quien hace las leyes?. No hay manera de que se centre usted en el asunto, me recuerda a Elenita, mientras habla no pierde ocasión de retocarse el peinado, comprobar el perfecto perfilado de sus labios, corregir la postura de sus piernas... es como si estuviese posando permanentemente.

Porsituquieresaber escribió: 2.- Usted no tiene ni la mas repajolera idea de lo que yo pienso al respecto (a la historia de este foro me remito)

A estas alturas y con los debates que nos hemos aventado tengo una idea si no exacta, si muy aproximada de sus posiciones. Así que jugarle al agnóstico conmigo es difícil.

La idea que usted tiene y que traslada continuamente en sus opiniones, está plagada de agujeros, inconsistencias, suposiciones y afirmaciones sinsentido, todo ello fruto de su falta de atención a lo que le dicen y su excesivo amor a las fantasías propias y las conclusiones desbarradas. Lleve al pedestal a la ITV a ver si mientras lo diagnostican encuentra una manera mas real de posicionarse.

Porsituquieresaber escribió: 3.- Soy el mas ferviente defensor de cambios y mestizajes. Lo suyo ya es un continuo esperpento.

Este tema surgió porque comenzó a querer pegarle a la noción de utopía desde el sentido común. Me lo podrá negar, pero cuando una persona se contrapone a la utopía para contraponerse al pensamiento socialista, la discusión no está sólo en su cabeza, sino que se mueve en un marco convencional. Es sobre todo una discusión en el medio social como el ius naturalismo. Yo no veo que apoye los cambios, más bien por lo que dice, parecen irritarle.

La evidencia de que las soluciones fantasiosas además de carecer de eficacia, ocasionaban una enorme perdida de tiempo y despilfarro de trabajo, me la dio un pastor soriano analfabeto.

Porsituquieresaber escribió: 4.- No se de donde saca que yo piense que los conflictos sean inmutables.

Cuando hablamos de las leyes, si a eso se refiere, hablamos de que las leyes no son inmutables. Lo son cuando son ius naturalismo, pero no todas lo son, el derecho positivo se introduce cuando nace precisamente la representación social y el parlamentarismo. En nuestra discusión, me parece derivada de la aplicación de una Amnistía a los perseguidos en Cataluña, yo le decía que reconocer el conflicto es el procedimiento de tratar de desactivarlo y llegar a un consenso que permita superarlo en bien de la convivencia social. Pero usted de pronto me habla de delitos, de que la ley es la ley y cosas así. Lo que yo observo es que no tiene demasiada visión sobre el papel de las leyes. Pero es mi percepción.

Pues no, no hablo de leyes en esta ocasión, hablo de conflictos. Vea, vuelva a releer:4.- No se de donde saca que yo piense que los conflictos sean inmutables.

Porsituquieresaber escribió: 5.- Vuelva al periódico y pida que le den una plaza de becario como redactor. Con el control de tres correctores de estilo, claro. No es una orden, es un consejo.

La minimización de usted es si no ridícula, si chistosa. El tema del periódico con el que se sintieron afectados usted y @barakarlofi fue motivada por una discusión específica, las aseveraciones de que los medios son libres, independientes con la pretensión de decir que no mienten. Esto sobre todo con relación a Ucrania. Alguien que trabaja en un medio no sería tan optimista y mucho menos cándido. Pero como comenzaron a burlarse, les señalé y no es mentira que yo conocía un periódico desde adentro porque trabajé en él. Pero se dispara de inmediato no sé si la envidia, cuando ser reportero no es precisamente ser rico. Una persona que está afuera de un medio creerá quizás que no hay línea editorial o intereses, los que estamos adentro sabemos que si, porque no te publican si tú vas en contra de ella. Ya sabes de lo que se puede y no. 
No sé qué sucede psicológicamente a quienes buscan cuestionar un hecho, es un hecho, no tengo porque inventarlo. Ahora que, si usted no ha trabajado en un medio, entiendo que lo que dice es producto de que se imagina como es. Yo puedo demostrarlo, no es problema, pero hay mucho peloteo y me parece que el problema es más de ustedes que mío.

Dijousmercat escribió:

Dijousmercat escribió:

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:

Y quieren votar en contra de Cataluña

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Y quieren votar en contra de Cataluña

Siempre echándole veneno al tema. Votar en un referéndum no es ir contra nadie, y por si no lo sabes, por qué en tu país quien vota diferente le pegan dos tiros, en las urnas se deposita la voluntad  de cada elector, y con eso no se va en contra de nadie.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Y quieren votar en contra de Cataluña

Siempre echándole veneno al tema. Votar en un referéndum no es ir contra nadie, y por si no lo sabes, por qué en tu país quien vota diferente le pegan dos tiros, en las urnas se deposita la voluntad  de cada elector, y con eso no se va en contra de nadie.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Siempre echándole veneno al tema. Votar en un referéndum no es ir contra nadie, y por si no lo sabes, por qué en tu país quien vota diferente le pegan dos tiros, en las urnas se deposita la voluntad  de cada elector, y con eso no se va en contra de nadie.

Tu no sólo votas, impides la consulta, aplaudes la represión.  Eres como una quinta columna en Cataluña.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tu no sólo votas, impides la consulta, aplaudes la represión.  Eres como una quinta columna en Cataluña.

Tú aplaudes la tiranía de tu presidente, y la pobreza a la que condena el pueblo mexicano. Ayudas a la represión de tu pueblo.

Dijousmercat escribió:¿Es por eso que no quieren que Cataluña se separe?

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Tú aplaudes la tiranía de tu presidente, y la pobreza a la que condena el pueblo mexicano. Ayudas a la represión de tu pueblo.

Tu aplaudes la tiranía de tu idiotez. Aunque no comulgue con el Presidente de México, decir que es tirano es una idiotez.

México tiene pobreza, España... También. Que tu te creas superior es una idiotez

¡Soy yo policía? Otra idiotez tuya, pero claro te he visto aplaudiendo a los cops españoles pateando ancianos y tu aplaudiendo porque son indepes...

Idioteces como las tuyas se dicen porque estás atrás de un monitor, de frente, lo dudo mucho...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:¿Es por eso que no quieren que Cataluña se separe?

CLaro, lo he visto y además algunos señores viven refunfuñando contra los catalanes cuando viven gozando de sus servicios, su sanidad, sus leyes.

Dijousmercat escribió:

El papa Francisco dispuesto a leer un texto en catalán en Montserrat, y el arzobispo de Barcelona Omella, le dice que en castellano...!!

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tu aplaudes la tiranía de tu idiotez. Aunque no comulgue con el Presidente de México, decir que es tirano es una idiotez.

México tiene pobreza, España... También. Que tu te creas superior es una idiotez

¡Soy yo policía? Otra idiotez tuya, pero claro te he visto aplaudiendo a los cops españoles pateando ancianos y tu aplaudiendo porque son indepes...

Idioteces como las tuyas se dicen porque estás atrás de un monitor, de frente, lo dudo mucho...

No creo que sea cuestión de pantalones, sino de tener la cabeza bien amueblada o hecha un pequeño caos.

Y por desgracia me temo que lo segundo abunda muy mucho.

barakarlofi escribió:

Dijousmercat escribió:

El papa Francisco dispuesto a leer un texto en catalán en Montserrat, y el arzobispo de Barcelona Omella, le dice que en castellano...!!

Claro, estamos en España, ahora que por cortesía obligada, pudiera haberlo leído en los dos idiomas oficiales de la comunidad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Claro, estamos en España, ahora que por cortesía obligada, pudiera haberlo leído en los dos idiomas oficiales de la comunidad.

Menos en catalán, claro...

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Menos en catalán, claro...

El Monasterio de Montserrat, es el centro espiritual y polïtico catalán... pero se ve que el arzobispo debe ser castellano, o eso, o un enemigo en nuestra casa (que suelen ser los peores)..

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Menos en catalán, claro...

El Monasterio de Montserrat, es el centro espiritual y polïtico catalán... pero se ve que el arzobispo debe ser castellano, o eso, o un enemigo en nuestra casa (que suelen ser los peores)..

barakarlofi escribió:

Dijousmercat escribió:
El Monasterio de Montserrat, es el centro espiritual y polïtico catalán... pero se ve que el arzobispo debe ser castellano, o eso, o un enemigo en nuestra casa (que suelen ser los peores)..

Dijous ves enemigos hasta soñando y Cataluña solo tiene de enemigos en los que quieren llevarla a la ruina económica

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:

Dijous ves enemigos hasta soñando y Cataluña solo tiene de enemigos en los que quieren llevarla a la ruina económica

Pon España delante del espejito mágico y que te diga de donde vienen las penurias en Cataluña.

Que yo sepa, los pájaros en libertad nunca mueren de hambre...

barakarlofi escribió:

Dijousmercat escribió:
Pon España delante del espejito mágico y que te diga de donde vienen las penurias en Cataluña.

Que yo sepa, los pájaros en libertad nunca mueren de hambre...

Te lo decía porque en las pocas horas que estuvo vigente la independencia del Puigdemont, antes de salir huyendo, salieron, en los días posteriores, de Cataluña entre bancos y grandes empresas, miles de ellas, ante la inseguridad que mostraba el  nuevo panorama político,. Y esas empresas, ¿han vuelto? No lo sé.

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:


Te lo decía porque en las pocas horas que estuvo vigente la independencia del Puigdemont, antes de salir huyendo, salieron, en los días posteriores, de Cataluña entre bancos y grandes empresas, miles de ellas, ante la inseguridad que mostraba el  nuevo panorama político,. Y esas empresas, ¿han vuelto? No lo sé.

El problema de que algunas empresas se fueran es el mal menor. Piensa que hasta el Rey (según parece) hizo fuerza para que salieran las más importantes, las otras el mismo Gobierno central. Tu en su caso, qué hubieras hecho?.

Y digo que es poco importante, porque sin la interferencia de "los padres de la Patria que cuidan a sus hijos a patadas", Cataluña es un lugar apetecible por muchas empresas de todo tipo, mucho más que cualquier otra autonomía. Por su situación privilegiada, y por muchas cosas más.

barakarlofi escribió:

Dijousmercat escribió:
El problema de que algunas empresas se fueran es el mal menor. Piensa que hasta el Rey (según parece) hizo fuerza para que salieran las más importantes, las otras el mismo Gobierno central. Tu en su caso, qué hubieras hecho?.

Y digo que es poco importante, porque sin la interferencia de "los padres de la Patria que cuidan a sus hijos a patadas", Cataluña es un lugar apetecible por muchas empresas de todo tipo, mucho más que cualquier otra autonomía. Por su situación privilegiada, y por muchas cosas más.

No lo dudo esto que dices, pero sabes que el capital pasa de política, o se arrima a la que más le convienen, porque quiere seguridad en sus inversiones.

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:

No lo dudo esto que dices, pero sabes que el capital pasa de política, o se arrima a la que más le convienen, porque quiere seguridad en sus inversiones.

Justamente por eso lo hicieron las empresas que presionaron.

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:


Te lo decía porque en las pocas horas que estuvo vigente la independencia del Puigdemont, antes de salir huyendo, salieron, en los días posteriores, de Cataluña entre bancos y grandes empresas, miles de ellas, ante la inseguridad que mostraba el  nuevo panorama político,. Y esas empresas, ¿han vuelto? No lo sé.

El problema de que algunas empresas se fueran es el mal menor. Piensa que hasta el Rey (según parece) hizo fuerza para que salieran las más importantes, las otras el mismo Gobierno central. Tu en su caso, qué hubieras hecho?.

Y digo que es poco importante, porque sin la interferencia de "los padres de la Patria que cuidan a sus hijos a patadas", Cataluña es un lugar apetecible por muchas empresas de todo tipo, mucho más que cualquier otra autonomía. Por su situación privilegiada, y por muchas cosas más.

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:

Dijous ves enemigos hasta soñando y Cataluña solo tiene de enemigos en los que quieren llevarla a la ruina económica

Pon España delante del espejito mágico y que te diga de donde vienen las penurias en Cataluña.

Que yo sepa, los pájaros en libertad nunca mueren de hambre...

Dijousmercat escribió:

barakarlofi escribió:

No lo dudo esto que dices, pero sabes que el capital pasa de política, o se arrima a la que más le convienen, porque quiere seguridad en sus inversiones.

Justamente por eso lo hicieron las empresas que presionaron.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Justamente por eso lo hicieron las empresas que presionaron.

El capital no se "arrima" a la política, me parece que la determina. Los políticos son más débiles que los capitalistas.