Guerra en Ucrania

Porsituquieressaber escribió:Que si vais a poder votar o no

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:No hay nada de todo eso, habla en tiempo pasado y en tono sentencioso dice "¿Porqué Europa sacrificó Ucrania?" Como si ya estuviera todo dicho y no hubiera nada mas que ver allí.
Europa es un vasallo de los Estados Unidos que ha perdido..¿perdido que?..
Hay una batalla política para crear una soberanía supranacional de la UE, ¿y eso de donde sale? etcétera
todo eso no es mas que propaganda prorusa.

Quatro escribió:No hay nada de todo eso, habla en tiempo pasado y en tono sentencioso dice "¿Porqué Europa sacrificó Ucrania?" Como si ya estuviera todo dicho y no hubiera nada mas que ver allí.
Europa es un vasallo de los Estados Unidos que ha perdido..¿perdido que?..
Hay una batalla política para crear una soberanía supranacional de la UE, ¿y eso de donde sale? etcétera
todo eso no es mas que propaganda prorusa.

doonga escribió:

Quatro escribió:No hay nada de todo eso, habla en tiempo pasado y en tono sentencioso dice "¿Porqué Europa sacrificó Ucrania?" Como si ya estuviera todo dicho y no hubiera nada mas que ver allí.
Europa es un vasallo de los Estados Unidos que ha perdido..¿perdido que?..
Hay una batalla política para crear una soberanía supranacional de la UE, ¿y eso de donde sale? etcétera
todo eso no es mas que propaganda prorusa.

Hay una batalla política, y es entre alemania y francia.
Y esos dos jamás se pondrán de acuerdo para formar un estado. Podrán estar muy sonrientes entre ellos.
Inglaterra ya se salió de la UE, y esos jamás habrían tolerado un estado europeo, su salida habría aplanado esa cancha de formar un estado, pero hay que aplanar mucho más.

La UE es como una enorme vaca burocrática sin un norte.

Quatro escribió:No hay nada de todo eso, habla en tiempo pasado y en tono sentencioso dice "¿Porqué Europa sacrificó Ucrania?" Como si ya estuviera todo dicho y no hubiera nada mas que ver allí.
Europa es un vasallo de los Estados Unidos que ha perdido..¿perdido que?..
Hay una batalla política para crear una soberanía supranacional de la UE, ¿y eso de donde sale? etcétera
todo eso no es mas que propaganda prorusa.

Quatro escribió:No hay nada de todo eso, habla en tiempo pasado y en tono sentencioso dice "¿Porqué Europa sacrificó Ucrania?" Como si ya estuviera todo dicho y no hubiera nada mas que ver allí.
Europa es un vasallo de los Estados Unidos que ha perdido..¿perdido que?..
Hay una batalla política para crear una soberanía supranacional de la UE, ¿y eso de donde sale? etcétera
todo eso no es mas que propaganda prorusa.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:No hay nada de todo eso, habla en tiempo pasado y en tono sentencioso dice "¿Porqué Europa sacrificó Ucrania?" Como si ya estuviera todo dicho y no hubiera nada mas que ver allí.
Europa es un vasallo de los Estados Unidos que ha perdido..¿perdido que?..
Hay una batalla política para crear una soberanía supranacional de la UE, ¿y eso de donde sale? etcétera
todo eso no es mas que propaganda prorusa.

En mi opiniòn, hay gente que piensa son frases cortitas porque es el ùnico modo de entender. Por ejemplo: Putin es agresor, la Nato es màs que Rusia, Ucrania gana la guerra, Ucrania es democràtica, debe recuperar su territorio, etc. Ese modo de pensar con eslòganes no requiere mayor esfuerzo ni conocimiento. Entiendo que poder seguir atento un anàlisis de 15 minutos con informaciòn variada, deducciones lògicas o rompiendo paradigmas es un esfuerzo grande para muchos y cuando opinan sin entender me causa gracia. Ese es uno de los puntos fuertes del entretenimiento de este foro.

Al vivir de los eslòganes de la propaganda, todo lo que se aparta y no se entiende se considera propaganda del otro lado, aunque lo digan del mismo lado. Es propaganda anti-otan hasta las declaraciones de su secretario general y es propaganda pro-putin aunque lo diga la oficina de Zelensky. Cualquier deducciòn que se logre por anàlisis y sin eslòganes es propaganda. Es simpàtico y es interesante tener un ejemplo de lo que escribe esa gente.

Te saludo.

Quatro escribió:
Mi opinión particular:
Hay demasiados opinólogos sin trabajo o nada que hacer dispuestos a dar o dando cada uno su versión y en la medida que el conflicto ucranio se alargue en el tiempo esos genios de la creación van aumentando en número para interpretar y explicarnos los hechos con ojo experto pues estos florecen como setas alrededor de cualquier conflicto que se alargue mas de un tiempo y venda mínimamente pero claro nosotros somos consumidores muy críticos y no compramos de buenas a primeras cualquier cosa prímero tendrán que luchar para convencernos para que luego les paguemos, en ello estamos.

Giordano Bruno de Nola escribió:El simplismo en cuestiones complejas es una opinión también. No se puede pensar como dice @Dorogoi resolver con una frase problemas multifactoriales. He sostenido que Ucrania jugó mal las fichas. No hay hubiera, el desastre ya es aquí y ahora. Si algo tiene la experiencia de México es no provocar al gigante y trabajar inteligentemente en la relación. México tuvo al menos tres intervenciones, la de 1847-48, la de 1914 y luego la de 1916.
En mi perspectiva Ucrania debió desentenderse de entrar a la OTAN, ingresar a la Unión Europea y trabajar poco a poco el fortalecimiento de su soberanía. Estaría en otras condiciones.
Optó por rearmarse, por retar la prohibición de la OTAN conociendo como piensan los rusos, por seguir la ruptura del pacto ucraniano cambiando la constitución en contra de la población rusa del este. Ya la separación de Crimea era una advertencia lo suficientemente fuerte de lo que vendría, ignoró las señales.
Hoy tiene un desastre en el territorio. Sola, siendo parte de una guerra proxy, el desgaste de su ejército marca el error de su estrategia. De caer Jarkov, la posibilidad del derrumbe del frente será el gran riesgo. La negociación era antes.
En México fue doloroso el tratado Guadalupe Hidalgo donde se perdió la mitad del territorio. Nuestro país aprendió rápidamente y la crisis de 1914 cuando se atacó el puerto de Veracruz y la posterior expedición punitiva de Pershing en 1916 no implicaron la pérdida del territorio. En México se supo negociar a partir de ese momento y aunque los norteamericanos lastraron nuestro desarrollo con los tratados de Bucareli, tuvieron que reconocer la expropiación petrolera en 1941 a cambio del tratado bilateral de libre comercio para garantizar los esfuerzos bélicos de la II Guerra Mundial y el plan de defensa continental. Aceptaron la participación de voluntarios mexicanos en el Escuadrón 201 y no el envío de tropas mexicanas a Europa como sucedió con Brasil.
Hoy coexistir con el gigante es difícil, nos subordina, nos determina. México es un país que no ha perdido territorio en cerca de 200 años. La joven nación llamada Ucrania aprendió de manera muy dolorosa que la opción no era la confrontación militar. Ojalá sobreviva.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El simplismo en cuestiones complejas es una opinión también. No se puede pensar como dice @Dorogoi resolver con una frase problemas multifactoriales. He sostenido que Ucrania jugó mal las fichas. No hay hubiera, el desastre ya es aquí y ahora. Si algo tiene la experiencia de México es no provocar al gigante y trabajar inteligentemente en la relación. México tuvo al menos tres intervenciones, la de 1847-48, la de 1914 y luego la de 1916.
En mi perspectiva Ucrania debió desentenderse de entrar a la OTAN, ingresar a la Unión Europea y trabajar poco a poco el fortalecimiento de su soberanía. Estaría en otras condiciones.
Optó por rearmarse, por retar la prohibición de la OTAN conociendo como piensan los rusos, por seguir la ruptura del pacto ucraniano cambiando la constitución en contra de la población rusa del este. Ya la separación de Crimea era una advertencia lo suficientemente fuerte de lo que vendría, ignoró las señales.
Hoy tiene un desastre en el territorio. Sola, siendo parte de una guerra proxy, el desgaste de su ejército marca el error de su estrategia. De caer Jarkov, la posibilidad del derrumbe del frente será el gran riesgo. La negociación era antes.
En México fue doloroso el tratado Guadalupe Hidalgo donde se perdió la mitad del territorio. Nuestro país aprendió rápidamente y la crisis de 1914 cuando se atacó el puerto de Veracruz y la posterior expedición punitiva de Pershing en 1916 no implicaron la pérdida del territorio. En México se supo negociar a partir de ese momento y aunque los norteamericanos lastraron nuestro desarrollo con los tratados de Bucareli, tuvieron que reconocer la expropiación petrolera en 1941 a cambio del tratado bilateral de libre comercio para garantizar los esfuerzos bélicos de la II Guerra Mundial y el plan de defensa continental. Aceptaron la participación de voluntarios mexicanos en el Escuadrón 201 y no el envío de tropas mexicanas a Europa como sucedió con Brasil.
Hoy coexistir con el gigante es difícil, nos subordina, nos determina. México es un país que no ha perdido territorio en cerca de 200 años. La joven nación llamada Ucrania aprendió de manera muy dolorosa que la opción no era la confrontación militar. Ojalá sobreviva.

Resumiendo, que México sé bajo los pantalones frente a los Yankees, mientras que Ucrania, fiel a su soberanía, mantiene el tipo con coraje y el pundonor de defender un país agredido por un gigante bélico y se enfrenta un gigante en donde le puede más

Barakarlofi escribió:y le aguanta el tipo con valentía. Ucrania puede perder la guerra, pero lo hará con honor, frente a otros que se escagarrinaron ante un enemigo.

barakarlofi escribió:
Resumiendo que México sé bajo los pantalones frente a los Yankees, mientras que Ucrania, fiel a su soberanía, mantiene el tipo con coraje y el pundonor de defender un país agredido por un gigante bélico  y se enfrenta un gigante en donde le puede más
y le aguanta el tipo con valentía. Ucrania puede perder la guerra, pero lo hará con honor, frente a otros que se escagarrinaron ante un enemigo.

Porsituquieressaber escribió:A...., lo mas digno que podrían hacer es... CALLARSE y soportar la evidente vergüenza de su inhumanidad.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:A...., lo mas digno que podrían hacer es... CALLARSE y soportar la evidente vergüenza de su inhumanidad.

No te me pongas como Quatro, quien dice que la solución a la guerra es que Rusia deponga las armas, se retire de Ucrania, y que pague los costos de la reconstrucción.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

No te me pongas como Quatro, quien dice que la solución a la guerra es que Rusia deponga las armas, se retire de Ucrania, y que pague los costos de la reconstrucción.

Pues no, no afirmo yo semejante bobada.

La solución es que Rusia invada los paises bálticos, Polonia, Rumania y algún otro pais, que el mundo sepa como las gasta (que todavía hay incrédulos) y que se le manden tributos, regalos y la cabeza de Sansón.

Y cuanto antes se acepte esto, menos muertitos habrá.

Lupus escribió:Eso no vale! Sería un crimen de guerra.
El uso de brujos debería estar prohibido por la Convención de Ginebra

Dorogoi escribió:Parece que la guerra llegarà a su fin con la nueva arma ucraniana.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:Eso no vale! Sería un crimen de guerra.
El uso de brujos debería estar prohibido por la Convención de Ginebra

Esos son golpes bajos. Qué nuclear ni ocho cuartos, estos se vienen con todo!!!!

Lupus escribió:Eso no vale! Sería un crimen de guerra.
El uso de brujos debería estar prohibido por la Convención de Ginebra

Quatro escribió:100.000 millones de euros para Ucrania para los próximos 5 años han propuesto Polonia, Letonia y un tercer país..

Quatro escribió:100.000 millones de euros para Ucrania para los próximos 5 años han propuesto Polonia, Letonia y un tercer país..

Lupus escribió:

Quatro escribió:100.000 millones de euros para Ucrania para los próximos 5 años han propuesto Polonia, Letonia y un tercer país..

Ya me lo imagino a Stoltemberg con una bolsa repleta de euros que le entregará personalmente al gobierno de Ucrania para que ellos dispongan según su criterio.
Me conmueve hasta las lágrimas saber que hay gente tan desinteresada y que se preocupa tanto por sus hermanos ucranianos.

Aunque quizás no se materialice de esa manera esa ayuda. Quizás para evitarle al gobierno ucraniano la tediosa tarea de realizar la compra de armamentos, Stoltemberg y sus amigos se encargarán de gestionar el trámite de la compra. Y también de manera desinteresada.
De esa manera podemos estar tranquilos, ya que el dinero irá a parar a los fabricantes de armas homologados por la OTAN como Lockheed Martin, Boeing y Raytheon. Quienes fabrican armas que ayudan a ponerles fin a las guerras.

Bueno, en realidad si queremos ser exhaustivos debemos decir que no todo el dinero irá a parar allí. Lógicamente habrá que pagar estudios de ingeniería financiera, comisiones, etc. Ya sabemos que los bancos son organismos sin fines de lucro, pero tienen que cubrir sus gastos operativos.

Menos mal que Ucrania, sin ser miembro, cuenta con la ayuda desinteresada de la OTAN.

barakarlofi escribió:Ucrania asesta un duro golpe a Moscú y destruye seis cazabombarderos y daña otros ocho en una base rusa
El bombardeo tuvo lugar contra el aeródromo de Morozovsk, en Rostov del Don
Rusia asegura haber desarticulado un plan de Ucrania para capturar aviones rusos
rusosfreemarker.core.DefaultToExpression$EmptyStringAndSequenceAndHash@70f0d039
ANTONIO FERNÁNDEZ
Creada: 05.04.2024 11:15
Última actualización: 05.04.2024 11:49


Ucrania afirmó que destruyó seis aviones militares rusos y provocó daños graves a otras ocho naves en un bombardeo nocturno contra una base aérea de la región rusa de Rostov del Don, indicó a la Afp una fuente de seguridad en Kiev. Según fuentes ucranianas, esta base alberga los bombarderos rusos Su-24, Su-24M y Su-34, los mismo que Rusia utiliza para lanzar misiles antiaéreos sobre las posiciones de las Fuerzas Armadas y ciudades de Ucrania.
 
El bombardeo contra el aeródromo de Morozovsk, en Rostov del Don, una región del sur fronteriza con Ucrania, fue una "operación especial" conjunta del servicio de seguridad ucraniano (SBU) y el ejército que reducirá de manera considerable la actividad aérea rusa, aseguran medios ucranianos.

Asimismo, una veintena de soldados rusos habrían fallecido o resultado heridos, según ha contado a la agencia ucraniana de noticias Ukrinform.

Por su parte, el Ministerio de Defensa de Rusia ha confirmado la presencia de un ataque masivo ucraniano sobre la región de Rostov, si bien ha destacado que casi medio centenar de drones han sido neutralizados por los sistemas de defensa aérea.

El gobernador de Rostov, Vasil Golubev, ha confirmado informado de que unas 600 personas se han visto afectadas por cortes de suministro eléctrico, después de que la central que abastece a la región haya sido afectada por estos ataques.

Quatro escribió:Si, Putin ha llamado a no se cuantos miles de reservistas mas para enviarlos a Ucrania pero correrán todos la misma suerte que aquellos a los que relevan..

Quatro escribió:Si, Putin ha llamado a no se cuantos miles de reservistas mas para enviarlos a Ucrania pero correrán todos la misma suerte que aquellos a los que relevan..

barakarlofi escribió:

Quatro escribió:Si, Putin ha llamado a no se cuantos miles de reservistas mas para enviarlos a Ucrania pero correrán todos la misma suerte que aquellos a los que relevan..

Doro, no me retires la palabra, por esto, pero Ucrania será el cementerio del ejército Ruso. ¡¡¡¡huyyyyy seño que barbarite lo que he dicho!!!!!

doonga escribió:

Quatro escribió:Si, Putin ha llamado a no se cuantos miles de reservistas mas para enviarlos a Ucrania pero correrán todos la misma suerte que aquellos a los que relevan..

Suele ocurrir en las guerras que los soldados mueren.
Recuerda que esta es una guerra de desgaste.