Eres creyente, agnóstico, ateo, otros posibles?

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Madre... 

Es todo tu razonamiento? poner un gato?

El gato Félix, dando vueltas. Y Madre, porque lo que dices son barbaridades. Y hasta te lo tengo que traducir

@HH: desapareciste: no te hagas el sordo.

Ya definí lo que es el infinito.

Entonces:  ¿a qué se debe la existencia de Dios?

doonga escribió:@HH: desapareciste: no te hagas el sordo.

Ya definí lo que es el infinito.

Entonces:  ¿a qué se debe la existencia de Dios?

Vuelvo a repetir: las cosas no existen por "azar" por lo tanto debe de haberlas hecho un Dios infinito y poderoso (entre otras cosas)

PD: No me pidas más explicaciones al respecto, con esas debe valer...

HH escribió:

doonga escribió:@HH: desapareciste: no te hagas el sordo.

Ya definí lo que es el infinito.

Entonces:  ¿a qué se debe la existencia de Dios?

Vuelvo a repetir: las cosas no existen por "azar" por lo tanto debe de haberlas hecho un Dios infinito y poderoso (entre otras cosas)

PD: No me pidas más explicaciones al respecto, con esas debe valer...

>>ja ja, no me pidas más explicaciones....<<

las cosas no existen por "azar" -- eso lo debes demostrar. No basta con que lo digas.

En tu lógica, todo efecto debe tener una causa, y debe existir la causa de Dios, ya que Dios no puede existir por azar...
Por tanto debe existir un Hiper Dios más todopoderoso que fabricó a tu Dios todo poderoso.
Y un Hiprer Hiper Dios....

No compadre, la lógica NO funciona fuera de los alcances del universo.

Por tanto, déjalo en que tú crees que existe un Dios creador.

Otros no creen tal cosa,
y otros, entre los que me cuento, afirmamos que no sabemos de dónde salió todo, y que un Dios creador es una de las tantas alternativas.
Porque, contrariamente a lo que afirmas sin base alguna, las cosas si pueden existir por azar.

doonga escribió:

HH escribió:

Vuelvo a repetir: las cosas no existen por "azar" por lo tanto debe de haberlas hecho un Dios infinito y poderoso (entre otras cosas)

PD: No me pidas más explicaciones al respecto, con esas debe valer...

>>ja ja, no me pidas más explicaciones....<<

las cosas no existen por "azar" -- eso lo debes demostrar. No basta con que lo digas.

En tu lógica, todo efecto debe tener una causa, y debe existir la causa de Dios, ya que Dios no puede existir por azar...
Por tanto debe existir un Hiper Dios más todopoderoso que fabricó a tu Dios todo poderoso.
Y un Hiprer Hiper Dios....

No compadre, la lógica NO funciona fuera de los alcances del universo.

Por tanto, déjalo en que tú crees que existe un Dios creador.

Otros no creen tal cosa,
y otros, entre los que me cuento, afirmamos que no sabemos de dónde salió todo, y que un Dios creador es una de las tantas alternativas.
Porque, contrariamente a lo que afirmas sin base alguna, las cosas si pueden existir por azar.

Que si, que por azar o casualidad la Tierra tiene vida y está a la distancia que está del Sol, (repito) por azar o casualidad... en fin!

HH escribió:Que si, que por azar o casualidad la Tierra tiene vida y está a la distancia que está del Sol, (repito) por azar o casualidad... en fin!

Estamos hablando acerca de de dónde salió Dios, y no si la tierra está por azar donde está.

Entonces, ¿de dónde salió Dios? -- Algo o alguien tiene que haber fabricado ese Dios, ya que todo efecto debe tener una causa.

HH escribió:

doonga escribió:

>>ja ja, no me pidas más explicaciones....<<

las cosas no existen por "azar" -- eso lo debes demostrar. No basta con que lo digas.

En tu lógica, todo efecto debe tener una causa, y debe existir la causa de Dios, ya que Dios no puede existir por azar...
Por tanto debe existir un Hiper Dios más todopoderoso que fabricó a tu Dios todo poderoso.
Y un Hiprer Hiper Dios....

No compadre, la lógica NO funciona fuera de los alcances del universo.

Por tanto, déjalo en que tú crees que existe un Dios creador.

Otros no creen tal cosa,
y otros, entre los que me cuento, afirmamos que no sabemos de dónde salió todo, y que un Dios creador es una de las tantas alternativas.
Porque, contrariamente a lo que afirmas sin base alguna, las cosas si pueden existir por azar.

Que si, que por azar o casualidad la Tierra tiene vida  y está a la distancia que está del Sol, (repito) por azar o casualidad... en fin!

Según entiendo yo, tanto el azar como la casualidad, es lo que aparece a la vista del observador. La CAUSALIDAD es lo más problame y lo que no se manifiesta a ojos del observador por faltarle la información y el conocimiento necesario.

doonga escribió:

HH escribió:

Vuelvo a repetir: las cosas no existen por "azar" por lo tanto debe de haberlas hecho un Dios infinito y poderoso (entre otras cosas)

PD: No me pidas más explicaciones al respecto, con esas debe valer...

>>ja ja, no me pidas más explicaciones....<<

las cosas no existen por "azar" -- eso lo debes demostrar. No basta con que lo digas.

En tu lógica, todo efecto debe tener una causa, y debe existir la causa de Dios, ya que Dios no puede existir por azar...
Por tanto debe existir un Hiper Dios más todopoderoso que fabricó a tu Dios todo poderoso.
Y un Hiprer Hiper Dios....

No compadre, la lógica NO funciona fuera de los alcances del universo.

Por tanto, déjalo en que tú crees que existe un Dios creador.

Otros no creen tal cosa,
y otros, entre los que me cuento, afirmamos que no sabemos de dónde salió todo, y que un Dios creador es una de las tantas alternativas.
Porque, contrariamente a lo que afirmas sin base alguna, las cosas si pueden existir por azar.

Así es, el azar ha sido un tema muy discutido en ciencia.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Así es, el azar ha sido un tema muy discutido en ciencia.

Desde la famosa frase de Einstein "Dios no juega a los dados",
hasta la réplica de Hawking "DIos no solo juega a los dados, sino que en oportunidades los lanza donde no los podemos ver".

Pero hoy en día, no hay ningún científico que afirme que las leyes de la física no se ven afectadas por el azar.
Es más, el azar forma parte integrante de la mecánica cuántica.
Lo anterior está demostrado más allá de toda duda.

Pero claro, aún existen los mecanicistas que piensan que es posible predecir el movimiento de todos los cuerpos (suponiendo que contamos con suficiente información). Eso formaba parte de las proposiciones de Einstein, pero Einstein tuvo que ceder ante las evidencias.

Se ha demostrado matemática y empíricamente que lo anterior no es posible (conocer las posiciones y velocidades de los cuerpos), precisamente debido a una mano negra, denominada "azar".

El problema de muchos creyentes es su "sentido común" se mueven en las informaciones erróneas que circulan y las hacen suyas.

Giordano Bruno de Nola escribió:El problema de muchos creyentes es su "sentido común" se mueven en las informaciones erróneas que circulan y las hacen suyas.

Como el recurrente argumento "Dios colocó la tierra a una distancia precisa del Sol" -- argumento predilecto de los TJ, recientemente recogido por HH....

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Así es, el azar ha sido un tema muy discutido en ciencia.

Desde la famosa frase de Einstein "Dios no juega a los dados",
hasta la réplica de Hawking "DIos no solo juega a los dados, sino que en oportunidades los lanza donde no los podemos ver".

Pero hoy en día, no hay ningún científico que afirme que las leyes de la física no se ven afectadas por el azar.
Es más, el azar forma parte integrante de la mecánica cuántica.
Lo anterior está demostrado más allá de toda duda.

Pero claro, aún existen los mecanicistas que piensan que es posible predecir el movimiento de todos los cuerpos (suponiendo que contamos con suficiente información). Eso formaba parte de las proposiciones de Einstein, pero Einstein tuvo que ceder ante las evidencias.

Se ha demostrado matemática y empíricamente que lo anterior no es posible (conocer las posiciones y velocidades de los cuerpos), precisamente debido a una mano negra, denominada "azar".

Bien tu escrito Doonga, aún que yo, terco como soy, prefiero tenerme en mis trece hasta que se demuestre lo contrario de forma más contundente y no tan débil como aparece hasta el momento.

El que Einsten tuviera que ceder ante las evidencias, cómo y de qué manera no lo se, por el momento prefiero pensar que dos y dos hacen cuatro y no otra cosa, pues la mecánica cuántica me imagino que todavía se encuentra en pañales como para poner nuestra fe en ello y darlo por definitivo...

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El problema de muchos creyentes es su "sentido común" se mueven en las informaciones erróneas que circulan y las hacen suyas.

Como el recurrente argumento "Dios colocó la tierra a una distancia precisa del Sol" -- argumento predilecto de los TJ, recientemente recogido por HH....

Si, la deformación científica de esos grupos es patente, recuerdo su texto sobre la evolución que decía el absurdo, el hombre de paja de que la teoría de Darwin decía que la cebra podía evolucionar en un caballo. La evidencia científica no puede mezclarse con lo que ellos dicen, siempre todo desacertado.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Desde la famosa frase de Einstein "Dios no juega a los dados",
hasta la réplica de Hawking "DIos no solo juega a los dados, sino que en oportunidades los lanza donde no los podemos ver".

Pero hoy en día, no hay ningún científico que afirme que las leyes de la física no se ven afectadas por el azar.
Es más, el azar forma parte integrante de la mecánica cuántica.
Lo anterior está demostrado más allá de toda duda.

Pero claro, aún existen los mecanicistas que piensan que es posible predecir el movimiento de todos los cuerpos (suponiendo que contamos con suficiente información). Eso formaba parte de las proposiciones de Einstein, pero Einstein tuvo que ceder ante las evidencias.

Se ha demostrado matemática y empíricamente que lo anterior no es posible (conocer las posiciones y velocidades de los cuerpos), precisamente debido a una mano negra, denominada "azar".

Bien tu escrito Doonga, aún que yo, terco como soy, prefiero tenerme en mis trece hasta que se demuestre lo contrario de forma más contundente y no tan débil como aparece hasta el momento.

El que Einsten tuviera que ceder ante las evidencias, cómo y de qué manera no lo se, por el momento prefiero pensar que dos y dos hacen cuatro y no otra cosa, pues la mecánica cuántica me imagino que todavía se encuentra en pañales como para poner nuestra fe en ello y darlo por definitivo...

La propia ciencia va siempre con mucha precaución.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Desde la famosa frase de Einstein "Dios no juega a los dados",
hasta la réplica de Hawking "DIos no solo juega a los dados, sino que en oportunidades los lanza donde no los podemos ver".

Pero hoy en día, no hay ningún científico que afirme que las leyes de la física no se ven afectadas por el azar.
Es más, el azar forma parte integrante de la mecánica cuántica.
Lo anterior está demostrado más allá de toda duda.

Pero claro, aún existen los mecanicistas que piensan que es posible predecir el movimiento de todos los cuerpos (suponiendo que contamos con suficiente información). Eso formaba parte de las proposiciones de Einstein, pero Einstein tuvo que ceder ante las evidencias.

Se ha demostrado matemática y empíricamente que lo anterior no es posible (conocer las posiciones y velocidades de los cuerpos), precisamente debido a una mano negra, denominada "azar".

Bien tu escrito Doonga, aún que yo, terco como soy, prefiero tenerme en mis trece hasta que se demuestre lo contrario de forma más contundente y no tan débil como aparece hasta el momento.

El que Einsten tuviera que ceder ante las evidencias, cómo y de qué manera no lo se, por el momento prefiero pensar que dos y dos hacen cuatro y no otra cosa, pues la mecánica cuántica me imagino que todavía se encuentra en pañales como para poner nuestra fe en ello y darlo por definitivo...

Si paseas por un parque en otoño, y ves una hoja que desvía su trayectoria porque justo se vio afectado por la onda acústica generada por un bocinazo, fruto de la cruzada de una pelota que un niño arrojó por la ventana, porque la mamá no le quiso comprar un helado, no parece poder ser modelado matemáticamente.
En particular porque intervino esa rabieta.

Me parece que el azar efectivamente interviene en los fenómenos físicos, en particular en los fenómenos a nivel de partículas elementales.
Por ejemplo, la órbita de un electrón se define mediante un paquete de ondas de probabilidad, y ese modelo funciona tan bien, que te permite hablar por teléfonos celulares, o utilizar tu computadora. No se si me explico..

Puede que tal vez  la existencia del azar dependa desde el punto de vista desde el cual se observa. Por lo que el azar sería real pero a la vez no. Por un lado tenemos los hechos de la vida diaria de los cuales la mayoría no se pregunta el origen. Sería imposible analizar todas y cada una de las probabilidades y simplemente se acepta que el azar dará los resultados. Pero, por otro lado, teniendo los datos necesarios se puede averiguar que es lo que ocurrirá y por ello que el mundo necesita la casualidad y solo es ignorancia. Sin embargo no hay que descartar que hay situaciones tan inimaginables en las que el azar se hace tan presente como infinito es el universo.

Puede, tal vez, no se. Solo se que no se nada.

Estocada escribió:Puede que tal vez  la existencia del azar dependa desde el punto de vista desde el cual se observa. Por lo que el azar sería real pero a la vez no. Por un lado tenemos los hechos de la vida diaria de los cuales la mayoría no se pregunta el origen. Sería imposible analizar todas y cada una de las probabilidades y simplemente se acepta que el azar dará los resultados. Pero, por otro lado, teniendo los datos necesarios se puede averiguar que es lo que ocurrirá y por ello que el mundo necesita la casualidad y solo es ignorancia. Sin embargo no hay que destacar de que hay situaciones tan inimaginables en las que el azar se hace tan presente como infinito es el universo.

Puede, tal vez, no se. Solo se que no se nada.

Eso es lo mismo que pensaba Einstein. Pero tuvo que agachar el moño ante la imposibilidad de rebatir los argumentos de Heisemberg.

Bueno a seguir estudiando. Que tema interesante.

Estocada escribió:Bueno a seguir estudiando. Que tema interesante.

Partiendo del principio de incertidumbre, que señala que no es posible determinar simultáneamente la posición y velocidad de una partícula, se desprende que no es posible predecir el comportamiento de "todo".
Y, para poder predecir el comportamiento de un objeto, es necesario conocer su ubicación y su velocidad. Si conoces ambas, resulta fácil (fácil entre comillas).

Por ejemplo, si dos vehículos van en un curso de colisión, para saber si colisionarán o no, necesitas saber dónde se encuentran y la velocidad que llevan.
Si solamente conoces la velocidad, o solamente conoces la ubicación no puedes hacer el cálculo.
Por otro lado, si deseas conocer la ubicación, necesitas alterar su velocidad, y vice versa.

El principio de incertidumbre indica, en otras palabras, que no puedes saber esos atributos de una partícula (velocidad y posición) sin alterar su comportamiento.

Excelente Doonga

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El problema de muchos creyentes es su "sentido común" se mueven en las informaciones erróneas que circulan y las hacen suyas.

Como el recurrente argumento "Dios colocó la tierra a una distancia precisa del Sol" -- argumento predilecto de los TJ, recientemente recogido por HH....

Eso fue casualidad, la tierra podía haber estado un paso más allá como en Marte o más acá y no hubiese habido vida de cualquier forma

Quatro escribió:

doonga escribió:

Como el recurrente argumento "Dios colocó la tierra a una distancia precisa del Sol" -- argumento predilecto de los TJ, recientemente recogido por HH....

Eso fue casualidad, la tierra podía haber estado un paso más allá como en Marte o más acá y no hubiese habido vida de cualquier forma

La "zona habitable" para una forma de vida como la que conocemos abarca un anillo relativamente extenso (distancia mínima y máxima al sol).
Son varios millones de kilómetros. Marte se encuentra aproximadamente a 80 millones de kilómetros de la tierra, y se presume que fue habitable en el pasado. La temperatura del sol era más alta, marte tenía una atmósfera más densa, y tenía agua, posiblemente en abundancia.

Pero la distancia no es el único factor relevante. También  lo es la masa del planeta. Si es demasiado pequeña, no habrá capacidad para retener la astmósfera ni el agua. Si es demasiado grande, el exceso de gravedad no permitiría la movilidad.

Eso para las formas de vida que conocemos.
Yo asumo de que hay una altísima probabilidad de que exista vida en otros lugares de la galaxia, o en otras galaxias. Pero no basta con creerlo o asumirlo. Es necesario probarlo.

Pero puede haber otras formas de vida. Por ejemplo, en las fosas profundas. Se ha encontrado vida a 10km de profundidad (lo que tampoco es tanto). Lo que es mucho es la presión que hay a esas profundidades, lo que hace que las formas de vida son algo diferentes a lo que conocemos en nuestro hábitat.

El que exista vida inteligente, eso no lo podemos saber. Por de pronto no sabemos si la consciencia de si (uno de los factores determinantes de la inteligencia) es una propiedad de la materia, si es propiedad del espacio o qué es.

Mientras no conozcamos ese "pequeño detalle", cualquier cosa que se diga es fruto de la fantasía.

El que algo sea posible no significa que es.
El que tengamos un convencimiento no es prueba de nada.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Como el recurrente argumento "Dios colocó la tierra a una distancia precisa del Sol" -- argumento predilecto de los TJ, recientemente recogido por HH....

Eso fue casualidad, la tierra podía haber estado un paso más allá como en Marte o más acá y no hubiese habido vida de cualquier forma

Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Dijousmercat escribió:Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Dijousmercat

La ciencia ficción en la literatura y en las películas cinematográficas ha mostrado lo que veremos
en el futuro, porque yo también opino como tú que hay vida en el espacio exterior. iY vida tal vez
con más inteligencia que la de nuestro planeta!

.

Welcome escribió:

Dijousmercat escribió:Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Dijousmercat

La ciencia ficción en la literatura y en las películas cinematográficas ha mostrado lo que veremos
en el futuro, porque yo también opino como tú que hay vida en el espacio exterior. iY vida tal vez
con más inteligencia que la de nuestro planeta!

.

Welcome

Lo que dices es lo más probable, y yo opino igual que tú.
Pero queda en el imaginario mientras no se pruebe.

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
Eso fue casualidad, la tierra podía haber estado un paso más allá como en Marte o más acá y no hubiese habido vida de cualquier forma

Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Yo voy un paso más allá y digo que ya hay o han habido formas de vida más civilizadas o más primitivas que la nuestra que ya han desaparecido y otras que les han sucedido como la nuestra que un día también desaparecerá y dará lugar a otras que están por venir..
Nosotros solo somos como uno más en ese impasse.

'

Vuelvo a insistir: a que se debe la existencia del universo y la existencia de vida en este planeta en que vivimos?

HH escribió:'

Vuelvo a insistir: a que se debe la existencia del universo y la existencia de vida en este planeta en que vivimos?

Tal vez el origen último del universo, si es a lo que te refieres, esté aún más allá de nuestro alcance. Lo que sabemos es que el cosmos contiene alrededor cerca de 100.000 millones de galaxias, cada una de las cuales contiene 200.000 millones de estrellas, la mayoría de las cuales tienen planetas a su alrededor. En uno de estos millones de planetas, como probablemente en muchos otros, la química se volvió compleja y evolucionó en todo tipo de criaturas, una de las cuales, no especialmente buena para sobrevivir, es la humanidad. Cualquier ambición de esta humanidad de ser particularmente significativa en el gran esquema de las cosas es una tontería.

Esta comprensión hace que los dioses y las mitologías que creamos se derrumben.

HH escribió:'

Vuelvo a insistir: a que se debe la existencia del universo y la existencia de vida en este planeta en que vivimos?

Respecto a la existencia del universo:
Hay varias creencias al respecto.

Una de ellas es que el universo es consecuencia de un acto de voluntad de Dios, cualquier cosa que signifique "la voluntad de Dios", ya que ambas palabras con conceptos humanos.
Otra creencia es que el universo existe desde siempre.
Hay una tercera creencia que afirma que el universo se originó en una singularidad en el vacío cuántico. Esta última solo la escribo por completitud, porque dudo que comprendas qué significa "vacío cuántico".
Aparte de esas tres, hay varias creencias más.
Y todas son perfectamente plausibles.

Pero, ya que tú piensas que la verdadera es la primera que menciono,
debes poder responder la pregunta cuya respuesta has evitado de manera sitemática: ¿a qué se debe la existencia de Dios?.
Y la pregunta se debe a que la explicación de Dios presuntamente corta la cadena de causa y efecto.
Pero, si todo necesita de una causa, entonces Dios también la necesita.

Respecto a la existencia de la vida, eso aún no lo sabemos.
Pero esa pregunta es irrelevante y subordinada a la causa de la existencia del universo.

Así que, quedo atento a tu respuesta.

doonga escribió:

HH escribió:'

Vuelvo a insistir: a que se debe la existencia del universo y la existencia de vida en este planeta en que vivimos?

Respecto a la existencia del universo:
Hay varias creencias al respecto.

Una de ellas es que el universo es consecuencia de un acto de voluntad de Dios, cualquier cosa que signifique "la voluntad de Dios", ya que ambas palabras con conceptos humanos.
Otra creencia es que el universo existe desde siempre.
Hay una tercera creencia que afirma que el universo se originó en una singularidad en el vacío cuántico. Esta última solo la escribo por completitud, porque dudo que comprendas qué significa "vacío cuántico".
Aparte de esas tres, hay varias creencias más.
Y todas son perfectamente plausibles.

Pero, ya que tú piensas que la verdadera es la primera que menciono,
debes poder responder la pregunta cuya respuesta has evitado de manera sitemática: ¿a qué se debe la existencia de Dios?.
Y la pregunta se debe a que la explicación de Dios presuntamente corta la cadena de causa y efecto.
Pero, si todo necesita de una causa, entonces Dios también la necesita.

Respecto a la existencia de la vida, eso aún no lo sabemos.
Pero esa pregunta es irrelevante y subordinada a la causa de la existencia del universo.

Así que, quedo atento a tu respuesta.

Copio:

" ¿a qué se debe la existencia de Dios?."

Eso está contestado en otro sitio... añado: es un misterio que la mente humana no puede comprender...

HH escribió:

doonga escribió:

Respecto a la existencia del universo:
Hay varias creencias al respecto.

Una de ellas es que el universo es consecuencia de un acto de voluntad de Dios, cualquier cosa que signifique "la voluntad de Dios", ya que ambas palabras con conceptos humanos.
Otra creencia es que el universo existe desde siempre.
Hay una tercera creencia que afirma que el universo se originó en una singularidad en el vacío cuántico. Esta última solo la escribo por completitud, porque dudo que comprendas qué significa "vacío cuántico".
Aparte de esas tres, hay varias creencias más.
Y todas son perfectamente plausibles.

Pero, ya que tú piensas que la verdadera es la primera que menciono,
debes poder responder la pregunta cuya respuesta has evitado de manera sitemática: ¿a qué se debe la existencia de Dios?.
Y la pregunta se debe a que la explicación de Dios presuntamente corta la cadena de causa y efecto.
Pero, si todo necesita de una causa, entonces Dios también la necesita.

Respecto a la existencia de la vida, eso aún no lo sabemos.
Pero esa pregunta es irrelevante y subordinada a la causa de la existencia del universo.

Así que, quedo atento a tu respuesta.

Copio:

" ¿a qué se debe la existencia de Dios?."

Eso está contestado en otro sitio... añado: es un misterio que la mente humana no puede comprender...

No lo has contestado en ningún sitio.
Y has demostrado que no sabes a qué se debe la existencia de Dios.
No creas que con tus evasivas infantiles te vas a sacar el pillo.

doonga escribió:

HH escribió:

Copio:

" ¿a qué se debe la existencia de Dios?."

Eso está contestado en otro sitio... añado: es un misterio que la mente humana no puede comprender...

No lo has contestado en ningún sitio.
Y has demostrado que no sabes a qué se debe la existencia de Dios.
No creas que con tus evasivas infantiles te vas a sacar el pillo.

No mientas que he contestado, que no te guste mi contestación es otra cosa...

HH escribió:

doonga escribió:

No lo has contestado en ningún sitio.
Y has demostrado que no sabes a qué se debe la existencia de Dios.
No creas que con tus evasivas infantiles te vas a sacar el pillo.

No mientas que he contestado, que no te guste mi contestación es otra cosa...

... sigues tratando de sacarte el pillo.

No has contestado. Me preguntaste, como respuesta, que te indique qué entiendo yo por infinito.
Eso no es ninguna respuesta, sin embargo yo te respondí qué es "infinito". Dudo que hayas comprendido la respuesta.

Welcome escribió:

Dijousmercat escribió:Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Dijousmercat

La ciencia ficción en la literatura y en las películas cinematográficas ha mostrado lo que veremos
en el futuro, porque yo también opino como tú que hay vida en el espacio exterior. iY vida tal vez
con más inteligencia que la de nuestro planeta!

Probabilidad, sí, pero sólo eso. No hay evidencias...

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
Eso fue casualidad, la tierra podía haber estado un paso más allá como en Marte o más acá y no hubiese habido vida de cualquier forma

Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Recuerdo que Sagan buscaba esa vida, pero era firme al decir que no habían encontrado hasta él, nada.

doonga escribió:

Quatro escribió:
Eso fue casualidad, la tierra podía haber estado un paso más allá como en Marte o más acá y no hubiese habido vida de cualquier forma

La "zona habitable" para una forma de vida como la que conocemos abarca un anillo relativamente extenso (distancia mínima y máxima al sol).
Son varios millones de kilómetros. Marte se encuentra aproximadamente a 80 millones de kilómetros de la tierra, y se presume que fue habitable en el pasado. La temperatura del sol era más alta, marte tenía una atmósfera más densa, y tenía agua, posiblemente en abundancia.

Pero la distancia no es el único factor relevante. También  lo es la masa del planeta. Si es demasiado pequeña, no habrá capacidad para retener la astmósfera ni el agua. Si es demasiado grande, el exceso de gravedad no permitiría la movilidad.

Eso para las formas de vida que conocemos.
Yo asumo de que hay una altísima probabilidad de que exista vida en otros lugares de la galaxia, o en otras galaxias. Pero no basta con creerlo o asumirlo. Es necesario probarlo.

Pero puede haber otras formas de vida. Por ejemplo, en las fosas profundas. Se ha encontrado vida a 10km de profundidad (lo que tampoco es tanto). Lo que es mucho es la presión que hay a esas profundidades, lo que hace que las formas de vida son algo diferentes a lo que conocemos en nuestro hábitat.

El que exista vida inteligente, eso no lo podemos saber. Por de pronto no sabemos si la consciencia de si (uno de los factores determinantes de la inteligencia) es una propiedad de la materia, si es propiedad del espacio o qué es.

Mientras no conozcamos ese "pequeño detalle", cualquier cosa que se diga es fruto de la fantasía.

El que algo sea posible no significa que es.
El que tengamos un convencimiento no es prueba de nada.

Contundente amigo, la visión científica es lo que más me agrada de tus intervenciones.

Quatro escribió:

Dijousmercat escribió:
Con la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que debe haber en el Cosmo, es casi imposible que no hay un montón de ellos que esten habitados.

¿Cómo son los posibles seres de otros planetas? Pienso que hay que esperar para ver...

Nuestra mente, todavía rudimentaria, dificilmente que se le ocurra pensar en seres con forma totalmente diferente a la nuestra. Así es como se han confeccionado los "retratos mentales" de los dioses que nos hemos imaginado.

Yo voy un paso más allá y digo que ya hay o han habido formas de vida más civilizadas o más primitivas que la nuestra que ya han desaparecido y otras que les han sucedido como la nuestra que un día también desaparecerá y dará lugar a otras que están por venir..
Nosotros solo somos como uno más en ese impasse.

Esa es una hipótesis, no creo que por el momento haya evidencias.

doonga escribió:

HH escribió:

No mientas que he contestado, que no te guste mi contestación es otra cosa...

... sigues tratando de sacarte el pillo.

No has contestado. Me preguntaste, como respuesta, que te indique qué entiendo yo por infinito.
Eso no es ninguna respuesta, sin embargo yo te respondí qué es "infinito". Dudo que hayas comprendido la respuesta.

Infinito: sin principio ni fin. Por muy difícil que sea de entender para la mente humana... vamos, un MISTERIO...

doonga escribió:

HH escribió:

No mientas que he contestado, que no te guste mi contestación es otra cosa...

... sigues tratando de sacarte el pillo.

No has contestado. Me preguntaste, como respuesta, que te indique qué entiendo yo por infinito.
Eso no es ninguna respuesta, sin embargo yo te respondí qué es "infinito". Dudo que hayas comprendido la respuesta.

Es el problema de no tener bases

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

... sigues tratando de sacarte el pillo.

No has contestado. Me preguntaste, como respuesta, que te indique qué entiendo yo por infinito.
Eso no es ninguna respuesta, sin embargo yo te respondí qué es "infinito". Dudo que hayas comprendido la respuesta.

Es el problema de no tener bases

Cualquier persona inteligente y honesta, cuando se enfrenta a algo desconocido, intenta comprender lo que se le explica.
Quien carece de dicho atributo obsequiado por Natura, en cambio, se apega a su ignorancia y a sus ideas preconcebidas.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es el problema de no tener bases

Cualquier persona inteligente y honesta, cuando se enfrenta a algo desconocido, intenta comprender lo que se le explica.
Quien carece de dicho atributo obsequiado por Natura, en cambio, se apega a su ignorancia y a sus ideas preconcebidas.

En efecto es muy importante en la vida detenerte cuando ya no conoces bien algo, es el momento de escuchar y ver si te preparas mejor. Las personas no tienen por qué saberlo todo.

HH escribió:

doonga escribió:

... sigues tratando de sacarte el pillo.

No has contestado. Me preguntaste, como respuesta, que te indique qué entiendo yo por infinito.
Eso no es ninguna respuesta, sin embargo yo te respondí qué es "infinito". Dudo que hayas comprendido la respuesta.

Infinito: sin principio ni fin. Por muy difícil que sea de entender para la mente humana... vamos, un MISTERIO...

El infinito no es nada difícil de comprender, estimado HH. Y tampoco es un MISTERIO.
En todo caso, sigues con evasivas.
Lo que has escrito no responde a "¿qué es la causa de Dios?".
Recuerda que has afirmado que todo efecto debe tener una causa.
¿acaso Dios está ahí "porque si"? -- porque de ser así, no todo efecto tiene una causa.

Sigo esperando tu respuesta.... y no solamente yo espero una respuesta cuerda.

Porque lo que acabas de afirmar no es ninguna demostración ni respuesta de nada.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Cualquier persona inteligente y honesta, cuando se enfrenta a algo desconocido, intenta comprender lo que se le explica.
Quien carece de dicho atributo obsequiado por Natura, en cambio, se apega a su ignorancia y a sus ideas preconcebidas.

En efecto es muy importante en la vida detenerte cuando ya no conoces bien algo, es el momento de escuchar y ver si te preparas mejor. Las personas no tienen por qué saberlo todo.

Exacto: "Las personas no tienen por qué saberlo todo." (Os incluye a vosotros)

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En efecto es muy importante en la vida detenerte cuando ya no conoces bien algo, es el momento de escuchar y ver si te preparas mejor. Las personas no tienen por qué saberlo todo.

Exacto: "Las personas no tienen por qué saberlo todo." (Os incluye a vosotros)

Yo sé lo que no sé, pero en tu caso no es así, lo que has mostrado es una propensión a afirmar cosas que no te constan.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En efecto es muy importante en la vida detenerte cuando ya no conoces bien algo, es el momento de escuchar y ver si te preparas mejor. Las personas no tienen por qué saberlo todo.

Exacto: "Las personas no tienen por qué saberlo todo." (Os incluye a vosotros)

Efectivamente, "Las personas no tienen por qué saberlo todo.".
Pero es bueno que las personas abran sus orejas y sus ojos (Te incluye a tí).

Siendo creyente, te debe ser familiar la frase "no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni pero sordo que el que no quiere oir"

HH, si llegas a estar en lo cierto que la realidad es infinita, entonces hay una infinita cantidad de Dioses principales y hasta muchísimas versiones bondadosas del diablo, pero para que veas, como eres muy creyente de tu religión, también te pones limites.

Uno no se puede justificar que hay un infinito y que por eso existe Dios, pero la verdad también es que no sabemos hasta que cosas habría en la realidad.

doonga escribió:

Estocada escribió:Puede que tal vez  la existencia del azar dependa desde el punto de vista desde el cual se observa. Por lo que el azar sería real pero a la vez no. Por un lado tenemos los hechos de la vida diaria de los cuales la mayoría no se pregunta el origen. Sería imposible analizar todas y cada una de las probabilidades y simplemente se acepta que el azar dará los resultados. Pero, por otro lado, teniendo los datos necesarios se puede averiguar que es lo que ocurrirá y por ello que el mundo necesita la casualidad y solo es ignorancia. Sin embargo no hay que destacar de que hay situaciones tan inimaginables en las que el azar se hace tan presente como infinito es el universo.

Puede, tal vez, no se. Solo se que no se nada.

doonga:
Eso es lo mismo que pensaba Einstein. Pero tuvo que agachar el moño ante la imposibilidad de rebatir los argumentos de Heisemberg.

gabin:
Lo posteé hace casi dos años en 'Conocimiento científico', hilo: 'Indeterminismo o Determinismo'.
Vuelvo a publicarlo para los foreros que pueda interesar y no lo leyeran entonces.

En cuanto al dilema del DETERMINISMO vs INDETERMINISMO.

El 'Teorema de Bell' es considerado por la mayoría de los físicos como uno de los descubrimiento más profundos de la historia de la ciencia sino el que más.

En 2016 se hizo la prueba 'The BIG Bell Test' en la que participaron miles de voluntarios de todo el mundo. Los resultados se publicaron en la prestigiosa revista científica 'Nature'.

En el enlace el artículo 'El experimento cuántico mundial que ha derrotado a Einstein'.
https://www.abc.es/ciencia/abci-experimento-cuantico-mundial-derrotado-einstein-201805091902_noticia.html

Y el video con la prueba 'The BIG Bell Test'.

'La acción fantasmal de Einstein. El experimento GHZ'. (En el minuto 16 se explica la demostración de la 'Desigualdad de Bell', sin ecuaciones, con imágenes para ser más comprensible)

gabin escribió:

doonga escribió:

doonga:
Eso es lo mismo que pensaba Einstein. Pero tuvo que agachar el moño ante la imposibilidad de rebatir los argumentos de Heisemberg.

gabin:
Lo posteé hace casi dos años en 'Conocimiento científico', hilo: 'Indeterminismo o Determinismo'.
Vuelvo a publicarlo para los foreros que pueda interesar y no lo leyeran entonces.

En cuanto al dilema del DETERMINISMO vs INDETERMINISMO.

El 'Teorema de Bell' es considerado por la mayoría de los físicos como uno de los descubrimiento más profundos de la historia de la ciencia sino el que más.

En 2016 se hizo la prueba 'The BIG Bell Test' en la que participaron miles de voluntarios de todo el mundo. Los resultados se publicaron en la prestigiosa revista científica 'Nature'.

En el enlace el artículo 'El experimento cuántico mundial que ha derrotado a Einstein'.
https://www.abc.es/ciencia/abci-experimento-cuantico-mundial-derrotado-einstein-201805091902_noticia.html

Y el video con la prueba 'The BIG Bell Test'.

'La acción fantasmal de Einstein. El experimento GHZ'. (En el minuto 16 se explica la demostración de la 'Desigualdad de Bell', sin ecuaciones, con imágenes para ser más comprensible)

Buscando siempre nuevos paradigmas o fuentes de investigación, si aceptamos la idea de que absolutamente nada sucede si no existe una causa que lo hace posible ¿En qué lugar pondríamos el azar?

Lo que para mi sería una fuente más de investigación, son los tests de telepatía que hice en su tiempo usando las cartas Zener, que no funcionaron porque el emisor no visionaba bien las figuras, en cambio sí que funcionó en su lugar la visión remota o clarividencia, ya que las cartas estaban boca abajo y nadie sabía la que venía.

De 25 cartas, supongamos que por azar pudiéramos adivinar un promedio de 5 en los siete u ocho tests que hicimos. Pues bien, dieron el escandaloso promedio del 100%. La pregunta es ¿como fué posible que ésto ocurriera y que roll podría haber tenido el azar?

A mi, sólo se me ocurre pensar que detrás de una realidad se encuentra otra de más profunda, y con esa idea en mente, se me hace muy cuesta arriba el tomar como definitivo el avance del estudio de la mecánica cuántica. Lo veo más como una puerta abierta a nuevos paradigmas y a nuevas sorpresas.

Dijousmercat escribió:... Lo que para mi sería una fuente más de investigación, son los tests de telepatía que hice en su tiempo usando las cartas Zener, que no funcionaron porque el emisor no visionaba bien las figuras, en cambio sí que funcionó en su lugar la visión remota o clarividencia, ya que las cartas estaban boca abajo y nadie sabía la que venía.

De 25 cartas, supongamos que por azar pudiéramos adivinar un promedio de 5 en los siete u ocho tests que hicimos. Pues bien, dieron el escandaloso promedio del 100%. La pregunta es ¿como fué posible que ésto ocurriera y que roll podría haber tenido el azar?...

El azar no tuvo ningún rol, sino que el cerebro humano tiene facultades (muchas) que las ciencias
aún no han explicado. Las facultades paranormales las tenemos todos los seres humanos, pero no
con el mismo nivel de conciencia y desarrollo, que varían según cada uno.

.

Welcome escribió:

Dijousmercat escribió:... Lo que para mi sería una fuente más de investigación, son los tests de telepatía que hice en su tiempo usando las cartas Zener, que no funcionaron porque el emisor no visionaba bien las figuras, en cambio sí que funcionó en su lugar la visión remota o clarividencia, ya que las cartas estaban boca abajo y nadie sabía la que venía.

De 25 cartas, supongamos que por azar pudiéramos adivinar un promedio de 5 en los siete u ocho tests que hicimos. Pues bien, dieron el escandaloso promedio del 100%. La pregunta es ¿como fué posible que ésto ocurriera y que roll podría haber tenido el azar?...

El azar no tuvo ningún rol, sino que el cerebro humano tiene facultades (muchas) que las ciencias
aún no han explicado. Las facultades paranormales las tenemos todos los seres humanos, pero no
con el mismo nivel de conciencia y desarrollo, que varían según cada uno.

.

Veo que tienes algún conocimiento de ello.

Si quieres rescatar el hilo ¿Existen los Poderes de la mente...?, tengo ahí algunas de mis experiencias.

Un saludo.