El mito de Jesús y sus dificultades en la investigación histórica

Hola Giordano. Espero que estés bien bro. Vi algo del video, es interesante y cuando el tiempo me lo permita haré unos comentarios.

En otro contexto, y te lo digo con respeto, me llama la atención que descalifiques y te quejes de los que hacen copy paste pero tu no tienes problemas en hacerlo. Pienso que deberías ser coherente y escribir y desarrollar las ideas por ti mismo.

Yo no tengo problema en pegar un texto o un video. Es tu problema y contradicción.

Saludos.

El que habla es un experto, comparto muchas de sus visiones. Un asunto de ciencia.

Giordano Bruno de Nola escribió:El que habla es un experto, comparto muchas de sus visiones. Un asunto de ciencia.

Por lo que es de tener en cuenta y comparar con las opiniones de otros expertos.

En el segundo punto que mencioné me referí a que tú a menudo invalidas las fuentes que uno trae de expertos, precisamente por uno no serlo. Y que cuando a ti se te solicitan fuentes que corroboren tus aseveraciones no las das.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El que habla es un experto, comparto muchas de sus visiones. Un asunto de ciencia.

Por lo que es de tener en cuenta y comparar con las opiniones de otros expertos.

En el segundo punto que mencioné me referí a que tú a menudo invalidas las fuentes que uno trae de expertos, precisamente por uno no serlo. Y que cuando a ti se te solicitan fuentes que corroboren tus aseveraciones no las das.

¿Crees que es lo mismo hablar de "expertos" a nivel científico y hablar de expertos a nivel creencia? Es sólo una pregunta!

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El que habla es un experto, comparto muchas de sus visiones. Un asunto de ciencia.

Por lo que es de tener en cuenta y comparar con las opiniones de otros expertos.

Respeto que seas creyente, eso no me representa problema alguno. La ciencia se mueve en otro canal y si conclusiones como que no existió tal cosa u otra provocan desagrado en ti, lo mejor es que no entremos en esta discusión. No es un problema de opiniones de expertos, al parecer tú estás seguro de la existencia de Jesucristo, de la aparición de la virgen de Guadalupe en el Tepeyac como los gallegos de la peregrinación del apóstol Santiago. Cuando te sumerges en el mundo científico van a aparecer contradicciones y evidencias que ponen en duda esas creencias. Los católicos más cultos saben que la creencia no requiere de evidencias científicas como postulan los protestantes.

Estocada escribió:En el segundo punto que mencioné me referí a que tú a menudo invalidas las fuentes que uno trae de expertos, precisamente por uno no serlo. Y que cuando a ti se te solicitan fuentes que corroboren tus aseveraciones no las das.

No sé bien a que te refieres. Entre historiadores sabemos que las fuentes en torno a Jesucristo no existen más allá de los evangelios o de fuentes indirectas que no constituyen pruebas o evidencias. Lo que dice el vídeo es cierto, no hay evidencia más allá de la escritura, ni siquiera en las fuentes romanas. Eso no es personal, está allí para cualquiera.

Dijousmercat escribió:

Estocada escribió:

Por lo que es de tener en cuenta y comparar con las opiniones de otros expertos.

En el segundo punto que mencioné me referí a que tú a menudo invalidas las fuentes que uno trae de expertos, precisamente por uno no serlo. Y que cuando a ti se te solicitan fuentes que corroboren tus aseveraciones no las das.

¿Crees que es lo mismo hablar de "expertos" a nivel científico y hablar de expertos a nivel creencia? Es sólo una pregunta!

Una cosa es ciencia y otra Cientificismo. Y otra es fe y fideismo. No hay que caer en las últimas de cada oración.

Estocada escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Crees que es lo mismo hablar de "expertos" a nivel científico y hablar de expertos a nivel creencia? Es sólo una pregunta!

Una cosa es ciencia y otra Cientificismo. Y otra es fe y otra fideismo. No hay que caer en ninguna de las dos.

De entrada, quiero decirte que siempre me has caído muy bien. Digamos para no chocar para nada.

Yo entiendo a los creyentes porque nací en el seno de una familia católica. Mi padre se convirtió al catolicismo a los 23 años y tuve una tía religiosa que estaba en una orden cercana a los Misioneros del Espíritu Santo, teóloga muy inteligente y al mismo tiempo tuve una formación en el catolicismo progresista de niño y adolescente. Te digo esto porque no soy una persona que desconozca el catolicismo, navegue en las aguas del Vaticano II como puedo coincidir en esa historia de vida con Doonga. Mi padre se convirtió del libre pensamiento al catolicismo y yo usé mi derecho para no creer en nada.

No soy anti religioso o anticlerical, suele importarme poco la religión o la Iglesia, no soy su enemigo. Pero tengo criterio a la hora de tratar temas de este tipo. No participo, se puede ver casi nada en los hilos de religión, algunas veces unos comentarios por allí o por allá. Pero, así como no suelo atacar a los católicos o a los religiosos, defiendo la idea de los que no creemos y su derecho a pensar libremente. Ese es el sentido de mis intervenciones y es el sentido de mi seudónimo, Giordano Bruno de Nola que es una figura que inmerecidamente adopté y que representa la libertad de expresión y sobre todo la libertad de pensamiento.

La ciencia, estimado Estocada, es ciencia. No es infalible, puede cometer errores, pero es el método que le ha brindado a nuestra especie un camino de desarrollo y de formación de la consciencia. Para mí la religión es un asunto personalmente superado, di vuelta a la hoja hace décadas. Para otros puede ser su forma de pensamiento, su creencia, su base. Para mí, NO.

El tema concreto es las fuentes de comprobación de un personaje referido en los evangelios, llamado Jesucristo que para los creyentes es el hijo de Dios o dios mismo. Yo no entro a la discusión de las deidades porque sencillamente en mi percepción no son de mi interés. Para mí no es dios o el hijo de dios, y entiendo que para el católico lo es. Así que en ese punto no llegaré a acuerdo alguno con los creyentes. Simplemente pienso distinto.

Si he leído sobre las fuentes de la existencia de Jesucristo. Me llamó la atención que las evidencias que se presentan, en el periodo romano, son referencias que afirman la existencia de los cristianos y la adoración de Jesús, no la existencia misma de Jesús, que en ninguna de esas fuentes se afirma de manera contundente. Simplemente no existen. Así que toda la tradición que halló sitios señaló lugares, fueron construcciones que llenaban la necesidad de empatar las escrituras y no a la inversa. Puedes creer que es así, pero las evidencias arqueológicas por ejemplo tienen procedimientos concretos de verificación y los mismos no dan para demostrar tal cosa. 

Eso sucede con muchas cosas del mundo católico, con la tumba de Santiago, con la tilma de la virgen de Guadalupe o con el llamado Santo sudario. Se explica perfectamente en las necesidades de épocas determinadas, y se difumina hacia el pasado forzando evidencias que no son tales. Hay allí dos verdades, el imaginario social y las evidencias concretas. En México no puedes afirmar en cualquier lugar estas cosas porque la emoción de los creyentes puede rayar en el fanatismo e incluso en la violencia. Afirmar que la virgen de Guadalupe no se apareció o no existe, es un tema que sólo se puede comentar entre especialistas, no con el pueblo llano, no sé si me entiendes. Al abad de la Basílica Guillermo Schulenburg Prado le costó el puesto cuando reconoció que, si bien era una creencia, lo importante de la misma era la fe y no la evidencia, como aceptando las objeciones científicas en torno a la tilma donde fue pintada la imagen.

El hilo se abrió en este sentido. No toco la fe de los creyentes y el vídeo es una invitación a este debate.

El problema es que todos los religiosos quieren demostrar que su creencia es solo verdad, cuando cada una de estas religiones dice que las creencias de las otras religiones es falsa, y ninguna puede demostrar realmente que existen o no, porque para cada religión tienen supuestos argumentos que se supone que demuestran que su religión es verdadera, y además, aunque hayan pruebas de que todas estas religiones son verdaderas, porque puede llegar a haber pruebas de algún modo que hagan decir que igual todas estas religiones son verdaderas, cada religión seguirá creyendo siempre que las demás religiones son falsas, por lo que siempre se demostrará que todas las religiones son falsas, porque si todas son verdaderas, pero a la vez no, no debería tener sentido, no deberían ser reales, porque al cabo cada religión dice que tiene razón que las demás religiones son falsas, si que sería tener la razón también de que ninguna religión es verdadera.

No creo que me sume al debate. Por un lado tengo al experto del video. Y segundo, en un foro donde la inmensa mayoría es no creyente (salvo Dijous que cree en la astrología y algún otro) estoy en clara desventaja.

Estocada escribió:No creo que me sume al debate. Por un lado tengo al experto del video. Y segundo, en un foro donde la inmensa mayoría es no creyente (salvo Dijous que cree en la astrología y algún otro) estoy en clara desventaja.

N se trata de ganar o perder, sino del interés que se tenga, en algo. Cada quién le entra o no, está en su derecho.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:No creo que me sume al debate. Por un lado tengo al experto del video. Y segundo, en un foro donde la inmensa mayoría es no creyente (salvo Dijous que cree en la astrología y algún otro) estoy en clara desventaja.

N se trata de ganar o perder, sino del interés que se tenga, en algo. Cada quién le entra o no, está en su derecho.

Lo de ganar o perder son palabras tuyas. Se trata de debatir (una invitación al debate si mal no recuerdo).

debate
De debatir.

1. m. controversia (‖ discusión).

2. m. Contienda, lucha, combate.

Perdón por citar a la R.A.E. como un niño.

Noto que @Estocada ha reducido su participación en debates relacionados con asuntos de fe o religiosos.
Para mí sigue siendo un tema de interés, pero las posibilidades de intercambiar opiniones al respecto es muy limitada en este foro.
Aparte del trio, que es un pedo al aire, o de Kimo, que siento TJ es de un fanatismo obtuso, no hay con quienes intercambiar opiniones o con quién conversar.

Parece que los ingleses tienen razón cuando dice que hay dos temas vedados: la política y la religión.

doonga escribió:Noto que  @Estocada ha reducido su participación en debates relacionados con asuntos de fe o religiosos.
Para mí sigue siendo un tema de interés, pero las posibilidades de intercambiar opiniones al respecto es muy limitada en este foro.
Aparte del trio, que es un pedo al aire, o de Kimo, que siento TJ es de un fanatismo obtuso, no hay con quienes intercambiar opiniones o con quién conversar.

Parece que los ingleses tienen razón cuando dice que hay dos temas vedados: la política y la religión.

Si, si prohibimos temas cerramos las posibilidades. La tolerancia consiste en entrarle con sus consecuencias o alejarse si hay opiniones que les molestan.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:Noto que  @Estocada ha reducido su participación en debates relacionados con asuntos de fe o religiosos.
Para mí sigue siendo un tema de interés, pero las posibilidades de intercambiar opiniones al respecto es muy limitada en este foro.
Aparte del trio, que es un pedo al aire, o de Kimo, que siento TJ es de un fanatismo obtuso, no hay con quienes intercambiar opiniones o con quién conversar.

Parece que los ingleses tienen razón cuando dice que hay dos temas vedados: la política y la religión.

Si, si prohibimos temas cerramos las posibilidades. La tolerancia consiste en entrarle con sus consecuencias o alejarse si hay opiniones que les molestan.

Me siento aludido. Ya di las razones por las que no creo que participe en el debate, sin cerrar posibilidades, con tolerancia y sin sentirme molesto por las opiniones vertidas; con algunas de las cuales estoy de acuerdo.

Estocada escribió:

Me siento aludido. Ya di las razones por las que no creo que participe en el debate, sin cerrar posibilidades, con tolerancia y sin sentirme molesto por las opiniones vertidas; con algunas de las  cuales estoy de acuerdo.

Obviamente que te sientes aludido, si yo te he aludido de manera directa.
Y me parece muy razonable tu postura. Ninguna opinión negativa he vertido.
Solo he constatado que has cambiado tu manera de participar desde hace mucho tiempo: eso es todo.

Giordano Bruno de Nola escribió:El que habla es un experto, comparto muchas de sus visiones. Un asunto de ciencia.

Este tema ya se abordó Giordano. Yo no puedo probar científicamente que los evangelios son Palabra de Dios y, por consiguiente, la veracidad de lo allí narrado. Los argumentos que podría esgrimir, en algunos casos podrían ser válidos hasta cierto límite, y ese límite es la fe.