Dialéctica de las revoluciones y contrarrevoluciones (No apto para reaccionarios)

Porsituquieressaber escribió:Que no te empeñes en enredar.

1932 y 33 a esos dos añps me he referido.

¿Que quiere usted desvirtuar? Pues desvirtúe, no se corte, estoy acostumbrado.

¿30 millones? Vaya no puedes acomodarte.

Si no respetamos las fechas, de acuerdo.

Así que cambio la cantidad.

Alexánder Solzhenitsyn en su libro « Archipiélago Gulag », estimó en 66,7 millones de víctimas del régimen soviético entre 1917 y 1959.

¿le gusta mas?

Claro que esto lo hicieron para cambiar al capitalismo de estado ¿verdad?

Porsituquieressaber escribió:Si no respetamos las fechas,  de acuerdo.

Así que cambio la cantidad.

Alexánder Solzhenitsyn en su libro « Archipiélago Gulag », estimó en 66,7 millones de víctimas del régimen soviético entre 1917 y 1959.

¿le gusta mas?

Fuente muy cuestionada y absurda, jamás en Siberia ha habido esa cantidad de población. Pero a usted le gusta.

Porsituquieresaber escribió:Claro que esto lo hicieron para cambiar al capitalismo de estado ¿verdad?

Estado con mayúscula.
Veamos yo le expuse que lo que transformaron fue una sociedad agraria en una capitalista. Un capitalismo de Estado no es un capitalismo diferente, es un capitalismo. La sobre intervención del Estado responde a la debilidad de construir inercialmente relaciones capitalistas por la debilidad de los agentes económicos, en este caso la burguesía rusa.

En este caso la debilidad del capital ruso, que fue incapaz incluso de acabar con la autarquía tampoco había realizado la industrialización completa del país y la trasformación de las relaciones feudales. Así la única posibilidad era la colectivización del capital en el Estado y el uso de este como la fuerza industrializadora en Rusia.

El estalinismo no fue otra cosa que la restauración de la vía por el capitalismo ruso y para ello el uso de los recursos humanos y materiales para tal fin. Por ello Stalin efectuó dos operaciones. Eliminar a los comunistas rusos* y construir un Estado nacional capaz de llevar la revolución industrial a buen puerto. Su perversidad lo llevó a denominar ese proceso como la construcción del socialismo real.

El uso del Estado a lo largo de la historia del capitalismo no es nuevo, era conocido desde el siglo XIX y la dosis de uso del Estado como capitalista colectivo tuvo mayor o menor grado dependiendo del desarrollo del mercado que fue su base. Inglaterra y Estados Unidos se apoyaron más políticamente que económicamente en el mismo. Pero en la medida en que la industrialización va siendo más tardía el Estado va a tener mayor presencia en las revoluciones de Francia, Alemania o Italia donde la construcción del industrialismo esta aparejado, sobre todo en los dos últimos a los procesos de constitución y unificación territorial. Así tenemos capitalismos mixtos (Iniciativa Privada/Estado) y países donde el centro del proceso fue el Estado como Rusia y China.

Usted quiere banalizar y bromear algo serio. Son hechos históricos, están allí. La propia historiografía está cambiando.
-------------------------
*Usted omite que una cantidad muy importante de las purgas fueron contra los propios dirigentes del Partido Comunista Bolchevique, los principales dirigentes de la revolución de octubre como Zinoviev, Kamenev o Bujarín, que a distancia mataron a Trotsky. ¿Se ha preguntado por qué? La restauración capitalista de lo que se llamó la Unión Soviética tenía como obstáculos a los propios revolucionarios que se opondrían a las medidas de restauración. Stalin fue sin duda la palanca para constituir una burocracia contrarrevolucionaria para restaurar el Estado ruso nacional y eliminar toda posibilidad de comunismo.

'

El PCUS (partido comunista de la unión soviética) fué llamado así para "despistar al enemigo"... (Señor lo que hay que leer)

Y lo lograron, mira que ponerle socialista soviética para que te lo creyeras.

Este es un tema para especialistas.

Giordano Bruno de Nola escribió:Y lo lograron, mira que ponerle socialista soviética para que te lo creyeras.

Este es un tema para especialistas.

A ver, "especialista", cuéntanos sobre la llamada "revolución bolchevique"! (Gracias anticipadas)

A ver señor comience a leer

Una contrarrevolución la primera de la era moderna

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Si no respetamos las fechas,  de acuerdo.

Así que cambio la cantidad.

Alexánder Solzhenitsyn en su libro « Archipiélago Gulag », estimó en 66,7 millones de víctimas del régimen soviético entre 1917 y 1959.

¿le gusta mas?

Fuente muy cuestionada y absurda, jamás en Siberia ha habido esa cantidad de población. Pero a usted le gusta.

...estimó en 66,7 millones de VICTIMAS DEL REGIMEN SOVIÉTICO entre 1917 y 1959, don Falacio.

Primero intenta cambiar el tiempo, ahora pretende cambiar el lugar, a ver cual es el próximo intento.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Claro que esto lo hicieron para cambiar al capitalismo de estado ¿verdad?

Estado con mayúscula.
Veamos yo le expuse que lo que transformaron fue una sociedad agraria en una capitalista. Un capitalismo de Estado no es un capitalismo diferente, es un capitalismo. La sobre intervención del Estado responde a la debilidad de construir inercialmente relaciones capitalistas por la debilidad de los agentes económicos, en este caso la burguesía rusa.

En este caso la debilidad del capital ruso, que fue incapaz incluso de acabar con la autarquía tampoco había realizado la industrialización completa del país y la trasformación de las relaciones feudales. Así la única posibilidad era la colectivización del capital en el Estado y el uso de este como la fuerza industrializadora en Rusia.

El estalinismo no fue otra cosa que la restauración de la vía por el capitalismo ruso y para ello el uso de los recursos humanos y materiales para tal fin. Por ello Stalin efectuó dos operaciones. Eliminar a los comunistas rusos* y construir un Estado nacional capaz de llevar la revolución industrial a buen puerto. Su perversidad lo llevó a denominar ese proceso como la construcción del socialismo real.

El uso del Estado a lo largo de la historia del capitalismo no es nuevo, era conocido desde el siglo XIX y la dosis de uso del Estado como capitalista colectivo tuvo mayor o menor grado dependiendo del desarrollo del mercado que fue su base. Inglaterra y Estados Unidos se apoyaron más políticamente que económicamente en el mismo. Pero en la medida en que la industrialización va siendo más tardía el Estado va a tener mayor presencia en las revoluciones de Francia, Alemania o Italia donde la construcción del industrialismo esta aparejado, sobre todo en los dos últimos a los procesos de constitución y unificación territorial. Así tenemos capitalismos mixtos (Iniciativa Privada/Estado) y países donde el centro del proceso fue el Estado como Rusia y China.

Usted quiere banalizar y bromear algo serio. Son hechos históricos, están allí. La propia historiografía está cambiando.
-------------------------
*Usted omite que una cantidad muy importante de las purgas fueron contra los propios dirigentes del Partido Comunista Bolchevique, los principales dirigentes de la revolución de octubre como Zinoviev, Kamenev o Bujarín, que a distancia mataron a Trotsky. ¿Se ha preguntado por qué? La restauración capitalista de lo que se llamó la Unión Soviética tenía como obstáculos a los propios revolucionarios que se opondrían a las medidas de restauración. Stalin fue sin duda la palanca para constituir una burocracia contrarrevolucionaria para restaurar el Estado ruso nacional y eliminar toda posibilidad de comunismo.

Me gustaría saber cual es la razón por la que cuando se le hace una pregunta no hay manera de que conteste y cuando no se le pregunta nos suelta un tocho.

Hay cosas que algunas gentes no saben evaluar correctamente. No hay nada peor que tropezarte con un conocido en la calle, le preguntes -por educación- ¿que tal estás? y vaya el tipo y te lo cuente. Hora y media aguantando con 2ºC de temperartura y viento norte.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estado con mayúscula.
Veamos yo le expuse que lo que transformaron fue una sociedad agraria en una capitalista. Un capitalismo de Estado no es un capitalismo diferente, es un capitalismo. La sobre intervención del Estado responde a la debilidad de construir inercialmente relaciones capitalistas por la debilidad de los agentes económicos, en este caso la burguesía rusa.

En este caso la debilidad del capital ruso, que fue incapaz incluso de acabar con la autarquía tampoco había realizado la industrialización completa del país y la trasformación de las relaciones feudales. Así la única posibilidad era la colectivización del capital en el Estado y el uso de este como la fuerza industrializadora en Rusia.

El estalinismo no fue otra cosa que la restauración de la vía por el capitalismo ruso y para ello el uso de los recursos humanos y materiales para tal fin. Por ello Stalin efectuó dos operaciones. Eliminar a los comunistas rusos* y construir un Estado nacional capaz de llevar la revolución industrial a buen puerto. Su perversidad lo llevó a denominar ese proceso como la construcción del socialismo real.

El uso del Estado a lo largo de la historia del capitalismo no es nuevo, era conocido desde el siglo XIX y la dosis de uso del Estado como capitalista colectivo tuvo mayor o menor grado dependiendo del desarrollo del mercado que fue su base. Inglaterra y Estados Unidos se apoyaron más políticamente que económicamente en el mismo. Pero en la medida en que la industrialización va siendo más tardía el Estado va a tener mayor presencia en las revoluciones de Francia, Alemania o Italia donde la construcción del industrialismo esta aparejado, sobre todo en los dos últimos a los procesos de constitución y unificación territorial. Así tenemos capitalismos mixtos (Iniciativa Privada/Estado) y países donde el centro del proceso fue el Estado como Rusia y China.

Usted quiere banalizar y bromear algo serio. Son hechos históricos, están allí. La propia historiografía está cambiando.
-------------------------
*Usted omite que una cantidad muy importante de las purgas fueron contra los propios dirigentes del Partido Comunista Bolchevique, los principales dirigentes de la revolución de octubre como Zinoviev, Kamenev o Bujarín, que a distancia mataron a Trotsky. ¿Se ha preguntado por qué? La restauración capitalista de lo que se llamó la Unión Soviética tenía como obstáculos a los propios revolucionarios que se opondrían a las medidas de restauración. Stalin fue sin duda la palanca para constituir una burocracia contrarrevolucionaria para restaurar el Estado ruso nacional y eliminar toda posibilidad de comunismo.

Me gustaría saber cual es la razón por la que cuando se le hace una pregunta no hay manera de que conteste y cuando no se le pregunta nos suelta un tocho.

Hay cosas que algunas gentes no saben evaluar correctamente. No hay nada peor que tropezarte con un conocido en la calle, le preguntes -por educación- ¿que tal estás? y vaya el tipo y te lo cuente. Hora y media aguantando con 2ºC de temperartura y viento norte.

respóndete a ti mismo cuando induces las preguntas. No tratas con cualquier amigo tuyo de la taberna, no pienso como presupones, ni me puedes acorralar con inducciones. Y claro te estoy respondiendo a lo único que le diste como burro que tocó la flauta. Te estoy explicando que el capitalismo de Estado es finalmente capitalismo y que los sesgos cognitivos del ambiente son insuficientes para entender lo que pasó. Ya sé que no leerás y que regresaras a tu competencia. Pero esto lo escribo también para el que venga a leer y le interese.

Ahora que te suba el precio del gas y ahorres calefacción es tu culpa, allí andas de sabroso apoyando la guerra contra el proovedor.

'

Vaya, ahora resulta que la "revolución bolchevique" no fué una revolución entonces que fué? una "contrarevolución"?
(Yo es que me lio)

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Me gustaría saber cual es la razón por la que cuando se le hace una pregunta no hay manera de que conteste y cuando no se le pregunta nos suelta un tocho.

Hay cosas que algunas gentes no saben evaluar correctamente. No hay nada peor que tropezarte con un conocido en la calle, le preguntes -por educación- ¿que tal estás? y vaya el tipo y te lo cuente. Hora y media aguantando con 2ºC de temperartura y viento norte.

respóndete a ti mismo cuando induces las preguntas. No tratas con cualquier amigo tuyo de la taberna, no pienso como presupones, ni me puedes acorralar con inducciones. Y claro te estoy respondiendo a lo único que le diste como burro que tocó la flauta. Te estoy explicando que el capitalismo de Estado es finalmente capitalismo y que los sesgos cognitivos del ambiente son insuficientes para entender lo que pasó. Ya sé que no leerás y que regresaras a tu competencia. Pero esto lo escribo también para el que venga a leer y le interese.

No se si tiene usted una fantasía sin límite o una vanidad fuera de lo normal.

Yo hago preguntas, si. Siempre he hecho preguntas a todo el mundo. Si usted estima que mi pregunta es inducida, tiene un problema; si además está completamente convencido del sentido de la inducción, el problema es preocupante, de psiquiatra.

Si además sumamos a lo anterior sus pretendidas dotes adivinatorias... altamente alarmante.

HH escribió:'

Vaya, ahora resulta que la "revolución bolchevique"  no fué una revolución entonces que fué? una "contrarevolución"?
(Yo es que me lio)

Acertaste Belive or not...

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

respóndete a ti mismo cuando induces las preguntas. No tratas con cualquier amigo tuyo de la taberna, no pienso como presupones, ni me puedes acorralar con inducciones. Y claro te estoy respondiendo a lo único que le diste como burro que tocó la flauta. Te estoy explicando que el capitalismo de Estado es finalmente capitalismo y que los sesgos cognitivos del ambiente son insuficientes para entender lo que pasó. Ya sé que no leerás y que regresaras a tu competencia. Pero esto lo escribo también para el que venga a leer y le interese.

No se si tiene usted una fantasía sin límite o una vanidad fuera de lo normal.

Tú me ves y te ves en el espejo. La vanidad que me atribuyes es la tuya pues todo el que difiera de ti, se cree mejor que tú. Señor hombres de paja.

Porsituquieresaber escribió:Yo hago preguntas, sí. Siempre he hecho preguntas a todo el mundo. Si usted estima que mi pregunta es inducida, tiene un problema; si además está completamente convencido del sentido de la inducción, el problema es preocupante, de psiquiatra.

Los problemas de racionalidad no son psiquiátricos, son problemas de ciencia, argumentación y lógica. Como se enfrenta a razonamientos verdaderos, no halla como enfrentaros.

Porsituquieresaber escribió:Si además sumamos a lo anterior sus pretendidas dotes adivinatorias... altamente alarmante.

Pues para un dunning krugger la comprensión limitada se sustituye con la magia, por eso usted deriva los problemas hacia allá y la ignorancia no es alarmante, simplemente da lástima.

Una muletilla bien puede responder a una pobreza del lenguaje, por lo que es aconsejable enriquecerlo.

A ver, o sea, es decir…  usted tiene sus muletillas, unas muletillas que a veces parecen sillas de ruedas. Las mas sobresalientes son: yo, falacia y Dunning Kruger. Sin ellas no podría comunicarse.

¡Ah! y la del pajero.

Por poco se me olvida.

Es un concepto que te define perfectamente.
En el hilo hablamos de revolución y contrarrevolución, pero tu estas en el área Ad hominem. Una persona que sobrevalora sus capacidades, interrumpe siempre con cosas que no tienen nada que ver.

En el hilo usted pretende hablar de lo que llama revolución.

Y para mi, una auténtica revolución es la que he señalado.

¿Que a usted no le parece una revolución? Pues bueno, siga dialogando con el resto

Porsituquieressaber escribió:En el hilo usted pretende hablar de lo que llama revolución.

Y para mi, una auténtica revolución es la que he señalado.

¿Que a usted no le parece una revolución? Pues bueno, siga dialogando con el resto

"Revolución" y "contrarevoluución" es lo que decide "Giordano"...

Porsituquieressaber escribió:En el hilo usted pretende hablar de lo que llama revolución.

Y para mi, una auténtica revolución es la que he señalado.

¿Que a usted no le parece una revolución? Pues bueno, siga dialogando con el resto

Aquí @HH tiene razón, entendió, aunque a él no le gusta. El hilo es para la dialéctica, la contradicción, el pulso, la tensión entre revolución y contrarrevolución. Por eso presentamos aquí el movimiento Cristero versus la revolución mexicana, la rebelión de la Vandée versus la revolución francesa y el estalinismo versus la revolución de octubre. De esto trata el presente hilo

Ahora que usted quiere diluir un concepto bien establecido que es el de revolución social. Esta en su derecho, pero no es de mi interés, por lo menos en este hilo.

HH escribió:

Porsituquieressaber escribió:En el hilo usted pretende hablar de lo que llama revolución.

Y para mi, una auténtica revolución es la que he señalado.

¿Que a usted no le parece una revolución? Pues bueno, siga dialogando con el resto

"Revolución" y "contrarevoluución" es lo que decide "Giordano"...

Es una proposición, evidentemente. No lo decido yo hay muchos otros que han trabajado está dialéctica.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:En el hilo usted pretende hablar de lo que llama revolución.

Y para mi, una auténtica revolución es la que he señalado.

¿Que a usted no le parece una revolución? Pues bueno, siga dialogando con el resto

Aquí @HH tiene razón, entendió, aunque a él no le gusta. El hilo es para la dialéctica, la contradicción, el pulso, la tensión entre revolución y contrarrevolución. Por eso presentamos aquí el movimiento Cristero versus la revolución mexicana, la rebelión de la Vandée versus la revolución francesa y el estalinismo versus la revolución de octubre. De esto trata el presente hilo

Ahora que usted quiere diluir un concepto bien establecido que es el de revolución social. Esta en su derecho, pero no es de mi interés, por lo menos en este hilo.

Lo mismo me pasa a mi con los revolucionarios por antonomasia, que se empeñan en salvarme la vida cuando yo no se lo he pedido. Quieren cambiar la realidad, pero no se les ocurre el que ellos tengan que adaptarse a la realidad.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Aquí @HH tiene razón, entendió, aunque a él no le gusta. El hilo es para la dialéctica, la contradicción, el pulso, la tensión entre revolución y contrarrevolución. Por eso presentamos aquí el movimiento Cristero versus la revolución mexicana, la rebelión de la Vandée versus la revolución francesa y el estalinismo versus la revolución de octubre. De esto trata el presente hilo

Ahora que usted quiere diluir un concepto bien establecido que es el de revolución social. Esta en su derecho, pero no es de mi interés, por lo menos en este hilo.

Lo mismo me pasa a mi con los revolucionarios por antonomasia, que se empeñan en salvarme la vida cuando yo no se lo he pedido. Quieren cambiar la realidad, pero no se les ocurre el que ellos tengan que adaptarse a la realidad.

Le recomiendo el libro de Hanna Arendt, La revolución. Me parece que anda un poco perdido.

Las revoluciones ¿son las culpables de las víctimas? O ¿la lucha de las contrarrevoluciones? He puesto varios ejemplos, traje aquí a los partidarios de la contrarrevolución de la Vandee

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Lo mismo me pasa a mi con los revolucionarios por antonomasia, que se empeñan en salvarme la vida cuando yo no se lo he pedido. Quieren cambiar la realidad, pero no se les ocurre el que ellos tengan que adaptarse a la realidad.

Le recomiendo el libro de Hanna Arendt, La revolución. Me parece que anda un poco perdido.

Lo leí hace muuuuuchos años. Estoy mas de acuerdo con Emmanuel Faye

No creo, porque usted no sabe lo que es una revolución. Se confunde.

Los fascismo no duran porque su finalidad es reestablecer el orden tras lo cual el domino a través de la democracia es más barato.

¿Habrá revolucionarios, contrarrevolucionarios, moderados y público desinteresado en este foro?

De todo en la viña del señor

Giordano Bruno de Nola escribió:¿Habrá revolucionarios, contrarrevolucionarios, moderados y público desinteresado en este foro?

De todo en la viña del señor

Una "revolución" es lo que tu digas, que para eso sabes muchísimo más que el resto del foro... (se nota la ironía?)

Una persona impreparada difícilmente entiende la importancia de determinados temas

Claro que los postulados científicos son difíciles de entender. Podemos luchar con la supervivencia del más apto en la evolución biológica y desmentir, cuando la evidencia empírica nos dice lo contrario.

Para el capitalismo, las bases de funcionamiento de dicha sociedad marcan sus contradicciones y sus crisis.