Dialéctica de las revoluciones y contrarrevoluciones (No apto para reaccionarios)

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No sólo le das vueltas, te enredas. Si vas a refutar un supuesto al menos deberías saber cuál es el planteamiento, como no has leído El Capital, te fabricas tu muñecote de paja.

Ya se que me enredo, por eso le pregunto a usted que es el técnico en la materia.

No Manolo, no te enredas solamente, la tuya es una estrategia de intentar cuestionar y no cándido lo que dices. Un artesano en la perspectiva del capital no produce plusvalía. Oponer el marginalismo no es un accidente, es el intento de atacar desde una posición. El problema de los marginalistas es que combaten a ciegas y con equívocos, pero no son equívocos casuales, lo que traes es lo que se baraja en la economía vulgar.

A estos dos artesanos se les han unido otros tres, más que nada por ahorrarse algo de dinerillo. Bien organizados caben los cinco en el local de uno de ellos y con el calos humano ahorran en calefacción y se entretienen hablando de Catar. Han acordado alquilar sus locales y con lo que saquen hacer compras estratégicas de piel de cabra (son boteros, se me había olvidado decirlo) pues con la crisis energética las botellas de cristal se pondrán a cojón de mico y la gente volverá a usar la bota. No s Mannerheime si a esto se le puede llamar especulación, pero el caso es que lo han votado en asamblea y la propuesta ha ganado por una nimiedad (3 a 2)

El problema es que, al confundir dinero con valor, precio con valor, utilidad con valor, no entiendes que la transformación que se opera en la mercancía cuando sale a la circulación y se transforma el valor en su forma dineraria. Marx tiene todo un apartado donde te explica la diferencia entre el trabajo productivo e improductivo en el capitalismo. No ahondaré más, allí está la literatura.

Porsituquieressaber escribió:A lo que vamos; uno de ellos -Ulpiano- estaba preocupado porque le han dicho que en el bar, a sus espaldas, le llamaban plusvalero y él quiere saber si esa acusación es de recibo o no.

¿A usted que le parece?

Un bar se encuentra en el plano del mercado, no de la producción

Es cierto que lo de confundir valor con precio, precio con utilidad, utilidad con necesidad, necesidad con ganas de ir al retrete... uno se puede hacer la chola un lío. Pero cuando uno piensa que el factor trabajo es el único factor productivo y se olvida del coste marginal y de que además este costo marginal no es constante tiende a ignorar que la extensión de la demanda (consecuentemente, el valor marginal de uso) será lo que determinará su valor de cambio, su precio.

Allí tambien está la literatura. La literatura actual, no la decimonónica.

Porsituquieressaber escribió:Es cierto que lo de confundir valor con precio, precio con utilidad, utilidad con necesidad, necesidad con ganas de ir al retrete... uno se puede hacer la chola un lío. Pero cuando uno piensa que el factor trabajo es el único factor productivo y se olvida del coste marginal y de que además este costo marginal no es constante tiende a ignorar que la extensión de la demanda (consecuentemente, el valor marginal de uso) será lo que determinará su valor de cambio, su precio.

Allí tambien está la literatura. La literatura actual, no la decimonónica.

El factor trabajo es el único factor productivo, punto, esa es la verdad científica. La recirculación del dinero está subordinada a este hecho y forma parte de las reglas de circulación. Usted es muy confuso y se confunde más con los panfletos ideológicos de la economía vulgar La literatura económica actual es pura basura.

Ya le explique que no entiende la reconversión del valor en dinero y piensa que el dinero es valor en sí mismo. Usted es un creacionista económico y no sabe nada de ciencia.

El hilo del negacionismo se ha convertido en un diálogo de necios, como la película los engendros del mal. La discusión de "Disco es estúpido, Punk es sucio" las diatribas no van para atrás ni para adelante y esto es porque en la actualidad se conoce de manera muy superficial lo que fueron los fascistas.

Hay la creencia de que el fascismo son sólo ideas y se les aparta de las condiciones que les dieron origen. En este hilo hemos afirmado desde el título que existe una dialéctica, una relación entre las revoluciones y las contrarrevoluciones. Sin las revoluciones las contrarrevoluciones son incomprensibles.

Nos salieron por allí con la estupidez negacionistas de que el fascismo es una revolución. Eso es una real y reverenda estupidez que sólo un fascista o un añorante del fascismo puede decir.

Entiendo que la red brinde información, pero tiene límites hay temas que ya conocemos. Vienen en los libros de manera más extensa.

'

Si crees que las "revoluciones" sólo las hacen los de "izquierdas", vas muy "fino"...

Por cierto, la llamada "revolución bolchevique" fué una puta mierda con millones de muertos...

HH escribió:'

Si crees que las "revoluciones" sólo las hacen los de "izquierdas", vas muy "fino"...

Por cierto, la llamada "revolución bolchevique" fué una puta mierda con millones de muertos...

Tu eres contrarrevolucionario, un filofascista, eres entonces rival y contrarrevolucionario.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Es cierto que lo de confundir valor con precio, precio con utilidad, utilidad con necesidad, necesidad con ganas de ir al retrete... uno se puede hacer la chola un lío. Pero cuando uno piensa que el factor trabajo es el único factor productivo y se olvida del coste marginal y de que además este costo marginal no es constante tiende a ignorar que la extensión de la demanda (consecuentemente, el valor marginal de uso) será lo que determinará su valor de cambio, su precio.

Allí tambien está la literatura. La literatura actual, no la decimonónica.

El factor trabajo es el único factor productivo, punto, esa es la verdad científica. La recirculación del dinero está subordinada a este hecho y forma parte de las reglas de circulación. Usted es muy confuso y se confunde más con los panfletos ideológicos de la economía vulgar La literatura económica actual es pura basura.

Ya le explique que no entiende la reconversión del valor en dinero y piensa que el dinero es valor en sí mismo. Usted es un creacionista económico y no sabe nada de ciencia.

Eso dígaselo usted a los franceses, que están empeñados en que el savoir faire es tambien un factor productivo.

Y no sólamente es que lo digan, es que los cabrones de ellos se empeñan en vender franquicias y la gente se las compra.

Ni que fuesen bitcoins, que desparpajo.

Y luego están los terraplanistas.

Se empeñan en afirmar que la tierra es un factor de producción.

Dicen que sin hacer nada, salen árboles. Como si se regasen solos.

La tierra es un factor de producción, pregunta a los campesinos.

El factor trabajo es el único factor productivo, punto, esa es la verdad científica.

Giordano Giocaconte

Ahora que me he enterado de que el socialismo nunca ha existido, me falta saber el significado de la palabra "unico"

Giordano Bruno de Nola escribió:La tierra es un factor de producción, pregunta a los campesinos.

A ver si ahora va a resultar que la I+D+I es otro.

Porsituquieressaber escribió:El factor trabajo es el único factor productivo, punto, esa es la verdad científica.

Giordano Giocaconte

Ahora que me he enterado de que el socialismo nunca ha existido, me falta saber el significado de la palabra "unico"

Nunca es tarde, para un no marxista,

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La tierra es un factor de producción, pregunta a los campesinos.

A ver si ahora va a resultar que la I+D+I es otro.

Ya, Manolo deja de jalártela y pone a leer.

Te haré caso.

Empezaré por algo ligerito.

https://upea.reyqui.com/2019/11/7-errores-del-marxismo-como-teoria.html

Empieza ligerito, explica tu con tus palabras. No traigas a rus "campeones"

Ya le digo que estoy empezando a leer. Usted, como es experto (antes era perto, ya no) puede adelantar su crítica, de esta manera iremos afinando los conceptos ¿que le parece?

Tu eres el de las dudas y los cuestionamientos, pues venga, de la discusión. Ya le refutamos su marginalismo acientifico

¿Usted y cuantos mas?

Hablas de lo que desconoces y quieres confrontar argumentos que no manejas bien

¿Son todos ellos amantes de las sagradas escrituras del famoso duo?

Marx y Engels, vivieron cuando vivieron. Fueron críticos, "modernos" y portadores del historicismo del progreso. Pensaban que la propia naturaleza del desarrollo fijaba su futuro, ambos eran defensores de las teorias darwinistas y creían adivinar el desrrollo futuro de la sociedad y se liaron a suponer las leyes logicas que regirían el desarrollo. Tan convencidos estaban que no se cortaron un pelo a titular sus trabajos como «socialismo científico».

Obviamente su estudio del capitalismo y de la historia de la humanidad les daban "bases" bastante sólidas en las que apoyar sus previsiones, pero... la historia no para y lo que antes era moderno, ahora está criando malvas. Las leyes del desarrollo de la historia humana que Marx creía haber descubierto -loadas por Engels-y explicadas a Lasalle por el mismo Marx, basadas en lo que se pretendía adivinar en los textos de Darwin, no han aguantado el paso del tiempo y del conocimiento humano. Darwin ha tenido que ser actualizado, complementado, explicado, confirmado a la luz que la ciencia ha ido aportando en todo este tiempo y Marx, simplemente ha quedado obsoleto. No es ciencia.

Y no se ha querido reconocer. Kautsky se onventó un "catecismo comunista" para explicar el marxismo como si fuese Física y claro... no se aguantaba. Lo decoraron con el "materialismo histórico", con la "dialectoca materialista" con el método cientifico...pèro claro, cualquier científico sabe lo que es el método científico. Se pretendió ganar la batalla del relato, pero... antes la historia la escribian los vencedores, ahora lo hacen los historiadores.

Total... que no cuela, vaya.

Porsituquieressaber escribió:¿Son todos ellos amantes de las sagradas escrituras del famoso duo?

Marx y Engels, vivieron cuando vivieron. Fueron críticos, "modernos" y portadores del historicismo del progreso. Pensaban que la propia naturaleza del desarrollo fijaba su futuro, ambos eran defensores de las teorias darwinistas y creían adivinar el desrrollo futuro de la sociedad y se liaron a suponer las leyes logicas que regirían el desarrollo. Tan convencidos estaban que no se cortaron un pelo a titular sus trabajos como «socialismo científico».

Modernos sin comillas, sólo que la modernidad no ha terminado, seguimos en el mismo sistema. Ahora es una estupidez común propia de los ignorantes que oyen todo en el sentido común ideologizado, pensar que el Darwinismo social spenceriano y el planteamiento de Marx es lo mismo. Ese bulo -te subrayo porque dices que no los dices- es una real y absoluta falacia que se produce por ignorancia y deformación, un «hombre de paja» contra Marx. Marx no tiene una idea del progreso basado en la tecnología, tampoco tienen una visión escatológica del progreso. El desarrollo depende de las relaciones y la sociedad humana. Marx no cree, como tú le indilgas, que el progreso es en automático. Una cosa es que la sociedad capitalista represente un progreso en relación con los anteriores modos de producción y otro que el ser humano tenga la capacidad siempre de revertirlo. Lo que dices además de estúpido es un contrasentido. Aquí hemos hablado de la dialéctica de las revoluciones y las contrarrevoluciones. Tan no es absoluto el progreso que tenemos atrasados como tú oponiéndose al mismo.

Porsituquieresaber escribió:Obviamente su estudio del capitalismo y de la historia de la humanidad les daban "bases" bastante sólidas en las que apoyar sus previsiones, pero... la historia no para y lo que antes era moderno, ahora está criando malvas. Las leyes del desarrollo de la historia humana que Marx creía haber descubierto -loadas por Engels-y explicadas a Lasalle por el mismo Marx, basadas en lo que se pretendía adivinar en los textos de Darwin, no han aguantado el paso del tiempo y del conocimiento humano. Darwin ha tenido que ser actualizado, complementado, explicado, confirmado a la luz que la ciencia ha ido aportando en todo este tiempo y Marx, simplemente ha quedado obsoleto. No es ciencia.

Al parecer no has leído a Charles Darwin y tampoco has leído a Karl Marx, por eso dices las barbaridades y las confusiones que nos presentas aquí. Para Darwin la evolución de las especies es la interacción entre la lucha por alimento, el crecimiento de la demografía, la lucha por la sobrevivencia y el factor supervivencia del más apto. El carácter cambiante del clima hace que los que poseen las características adaptativas sobrevivan, mientras que quiénes tienen desventaja de adaptación parezcan. Los que sobreviven son los que reproducen sus características entre los seres de su especie como mecanismo de evolución.

Marx no basa el desarrollo de las sociedades en la supervivencia del más apto, como por ejemplo lo plantea Oswald Spencer. Las sociedades evolucionan por su capacidad o no de revolucionar las fuerzas productivas. Las fuerzas productivas no sólo son fuerzas económicas, tecnológicas sino también sociales. Las comunidades que sobreviven al hielo acumulan un aprendizaje para hacerlo y crean una cultura para ello. Los mejores hombres del hielo son los "esquimales". El desarrollo de sus fuerzas productivas, capacidad de reproducción, sobrevivencia, organización social, cultura de consumo, etc. salta los obstáculos que la naturaleza les determina para sobrevivir. Por lo tanto, no es ya la sobrevivencia del más apto, sino la respuesta social que no es adaptativa sino cultural. Ya es visto que con los catalanes no entiendes la cultura, eres muy piedra. Decir que Marx es un evolucionista, es una gran y reverenda estupidez, y necio persistes.

Porsituquieresaber escribió:Y no se ha querido reconocer. Kautsky se onventó un "catecismo comunista" para explicar el marxismo como si fuese Física y claro... no se aguantaba. Lo decoraron con el "materialismo histórico", con la "dialectoca materialista" con el método cientifico...pèro claro, cualquier científico sabe lo que es el método científico. Se pretendió ganar la batalla del relato, pero... antes la historia la escribian los vencedores, ahora lo hacen los historiadores.

Total... que no cuela, vaya.

No sé si te escuchas, pero a mí me daría vergüenza asegurar cosas que no te constan. Has recogido por aquí y por allá en tus borracheras de cantina y lo que es peor, te lo has creído. La teoría crítica comunista de Marx es científica porque revela los principios y leyes de funcionamiento del sistema capitalista con mucha más precisión que la que comprometió a Ricardo o a Adam Smith. La obra de Marx es un equivalente valioso a lo que Darwin hizo en la evolución de las especies, pero no es lo mismo porque Darwin da cuenta de la evolución biológica y Marx da cuenta del desarrollo de la Historia. La concepción materialista de la historia es un desarrollo que trasciende a GWF Hegel, que fue el que nos aportó la consciencia de que la construcción social no opera como opera el mundo natural. Es precisamente por ello que la lógica de la naturaleza es distinta a la lógica dialéctica de Hegel que da cuenta de la vida social, no de la biología. Su obra que se llama la Fenomenología del Espíritu precisamente da cuenta de ello. La sociedad no funciona como la naturaleza y por lo tanto el método de su análisis no es el mismo. A partir de Hegel se han desarrollado las fenomenologías hasta el presente.

Aunque te pese, la obra de Marx y Engels son científicas porque dan cuenta de la verdad. Esta es, el funcionamiento del sistema capitalista con una precisión que rebaza a los marginalistas que invocas y que son una regresión acientífica. Por eso, en la revisión de la historia el título te lo dice todo. Hay una dialéctica de revoluciones y contrarrevoluciones. Si no existiesen las contrarrevoluciones, el progreso sería como dices. Pero no es así, la humanidad se compone de fuerzas que son revolucionarias y otros que son apologetas del sistema y opositores al progreso humano.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Son todos ellos amantes de las sagradas escrituras del famoso duo?

Marx y Engels, vivieron cuando vivieron. Fueron críticos, "modernos" y portadores del historicismo del progreso. Pensaban que la propia naturaleza del desarrollo fijaba su futuro, ambos eran defensores de las teorias darwinistas y creían adivinar el desrrollo futuro de la sociedad y se liaron a suponer las leyes logicas que regirían el desarrollo. Tan convencidos estaban que no se cortaron un pelo a titular sus trabajos como «socialismo científico».

Modernos sin comillas, sólo que la modernidad no ha terminado, seguimos en el mismo sistema. Ahora es una estupidez común propia de los ignorantes que oyen todo en el sentido común ideologizado, pensar que el Darwinismo social spenceriano y el planteamiento de Marx es lo mismo. Ese bulo -te subrayo porque dices que no los dices- es una real y absoluta falacia que se produce por ignorancia y deformación, un «hombre de paja» contra Marx. Marx no tiene una idea del progreso basado en la tecnología, tampoco tienen una visión escatológica del progreso. El desarrollo depende de las relaciones y la sociedad humana. Marx no cree, como tú le indilgas, que el progreso es en automático. Una cosa es que la sociedad capitalista represente un progreso en relación con los anteriores modos de producción y otro que el ser humano tenga la capacidad siempre de revertirlo. Lo que dices además de estúpido es un contrasentido. Aquí hemos hablado de la dialéctica de las revoluciones y las contrarrevoluciones. Tan no es absoluto el progreso que tenemos atrasados como tú oponiéndose al mismo.

1.- No me he referido a Sprncer en ningún momento.
2.- El modernismo no se acaba nunca  
3.- Estoy hasta los cojones de tus hombres de paja.
4.- No se a que coño de relación escatólogica se refiere.
5.- No he dicho en ningún momento que el progreso es automático.
6.- No se de donde sacas lo de la capacidad de reversión del ser humano del progreso.
7.- Es usted muy mayor para seguir pajeándose.
8.- Su incapacidad para hablar alto y claro es algo que evidencia con especial empeño.
9.- Poner afirmaciones inventadas en boca de otro es un feo vicio que practica son ningún respeto.
10.- Me voy a cagar.

Porsituquieresaber escribió:Obviamente su estudio del capitalismo y de la historia de la humanidad les daban "bases" bastante sólidas en las que apoyar sus previsiones, pero... la historia no para y lo que antes era moderno, ahora está criando malvas. Las leyes del desarrollo de la historia humana que Marx creía haber descubierto -loadas por Engels-y explicadas a Lasalle por el mismo Marx, basadas en lo que se pretendía adivinar en los textos de Darwin, no han aguantado el paso del tiempo y del conocimiento humano. Darwin ha tenido que ser actualizado, complementado, explicado, confirmado a la luz que la ciencia ha ido aportando en todo este tiempo y Marx, simplemente ha quedado obsoleto. No es ciencia.

Al parecer no has leído a Charles Darwin y tampoco has leído a Karl Marx, por eso dices las barbaridades y las confusiones que nos presentas aquí. Para Darwin la evolución de las especies es la interacción entre la lucha por alimento, el crecimiento de la demografía, la lucha por la sobrevivencia y el factor supervivencia del más apto. El carácter cambiante del clima hace que los que poseen las características adaptativas sobrevivan, mientras que quiénes tienen desventaja de adaptación parezcan. Los que sobreviven son los que reproducen sus características entre los seres de su especie como mecanismo de evolución.

Charles Darwin no tiene libro que no haya leído con fruicción.
Y tiene usted un grave error de apreciación. No es fundamental que algunos perezcan, lo fundamental es que no se reproducen.


Marx no basa el desarrollo de las sociedades en la supervivencia del más apto, como por ejemplo lo plantea Oswald Spencer. Las sociedades evolucionan por su capacidad o no de revolucionar las fuerzas productivas. Las fuerzas productivas no sólo son fuerzas económicas, tecnológicas sino también sociales. Las comunidades que sobreviven al hielo acumulan un aprendizaje para hacerlo y crean una cultura para ello. Los mejores hombres del hielo son los "esquimales". El desarrollo de sus fuerzas productivas, capacidad de reproducción, sobrevivencia, organización social, cultura de consumo, etc. salta los obstáculos que la naturaleza les determina para sobrevivir. Por lo tanto, no es ya la sobrevivencia del más apto, sino la respuesta social que no es adaptativa sino cultural. Ya es visto que con los catalanes no entiendes la cultura, eres muy piedra. Decir que Marx es un evolucionista, es una gran y reverenda estupidez, y necio persistes.

Los inuit han aprendido a sobrevivir en su medio, usted no sabe más que inventarse afirmaciones falsas supuestamente dichas por su oponente. No he dicho que Marx sea evolucionista. Lo que si es evidente es que sus defensores -usted, por ejemplo- son harteros y manipuladores.

Porsituquieresaber escribió:Y no se ha querido reconocer. Kautsky se onventó un "catecismo comunista" para explicar el marxismo como si fuese Física y claro... no se aguantaba. Lo decoraron con el "materialismo histórico", con la "dialectoca materialista" con el método cientifico...pèro claro, cualquier científico sabe lo que es el método científico. Se pretendió ganar la batalla del relato, pero... antes la historia la escribian los vencedores, ahora lo hacen los historiadores.

Total... que no cuela, vaya.

No sé si te escuchas, pero a mí me daría vergüenza asegurar cosas que no te constan. Has recogido por aquí y por allá en tus borracheras de cantina y lo que es peor, te lo has creído. La teoría crítica comunista de Marx es científica porque revela los principios y leyes de funcionamiento del sistema capitalista con mucha más precisión que la que comprometió a Ricardo o a Adam Smith. La obra de Marx es un equivalente valioso a lo que Darwin hizo en la evolución de las especies, pero no es lo mismo porque Darwin da cuenta de la evolución biológica y Marx da cuenta del desarrollo de la Historia. La concepción materialista de la historia es un desarrollo que trasciende a GWF Hegel, que fue el que nos aportó la consciencia de que la construcción social no opera como opera el mundo natural. Es precisamente por ello que la lógica de la naturaleza es distinta a la lógica dialéctica de Hegel que da cuenta de la vida social, no de la biología. Su obra que se llama la Fenomenología del Espíritu precisamente da cuenta de ello. La sociedad no funciona como la naturaleza y por lo tanto el método de su análisis no es el mismo. A partir de Hegel se han desarrollado las fenomenologías hasta el presente.

Aunque te pese, la obra de Marx y Engels son científicas porque dan cuenta de la verdad. Esta es, el funcionamiento del sistema capitalista con una precisión que rebaza a los marginalistas que invocas y que son una regresión acientífica. Por eso, en la revisión de la historia el título te lo dice todo. Hay una dialéctica de revoluciones y contrarrevoluciones. Si no existiesen las contrarrevoluciones, el progreso sería como dices. Pero no es así, la humanidad se compone de fuerzas que son revolucionarias y otros que son apologetas del sistema y opositores al progreso humano.

Pues si rebaza que rebaze, a mi me la sopla.

Y al resto del mundo actual tambien.

Científicas, dice... manda cojones. Porque cuentan la verdad, continúa... j
¡joder con la verdad!

La verdad es la que usted cuenta. Por eso hay diversas escuelas economicas. Porque le ignoran a Karlitos y a usted.

Cosas de la ignorancia.

GOOOOOOOL, gol de España.

Supongo, grita toda la gente.

Porsituquieresaber escribió:1.- No me he referido a Sprncer en ningún momento.

No importa, Spencer el del darwinismo social, mucho antes que tu comiences a decir que Marx es evolucionista.

Porsituquieresaber escribió:2.- El modernismo no se acaba nunca  abracit

No, no acaba, en mi concepto no.

Porsituquieresaber escribió:3.- Estoy hasta los cojones de tus hombres de paja.

Ja, ja, el hombre de paja hablando de orejas.

Porsitquieresaber escribió:4.- No se a que coño de relación escatólogica se refiere.

No, en efecto no sabes, porque no sabes las implicaciones de lo que dices, solamente tomas de la ideología ambiente.

Porsituquieresaber escribió:5.- No he dicho en ningún momento que el progreso es automático.

¿tú? ¿Marx? ¿Spencer? No lees ni lo que escribes

Porsituquieresaber escribió:6.- No se de donde sacas lo de la capacidad de reversión del ser humano del progreso.

De donde tu lo sacas

Porsituquieresaber escribió:7.- Es usted muy mayor para seguir pajeándose.

Son tus emociones, no las mías.

Porsituquieresaber escribió:8.- Su incapacidad para hablar alto y claro es algo que evidencia con especial empeño.

Al parecer se estresa mucho cuando ya no da más.

Porsitunoquiueresaber escribió:9.- Poner afirmaciones inventadas en boca de otro es un feo vicio que practica son ningún respeto.

Cuando uno se enreda en cosas que no sabe te pasa lo que te pasa, que no distingues entre lo que dices o quién lo dice

Porsituquieresaber escribió:10.- Me voy a cagar.

De la próstata a la incontinencia, acuda a su médico

'

Giordano, lee que es corto:

A un año del centenario de la Marcha sobre Roma, hace ahora 99 años, la Historia Universal resultaba sacudida por un hecho trascendente: Un socialista –Benito Mussolini- y un pueblo –el de Italia– le demostraban al mundo que era posible un socialismo diferente y auténtico, y que los trabajadores sí tenían patria. Mientras la revuelta bolchevique terminaba con millones de vidas en Rusia, aparecía el fascismo sobre el escenario político con energía y fuerza, pero sin la manía destructora del marxismo. Surgía así en Italia el fascismo como una revisión del socialismo.

Esto que está en el texto es exactamente los pilares de la contrarrevolución. Los fascistas no tienen programa y Mussolini rompió con el Partido Socialista en el momento en que apoyó la guerra. Eres un filofascista, no me sorprende, en esto no nos pondremos de acuerdo jamás.

Giordano Bruno de Nola escribió:Esto que está en el texto es exactamente los pilares de la contrarrevolución. Los fascistas no tienen programa y Mussolini rompió con el Partido Socialista en el momento en que apoyó la guerra. Eres un filofascista, no me sorprende, en esto no nos pondremos de acuerdo jamás.

Estás ciego, eres inacapaz de ver la verdad... por cierto, tu que eres? un "filocomunista"? Y decir que Mussolini no tenía programa es una absurdidez que no se sostiene...

Existen diferencias entre tú yo.

Yo soy un lector de Marx y su obra, lo mismo que de Darwin y la filosofía. Hay una Biografía de Laura Fermi, una de las biógrafas del "Duce" que afirma que durante su estancia en Suiza se volvió socialista, porque la policía lo agarrón mendingando y durmiendo en la calle, es decir por vago. Los italianos son emigrantes y socialistas. Este profesor de escuela de pueblo estaba incapacitado para el trabajo duro en las canteras y los socialistas lo rescataron y lo pusieron al frente del seccional del PSI en Suiza. No era malo redactando, como buen profesor de escuela primaria tenía un lenguaje sencillo que llegaba a los obreros. Fermi sin embargo reseña las tertulias socialistas, gente muy inteligente que hablaba más de un idioma y discutía en torno al fin de la filosofía clásica alemana, Hegel, Kant, Fichte, etc. En esas tertulias el joven profesor no daba una y comenzó a tener resentimiento contra la inteligencia.
Así es que los inteligentes no nos oponemos al socialismo, mientras que los que no lo entienden tarde o tempano se vuelven fascistas.

Dime comunista, no me importa, sólo que aguante cuando pase de decirte filofascista a fascista.

Giordano Bruno de Nola escribió:Existen diferencias entre tú yo.

Yo soy un lector de Marx y su obra, lo mismo que de Darwin y la filosofía. Hay una Biografía de Laura Fermi, una de las biógrafas del "Duce" que afirma que durante su estancia en Suiza se volvió socialista, porque la policía lo agarrón mendingando y durmiendo en la calle, es decir por vago. Los italianos son emigrantes y socialistas. Este profesor de escuela de pueblo estaba incapacitado para el trabajo duro en las canteras y los socialistas lo rescataron y lo pusieron al frente del seccional del PSI en Suiza. No era malo redactando, como buen profesor de escuela primaria tenía un lenguaje sencillo que llegaba a los obreros. Fermi sin embargo reseña las tertulias socialistas, gente muy inteligente que hablaba más de un idioma y discutía en torno al fin de la filosofía clásica alemana, Hegel, Kant, Fichte, etc. En esas tertulias el joven profesor no daba una y comenzó a tener resentimiento contra la inteligencia.
Así es que los inteligentes no nos oponemos al socialismo, mientras que los que no lo entienden tarde o tempano se vuelven fascistas.

Dime comunista, no me importa, sólo que aguante cuando pase de decirte filofascista a fascista.

Tu puedes ser todo lo "marxista-leninista" que te de la gana, (se notaba en algunos de tus escritos) pero no vas a poder negar el enorme fracaso del "marxismo-leninismo" de la difunta URSS...
En cuanto el fascismo se te nota muy influenciado por la propaganda comunista, vamos, que no tienes ni idea, lo siento...

Que no tienes abuela (expresión española) que te autocalificas de "inteligente"? Por cierto, tengo la impresión de que eres incapaz de diferenciar entre los diferentes socialismos... (que los hay)...

Yo no soy marxista leninista por allí comencemos el debate.

Lo de la inteligencia no nos toca a nosotros juzgar

Giordano Bruno de Nola escribió:Yo no soy marxista leninista por allí comencemos el debate.

Lo de la inteligencia no nos toca a nosotros juzgar

No fué Lenin el primero en poner en marcha el "marxismo/comunismo"? Hay que estár a las "duras y a las maduras"... No creo que seas "lector" de Marx sólo por curiosidad, supongo que aceptas todos sus dogmas y mitos, en fin, eres libre de creer lo que quieras...

Hasta la fecha el marxismo ha sido un fracaso...

No sólo soy lector de Marx por curiosidad como no soy lector de muchos autores por lo mismo. Tienes muy enredada la historia, no sé dónde la estudiaste. Mucho menos pienso que puedas diferenciar a los personajes.

¿El marxismo ha sido un fracaso?

Una barbaridad propia de quién no lo ha leído.

Giordano Bruno de Nola escribió:No sólo soy lector de Marx por curiosidad como no soy lector de muchos autores por lo mismo. Tienes muy enredada la historia, no sé dónde la estudiaste. Mucho menos pienso que puedas diferenciar a los personajes.

¿El marxismo ha sido un fracaso?

Una barbaridad propia de quién no lo ha leído.

No, el marxismo no fracasó en la URSS y sus "paises satélites", que va...

Si tuvieras un poco de lectura te percatarias de que el marxismo y el estalinismo no son lo mismo.
¿Comenzamos con las diferencias?

Giordano Bruno de Nola escribió:Si tuvieras un poco de lectura te percatarias de que el marxismo y el estalinismo no son lo mismo.
¿Comenzamos con las diferencias?

A ver, ahora vas a ser capaz de escribir la tontería de que "el marxismo nunca se ha aplicado"?

"Marxismo-leninismo", PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)... funcionando muchos años en la URSS, no busques excusas...

Es como escribir que "el capitalismo nunca se ha aplicado"...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Si tuvieras un poco de lectura te percatarias de que el marxismo y el estalinismo no son lo mismo.
¿Comenzamos con las diferencias?

A ver, ahora vas a ser capaz de escribir la tontería de que "el marxismo nunca se ha aplicado"?

"Marxismo-leninismo", PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)... funcionando muchos años en la URSS, no busques excusas...

Es como escribir que "el capitalismo nunca se ha aplicado"...

Bien comencemos con a explicarte con palitos y bolitas

¿Dime cuál es el tema central de El Capital de Marx?

Luego dime en relación con ese texto ¿En qué se ha equivocado?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

A ver, ahora vas a ser capaz de escribir la tontería de que "el marxismo nunca se ha aplicado"?

"Marxismo-leninismo", PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)... funcionando muchos años en la URSS, no busques excusas...

Es como escribir que "el capitalismo nunca se ha aplicado"...

Bien comencemos con a explicarte con palitos y bolitas

¿Dime cuál es el tema central de El Capital de Marx?

Luego dime en relación con ese texto ¿En qué se ha equivocado?

Eres capaz de contestar mi anterior (corto) mensaje?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

A ver, ahora vas a ser capaz de escribir la tontería de que "el marxismo nunca se ha aplicado"?

"Marxismo-leninismo", PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)... funcionando muchos años en la URSS, no busques excusas...

Es como escribir que "el capitalismo nunca se ha aplicado"...

Bien comencemos con a explicarte con palitos y bolitas

¿Dime cuál es el tema central de El Capital de Marx?

Luego dime en relación con ese texto ¿En qué se ha equivocado?

Pues grosso modo en que el aumento de la demanda determina el valor de cambio de un producto; qie diez horas de trabajo aventurado no tienen el mismo valor que 10 horas de trabajo planificado; que las horas de trabajo presentes no se intercambian por el mismo valor que las horas de trabajo futuro; que no es imprescindible que haya caputalistas para que se genere plusvalía; que la información economica es económica es tácita, parcial, dinámica y dispersa; equivocarse, se equivocó en muchas cosas, pero es lo normal, Ni entonces ni ahora había videntes.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Bien comencemos con a explicarte con palitos y bolitas

¿Dime cuál es el tema central de El Capital de Marx?

Luego dime en relación con ese texto ¿En qué se ha equivocado?

Eres capaz de contestar mi anterior (corto) mensaje?

Cuando se parten de premisas falsas o de vacíos de información no se puede seguir el juego, no te parezcas a Manolo. La discusión, centro está en mis preguntas que no son inducidas sino neutras.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Bien comencemos con a explicarte con palitos y bolitas

¿Dime cuál es el tema central de El Capital de Marx?

Luego dime en relación con ese texto ¿En qué se ha equivocado?

Pues grosso modo en que el aumento de la demanda determina el valor de cambio de un producto;

Lo que es totalmente falso, porque confundes el precio con valor, pero allí estás de necio.

\"Manolo! escribió:qie diez horas de trabajo aventurado no tienen el mismo valor que 10 horas de trabajo planificado

Eres bueno para inventar conceptos que no existen, eso te los inventaste tú

\"Manolo escribió:que las horas de trabajo presentes no se intercambian por el mismo valor que las horas de trabajo futuro;

Ay madre mía, eres un desprestigio para los españoles, carnal. No tienes conceptos científicos, te los inventas

Manolo escribió:que no es imprescindible que haya caputalistas para que se genere plusvalía; que la información economica es económica es tácita, parcial, dinámica y dispersa; equivocarse, se equivocó en muchas cosas, pero es lo normal, Ni entonces ni ahora había videntes.

Te indigestó el texto, ya no siquiera lees bien a la escuela austriaca, por allí sacaste un folleto de divulgación

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Si tuvieras un poco de lectura te percatarias de que el marxismo y el estalinismo no son lo mismo.
¿Comenzamos con las diferencias?

A ver, ahora vas a ser capaz de escribir la tontería de que "el marxismo nunca se ha aplicado"?

 

El que dices una tontería eres tú. Y lo dices porque desconoces e ignoras de que trata la obra de Marx. El marxismo como programa científico enuncia porque las contradicciones económicas y sociales del capital desembocan en crisis, guerras y rebeliones. La evidencia empírica de esas rebeliones son hechos incuestionables a lo largo de la historia del capitalismo entre el siglo XIX al siglo XXI. 

HH escribió: "Marxismo-leninismo", PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)... funcionando muchos años en la URSS, no busques excusas...

 

Los fundamentos teóricos del marxismo te permiten definir y establecer que es el sistema generado por el estalinismo como fenómeno contrarrevolucionario a la revolución bolchevique de 1917. Un capital colectivo estatal, donde el sistema de valorización capitalista prosiguió operando la revolución industrial en Rusia y consolidando el sistema capitalista que no existía. Es una revolución antifeudal. Stalin ahogó la revolución y modernizó de forma capitalista a su país. 

HH escribió: Es como escribir que "el capitalismo nunca se ha aplicado"...

De tu cabeza sale esa confusión producto de un sentido común poco lógico, ante la carencia de premisas que supones y no constatas

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues grosso modo en que el aumento de la demanda determina el valor de cambio de un producto;

Lo que es totalmente falso, porque confundes el precio con valor, pero allí estás de necio.

Ya. Pues explíqueselo a un comerciante.

\"Manolo! escribió:qie diez horas de trabajo aventurado no tienen el mismo valor que 10 horas de trabajo planificado

Eres bueno para inventar conceptos que no existen, eso te los inventaste tú.

Y esto se lo explica usted a cualquier Dpto. de Planificación de cualquier empresa. Verá que ilusión les hace que les llame fantasmas.

\"Manolo escribió:que las horas de trabajo presentes no se intercambian por el mismo valor que las horas de trabajo futuro;

Ay madre mía, eres un desprestigio para los españoles, carnal. No tienes conceptos científicos, te los inventas

Manolo escribió:que no es imprescindible que haya caputalistas para que se genere plusvalía; que la información economica es económica es tácita, parcial, dinámica y dispersa; equivocarse, se equivocó en muchas cosas, pero es lo normal, Ni entonces ni ahora había videntes.

Te indigestó el texto, ya no siquiera lees bien a la escuela austriaca, por allí sacaste un folleto de divulgación

A quien se le indigestó es a Karlitox y a usted. La realidad no ha cambiado desde entonces y los robots están en tierra de nadie, como los youtuberos

Actualícese, coño.

Expliques ellos usted que se los inventó

Nada tienen que ver con la economía política clásica

'

Oswald Mosley: Del nacionalismo al europeísmo.

Anda, "Giordano", lee un poco y mira las fotos, verás que todas las "revoluciones" no son de "izquierdas" como tu crees:

https://elosoblindado.com/2022/12/03/oswald-mosley-del-nacionalismo-al-europeismo/#respond

Lee lo serio y deja tus folletínes de divulgación

Giordano Bruno de Nola escribió:Expliques ellos usted que se los inventó

Nada tienen que ver con la economía política clásica

Y de paso le explica a un agricultor que un tractor no tiene nada que ver con la agricultura clásica.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues grosso modo en que el aumento de la demanda determina el valor de cambio de un producto;

Lo que es totalmente falso, porque confundes el precio con valor, pero allí estás de necio.

Ya. Pues explíqueselo a un comerciante.

O sea que usted quiere reparara un coche y va al zapatero

Porsituquieressaber escribió:

\"Manolo! escribió:qie diez horas de trabajo aventurado no tienen el mismo valor que 10 horas de trabajo planificado

Eres bueno para inventar conceptos que no existen, eso te los inventaste tú.

Y esto se lo explica usted a cualquier Dpto. de Planificación de cualquier empresa. Verá que ilusión les hace que les llame fantasmas.

Usted confunde la economía con la administración, no entiende ni pio de economía.

Giordano Bruno escribió:

\"Manolo escribió:que las horas de trabajo presentes no se intercambian por el mismo valor que las horas de trabajo futuro;

Ay madre mía, eres un desprestigio para los españoles, carnal. No tienes conceptos científicos, te los inventas

Porsituquieresaber escribió:

Girodano Bruno escribió:

Te indigestó el texto, ya no siquiera lees bien a la escuela austriaca, por allí sacaste un folleto de divulgación

A quien se le indigestó es a Karlitox y a usted. La realidad no ha cambiado desde entonces y los robots están en tierra de nadie, como los youtuberos

Actualícese, coño.

Usted está perdido en su ignorancia. Pero dejando este juicio que puede ser Ad Hominem sin explicación hay le va

Tendría que comprobar para decir que está obsoleto, que el sistema capitalista no funciona como establece en Das Kapital, pero como usted no lo ha leído sería un diálogo de mamarrachos

Precioso.

Puestos a poner mayúsculas, no se limite a los latinajos, sea más generoso.

Giordano Bruno de Nola escribió:Lee lo serio y deja tus folletínes de divulgación

"No hay peor ignorante que quien no quiere saber"...