Richard Dawkins

doonga escribió:Siempre me gustó la argumentación de Dawkins

doonga escribió:Siempre me gustó la argumentación de Dawkins

HH escribió:

doonga escribió:Siempre me gustó la argumentación de Dawkins

Dawkins confunde a Dios con las religiones. Es un "listo" ceporro!

doonga escribió:

HH escribió:

Dawkins confunde a Dios con las religiones. Es un "listo" ceporro!

De ninguno de sus escritos o entrevistas se hace patente que confunda ambos conceptos.
No subestimes su inteligencia.

doonga escribió:

HH escribió:

Dawkins confunde a Dios con las religiones. Es un "listo" ceporro!

De ninguno de sus escritos o entrevistas se hace patente que confunda ambos conceptos.
No subestimes su inteligencia.

HH escribió:

doonga escribió:

De ninguno de sus escritos o entrevistas se hace patente que confunda ambos conceptos.
No subestimes su inteligencia.

No digo que no sea inteligente, pero en el tema "ateismo" no deja de ser un "ceporro"!

HH escribió:

doonga escribió:Siempre me gustó la argumentación de Dawkins

Dawkins confunde a Dios con las religiones. Es un "listo" ceporro!

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Dawkins confunde a Dios con las religiones. Es un "listo" ceporro!

Si Dawking hubiera tenido la más mínima sospecha de que pudiera existir un dios, o algo que se le pareciera y que se apartara del concepto de Evolución, de seguro hubiera dicho que las religiones no tienen nada que ver con "dios".

Desde el momento que no lo dijo, es que no cree ni en dioses ni en divinidades o algo superior que el TODO = a EVOLUCIÓN.

Obvio es que a quien le gusta vivir de las realidades palpables, no va a estar por la labor de CREER, es decir: Preferirá vivir de hechos y no de ilusiones...

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Si Dawking hubiera tenido la más mínima sospecha de que pudiera existir un dios, o algo que se le pareciera y que se apartara del concepto de Evolución, de seguro hubiera dicho que las religiones no tienen nada que ver con "dios".

Desde el momento que no lo dijo, es que no cree ni en dioses ni en divinidades o algo superior que el TODO = a EVOLUCIÓN.

Obvio es que a quien le gusta vivir de las realidades palpables, no va a estar por la labor de CREER, es decir: Preferirá vivir de hechos y no de ilusiones...

Pues nada, llevo mucho tiempo esperando que la ciencia y los científicos me expliquen (entre otras muchas cosas) el origen del universo y de la vida... (Espero)...

doonga escribió:

HH escribió:

Pues nada, llevo mucho tiempo esperando que la ciencia y los científicos me expliquen (entre otras muchas cosas) el origen del universo y de la vida... (Espero)...

Y podrás seguir esperando por mucho tiempo.
Yo, por mi parte, llevo mucho tiempo esperando que la religión y los creyentes me expliquen el origen de Dios.

HH escribió:

doonga escribió:

Y podrás seguir esperando por mucho tiempo.
Yo, por mi parte, llevo mucho tiempo esperando que la religión y los creyentes me expliquen el origen de Dios.

Te suena y entiendes la palabra "eternidad"?

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Si Dawking hubiera tenido la más mínima sospecha de que pudiera existir un dios, o algo que se le pareciera y que se apartara del concepto de Evolución, de seguro hubiera dicho que las religiones no tienen nada que ver con "dios".

Desde el momento que no lo dijo, es que no cree ni en dioses ni en divinidades o algo superior que el TODO = a EVOLUCIÓN.

Obvio es que a quien le gusta vivir de las realidades palpables, no va a estar por la labor de CREER, es decir: Preferirá vivir de hechos y no de ilusiones...

Pues nada, llevo mucho tiempo esperando que la ciencia y los científicos me expliquen (entre otras muchas cosas) el origen del universo y de la vida... (Espero)...

doonga escribió:

HH escribió:

Te suena y entiendes la palabra "eternidad"?

Por cierto que me suena, y lo entiendo claramente como concepto abstracto.
Pero esa palabra no explica el origen de Dios, sino que evita la explicación: en chile decimos "es hacerse el huevón".
Y una de las hipótesis dicen que el universo ha existido desde "siempre". (te suena "siempre"?)

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Pues nada, llevo mucho tiempo esperando que la ciencia y los científicos me expliquen (entre otras muchas cosas) el origen del universo y de la vida... (Espero)...

¿Y crees que un pequeño número de humanos en el Planeta, no ha estado esperando desde siempre que le expliquen el origen del tan cacareado dios?

Si no partimos del hecho de que todavía no podemos saberlo todo, seguiremos adorando piedras, vacas, monos, áliens... y todo lo que los más avispados, o pirados, sean capaces de pensar y usen las técnicas de persuasión que se han estado usando durante siglos y más siglos.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Y crees que un pequeño número de humanos en el Planeta, no ha estado esperando desde siempre que le expliquen el origen del tan cacareado dios?

Si no partimos del hecho de que todavía no podemos saberlo todo, seguiremos adorando piedras, vacas, monos, áliens... y todo lo que los más avispados, o pirados, sean capaces de pensar y usen las técnicas de persuasión que se han estado usando durante siglos y más siglos.

Sigues confundiendo "Dios" que es un  misterio, con las religiones...

doonga escribió:

HH escribió:


Sigues confundiendo "Dios" que es un  misterio, con las religiones...

"Dios" no es ningún misterio. "Dios", desde el momento que se le menciona, imagina o describe, más que no sea con un vocablo, es una creación humana.

Giordano Bruno de Nola escribió:Ay Dios...

Como se confunde este señor, ya hasta deseo que si exista para que lo ilumine.

Giordano Bruno de Nola escribió:El problema es tu desatino. No sabes nada de nosotros, escribes de nosotros sin entender nada

HH escribió:

doonga escribió:

"Dios" no es ningún misterio. "Dios", desde el momento que se le menciona, imagina o describe, más que no sea con un vocablo, es una creación humana.

De alguna manera hay que denominar al creador de este mundo en que vivimos... los musulmanes le llaman (creo)  "Allah", los indios de las praderas le llamaban "Manitú" y los hindues tienen otros nombres...
Por cierto, el "ateismo" es una "invención humana" de 4 inconformistas que se aburren!

doonga escribió:

HH escribió:

De alguna manera hay que denominar al creador de este mundo en que vivimos... los musulmanes le llaman (creo)  "Allah", los indios de las praderas le llamaban "Manitú" y los hindues tienen otros nombres...
Por cierto, el "ateismo" es una "invención humana" de 4 inconformistas que se aburren!

Por de pronto tú no sabes si el universo es o no una creación.
Ahora, respecto al nombre.
La causa del universo es denominada "Dios" por algunos, "Azar" por otros, eso suponiendo que el universo tiene una causa.
Pero todo lo anterior son solo creencias y nada mas que creencias.

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Y crees que un pequeño número de humanos en el Planeta, no ha estado esperando desde siempre que le expliquen el origen del tan cacareado dios?

Si no partimos del hecho de que todavía no podemos saberlo todo, seguiremos adorando piedras, vacas, monos, áliens... y todo lo que los más avispados, o pirados, sean capaces de pensar y usen las técnicas de persuasión que se han estado usando durante siglos y más siglos.

Sigues confundiendo "Dios" que es un  misterio, con las religiones...

HH escribió:

doonga escribió:

Por de pronto tú no sabes si el universo es o no una creación.
Ahora, respecto al nombre.
La causa del universo es denominada "Dios" por algunos, "Azar" por otros, eso suponiendo que el universo tiene una causa.
Pero todo lo anterior son solo creencias y nada mas que creencias.

El ateismo son  creencias...

Estocada escribió:Richard Dawkins escribió: “La fe, siendo una creencia que no se basa en la evidencia, es el principal vicio de cualquier religión"

Dawkins se mete en un lío al sugerir que creer sin la vista física es creer sin evidencia. ¿Diría él que la creencia de un científico en la gravedad y las partículas subatómicas no está basada en evidencia, ya que los científicos no pueden ver físicamente estas cosas? ¿Diría que la creencia de un historiador de que Napoleón luchó en la batalla de Waterloo no está basada en evidencia si ese historiador nunca vio a Napoleón pelear la batalla? Supongo que Dawkins personalmente no querría concluir tales cosas. Pero si va a ser coherente con la lógica de su crítica de la fe cristiana, tendría que llegar a tales conclusiones.

Si Dawkins aplicaran su aversión a la fe ciega a la ciencia como lo hace con la fe cristiana, entonces también tendrían que rechazar la ciencia. Por ejemplo, la práctica de la ciencia presupone la creencia en conclusiones científicas. Pero no todos los científicos pueden verificar empíricamente todas las teorías científicas por sí mismos. Si Dawkins fuera consistente, tendría que rechazar todas las teorías científicas que nunca ha verificado personalmente.

Además, la lógica de Dawkins socava la ciencia, porque la ciencia presupone la creencia en la inteligibilidad racional del universo. La ciencia no es cuestión de imponer al universo nuestro sentido del orden humano. Se trata de develar y descubrir el orden y la inteligibilidad ya presentes. Pero eso presupone ciertas creencias: que el orden y la inteligibilidad son inherentes al universo; y que nuestras mentes son capaces de descubrir tal orden e inteligibilidad. Si la creencia fuera tan mala como argumenta Dawkins al criticar la fe cristiana, entonces la ciencia nunca despegaría.

Estocada escribió:Richard Dawkins escribió: “La fe, siendo una creencia que no se basa en la evidencia, es el principal vicio de cualquier religión"

Dawkins se mete en un lío al sugerir que creer sin la vista física es creer sin evidencia. ¿Diría él que la creencia de un científico en la gravedad y las partículas subatómicas no está basada en evidencia, ya que los científicos no pueden ver físicamente estas cosas? ¿Diría que la creencia de un historiador de que Napoleón luchó en la batalla de Waterloo no está basada en evidencia si ese historiador nunca vio a Napoleón pelear la batalla? Supongo que Dawkins personalmente no querría concluir tales cosas. Pero si va a ser coherente con la lógica de su crítica de la fe cristiana, tendría que llegar a tales conclusiones.

Si Dawkins aplicaran su aversión a la fe ciega a la ciencia como lo hace con la fe cristiana, entonces también tendrían que rechazar la ciencia. Por ejemplo, la práctica de la ciencia presupone la creencia en conclusiones científicas. Pero no todos los científicos pueden verificar empíricamente todas las teorías científicas por sí mismos. Si Dawkins fuera consistente, tendría que rechazar todas las teorías científicas que nunca ha verificado personalmente.

Además, la lógica de Dawkins socava la ciencia, porque la ciencia presupone la creencia en la inteligibilidad racional del universo. La ciencia no es cuestión de imponer al universo nuestro sentido del orden humano. Se trata de develar y descubrir el orden y la inteligibilidad ya presentes. Pero eso presupone ciertas creencias: que el orden y la inteligibilidad son inherentes al universo; y que nuestras mentes son capaces de descubrir tal orden e inteligibilidad. Si la creencia fuera tan mala como argumenta Dawkins al criticar la fe cristiana, entonces la ciencia nunca despegaría.

doonga escribió:

Estocada escribió:Richard Dawkins escribió: “La fe, siendo una creencia que no se basa en la evidencia, es el principal vicio de cualquier religión"

Dawkins se mete en un lío al sugerir que creer sin la vista física es creer sin evidencia. ¿Diría él que la creencia de un científico en la gravedad y las partículas subatómicas no está basada en evidencia, ya que los científicos no pueden ver físicamente estas cosas? ¿Diría que la creencia de un historiador de que Napoleón luchó en la batalla de Waterloo no está basada en evidencia si ese historiador nunca vio a Napoleón pelear la batalla? Supongo que Dawkins personalmente no querría concluir tales cosas. Pero si va a ser coherente con la lógica de su crítica de la fe cristiana, tendría que llegar a tales conclusiones.

Si Dawkins aplicaran su aversión a la fe ciega a la ciencia como lo hace con la fe cristiana, entonces también tendrían que rechazar la ciencia. Por ejemplo, la práctica de la ciencia presupone la creencia en conclusiones científicas. Pero no todos los científicos pueden verificar empíricamente todas las teorías científicas por sí mismos. Si Dawkins fuera consistente, tendría que rechazar todas las teorías científicas que nunca ha verificado personalmente.

Además, la lógica de Dawkins socava la ciencia, porque la ciencia presupone la creencia en la inteligibilidad racional del universo. La ciencia no es cuestión de imponer al universo nuestro sentido del orden humano. Se trata de develar y descubrir el orden y la inteligibilidad ya presentes. Pero eso presupone ciertas creencias: que el orden y la inteligibilidad son inherentes al universo; y que nuestras mentes son capaces de descubrir tal orden e inteligibilidad. Si la creencia fuera tan mala como argumenta Dawkins al criticar la fe cristiana, entonces la ciencia nunca despegaría.

No comparto en absoluto lo que dices.
Por de pronto Dawkins no habla de fe en la ciencia.

Se aceptan los descubrimientos como una buena explicación de los fenómenos que se observan.
Cuando aparece una explicación más razonable, la anterior se descarta.

La religión, en cambio, establece verdades dogmáticas que carecen de toda posibilidad de ser demostrado.

La evidencia, si bien la etimológicamente se refiere a la visión, nada tiene que ver con la vista, como tratas de sugerir.
Y, de los procesos subatómicos obviamente que hay evidencia.

Por ejemplo, nadie pone en duda que los procesos subatómicos pueden ser muy antipáticos para la vida humana, como se evidenció en Hiroshima.

Tampoco nadie pone en duda que los procesos subatómicos pueden generar electricidad, como se observa con esos rectágulos de color oscuro que muchas personan han instalado sobre sus tejados.

El asunto es mucho más simple:
La las religiones se basan en afirmaciones dogmáticas.
La ciencia se basa en afirmaciones deducidas de la observación.

Giordano Bruno de Nola escribió:Los testimonios son afirmación que también se debe verificar. El coran dice que mahoma voló a Jerusalén al donó de la roca, ¿Es evidencia? Es un testimonio religioso hecho por religiones para creyentes. No verificable.

M. El Sagrado Corán dice en Sura 4:15 que Jesús no fue crucificado: \"Y por haber dicho: hemos dado muerte al Ungido Jesús, hijo de María, el enviado de Aláh, siendo así que no le mataron ni le crucificaron..." Aún cree que él murió en la cruz?
C. Si, él murió y luego resucitó.
M. Todos coincidimos en que nadie vio el momento en que él resucitó, ellos encontraron el sepulcro, donde pusieron a Jesús, vacío y concluyeron que él resucitó porque los discípulos y otros Testigos le vieron vivo luego de la crucifixión. ¿Verdad que puede ser posible, que El (Jesús) no murió en la cruz como dice en el Corán?
C. ¿Dónde está la prueba entonces?
M. Veamos pasajes de la Biblia que apoyan esta evidencia. ¿A qué da más credibilidad, a lo que dijo Jesús o a lo que dijeron sus discípulos, apóstoles y otros testigos?.
C. Naturalmente a lo que dijo el mismo Jesús.
M. Esto es de acuerdo a lo que Jesús dijo (Mateo 10-24) "El Discípulo no está sobre el maestro, ni el sirviente sobre el Señor".
C. Pero Jesús dijo que él se levantaría de la muerte (Lucas 24:46) "Y les dijo: así está escrito que el Cristo sufriera y resucitase de entre los muertos al tercer día".
M. El término "muerte" viene a ser utilizado como una metáfora Bíblica que en varios casos es utilizada para expresar hondo sufrimiento; como Pablo dice (I Corintios 15:31) "Os aseguro hermanos que cada día muero"(Sufro cada día), aquí algunas pruebas más de palabras bíblicas utilizadas como lenguaje figurado. 1.- En la cruz él clamó a Dios por ayuda (Mateo 27:46) " Dios mío, Dios mío, ¿ por qué me has abandonado? " y en Lucas 22:42 "Padre, si quieres aleja de mí este cáliz pero no se haga mi voluntad sino la tuya". (La expresión" cáliz "; se refiere a la muerte, como cambio de estado.) 2.- La oración de Jesús de no morir en la cruz, fue aceptada por Dios según Lucas, Hebreos y Santiago. Entonces como pudo haber muerto en la cruz? (Lucas 22:43) "Y le apareció un ángel del cielo confortándole". Esto significa que el ángel le aseguró que Dios no le abandonaría. (Hebreos 5:7) "El que en los días de su vida mortal, habiendo presentado con violento clamor y lágrimas oraciones y súplicas al que podía salvarle de la muerte y habiendo sido escuchado por su piedad". Las oraciones de Jesús fueron escuchadas lo que significa contestadas en forma positiva por Dios. (Santiago 5:16) la oración fervorosa del justo tiene un gran poder". Jesús dijo según Mateo 7:7-1: "Pedid y se os dará, buscad y hallaréis; llamad y se os abrirá, porque todo el que pide recibe y el que busca halla y al que llama se le abre. ¿Quién hay de vosotros al que su hijo le pide pan y le da una piedra? O si le pide un pez, le da una serpiente?". Sí todas las oraciones de Jesús fueron aceptadas por Dios, incluyendo no morir en la cruz; entonces ¿cómo se pudo haber asegurado 100% su muerte en la cruz? 3.- Sus piernas no fueron quebradas por los soldados romanos (Juan 19:32-33): "Entonces vinieron los soldados y quebraron las piernas del primero y del otro que fueron crucificados con él. Pero cuando llegaron donde Jesús y vieron que él estaba muerto no le quebraron las piernas". Puede Ud. creer en el pronunciamiento sobre la muerte que dieron los soldados, o ellos quisieron salvar a Jesús porque le encontraron inocente? 4.- Si Jesús murió en la cruz, su sangre se hubiera coagulado y no hubiera salido de su cuerpo cuando su costado fue cortado. Pero el Evangelio dice que salió sangre y agua; Juan 19:34 "Pero uno de los soldados le traspasó el costado con una lanza y seguidamente salió sangre y agua" 5.- Cuando los Fariseos preguntaron a Jesús por una señal de su verdadera misión, él respondió (Mateo 12:40) "De la misma manera que Jonás estuvo 3 días y 3 noches en el vientre del cetáceo, así estará el hijo del hombre 3 días y 3 noches en el corazón de la tierra. Pasaremos por alto el factor tiempo que no fueron 3 días y 3 noches sino 1 día (Sábado por la mañana) y 2 noches (Viernes por la noche y Sábado en la noche). Estuvo vivo Jonás en el vientre de la ballena?
C. Sí.
M. Estuvo aún vivo Jonás cuando fue arrojado del estómago de la ballena?
C. Sí.
M. Entonces Jesús aún estaba vivo como lo había profetizado. 6.- El mismo Jesús dijo que no moriría en la cruz. El Domingo temprano en la mañana María Magdalena fue al sepulcro, que estaba vacío. Ella vio a alguien de pié que parecía un jardinero. Ella le reconoció a Jesús luego de haber conversado con él, y quiso tocarle. Jesús dijo: (Juan 20:17) "No me toques que aún no he ascendido a mi Padre...". "No me toques" talvez porque las heridas frescas aún le dolían. "aún no he ascendido a mi Padre" significa que todavía estaba vivo, no muerto aún, porque si alguien muere, entonces regresa al Creador. Esta es la prueba más fuerte admitida por Jesús. 7.- Luego de la crucifixión los discípulos pensaron que ya no era el mismo en cuerpo, sino en espíritu, porque cuerpos resucitados son espíritus.
C. Interrupción. Cómo puede estar seguro que los cuerpos resucitados son espíritus?
M. Eso es lo que Jesús dijo en la Biblia; que son iguales a los ángeles.
C. ¿Dónde en la Biblia?
M. En Lucas 20:34-36; "Jesús les dijo: los hijos de este mundo se casan unos con otros pero los que han sido dignos de tener parte en el otro mundo y en la resurrección de los muertos, no tomarán mujer ni marido. Así mismo no pueden ya morir pues son como los ángeles e hijos de Dios, al ser hijos de la resurrección". Entonces Jesús les convenció dejando que le toquen sus manos y pies, para ver que era el mismo. Como todavía no le reían, él pidió carne y les mostró que aún comía como cualquier hombre vivo. Lea Lucas 24:36-36, "Estaban hablando estas cosas cuando Jesús mismo se presentó en medio de ellos, diciendo: "La paz sea con vosotros. Aterrados y llenos de miedo, creían ver un espíritu y les dijo: de que os turbáis porqué hay dudas en vuestros corazones? Ved mis manos y mis pies. Soy yo mismo tocadme, y ved que un espíritu no tiene ni carne ni huesos como veis que yo tengo. Dicho esto, les mostró las manos y los pies y como ellos no creían aún, les dijo: Tenéis algo de comer y le dieron un trozo de pescado asado, lo tomó y lo comió en su presencia". 8.- Si aún cree usted que él murió en la cruz, entonces, era un falso profeta de acuerdo a estos pasajes Deuteronomio 13:5 (no consta en algunas Biblias) "Y ese profeta o soñador de ensueños, debe ser muerto...". Deuteronomio 21:22-23 "Sí un reo de pena capital, muere colgado de un madero, su cadáver no podrá quedar allí durante toda la noche, sino que lo enterrarás el mismo día, pues el suspendido es una maldición de Dios y tú no debes manchar la tierra que Dios, tu Señor te da en heredad". Creer en su muerte en la cruz, es desacreditar sus profecías. Los judíos mantienen haber matado a Jesús en la cruz y consecuentemente lo retrataron de ser falso en las pretensiones de sus profecías. Los cristianos creen en la crucifixión necesariamente para su redención del pecado y en consecuencia tienen que seguir a Jesús también. Esta creencia cristiana se opone a las enseñanzas de la Biblia en Oseas 6:6 "Porque quiero piedad y no sacrificios, conocimiento de Dios y no holocaustos". También se opone a las propias enseñanzas de Jesús (Mateo 9:13) "Id pues y aprended qué es `Misericordia, pues, eso quiero y no sacrificios ...". Otra vez Mateo 12:7 "Si hubieras comprendido que quiere decir `Misericordia quiero y no sacrificios no condenarían a Inocentes".
C. ¿Porqué las personas creen entonces en la resurrección?.
M. Fue Pablo quien enseñó la resurrección (Hechos 17:18) "...y algunos judíos dijeron: ¿que dice este charlatán? y otros: parece ser un predicador de divinidades extranjeras, porque anuncia a Jesús y la resurrección". Pablo, quien nunca vio a Jesús, también admitió que la resurrección fue parte de su Doctrina. II Timoteo 2:8 "Recuerden que Jesús Cristo del linaje de David resucitó de entre los muertos de acuerdo a mi Evangelio". Él también fue el primero que declaró a Jesús como hijo de Dios.(Hebreos 9:20) "Y luego predicaba en las sinagogas que Jesús es el hijo de Dios". Entonces el cristianismo no es una enseñanza de Jesús sino de del auto-denominado apóstol Pablo.
C. Pero en Marcos 16:19 se menciona que Jesús subió al Cielo y está sentado a la derecha de Dios: "Entonces, luego de que el Señor habló a ellos, él fue recibido allá arriba en el Cielo y se sentó a la derecha de Dios".
M. Como le dije en la conversación sobre la Biblia que los versos de Marcos 16:9-2: fueron borrados en ciertas Biblias. Revise las acotaciones de piés de página en la Versión Standar revisada, la Nueva Biblia Standar Americana y la Nueva Traducción Mundial de las Santas Escrituras de la Iglesia de los Testigos de Jehová. Si usted aún cree que Jesús es divino porqué subió a los cielos, porqué no acepta a otros profetas como divinos que también fueron elevados al cielo?
C. ¿Quiénes fueron ellos?
M. Elías (II Reyes 2:11-12) "...y Elías fue llevado en un torbellino hacia el cielo, y Eliseo le veía y gritaba...y no le vio más...". También Enoc fue llevado por Dios al cielo (Génesis 5:24) "Y Enoc caminó con Dios y ya no estuvo, pues Dios se lo llevó ". Esto también se repite en Hebreos 11:5 "Por la fe fue trasladado Enoc sin experimentar la muerte y no fue hallado porque le había trasladado Dios. Antes de ser trasladado se dice de él, el testimonio de que había agradado a Dios".
https://es.wikisource.org/wiki/Di%C3%A1logo_Cristiano-Musulm%C3%A1n:%C2%BFFu%C3%A9_Jes%C3%BAs_crucificado%3F

Obviamente, cuantos más manuscritos estén disponibles, mejor podrán los eruditos evaluar con precisión lo que contenían los manuscritos originales y corregir los errores que puedan existir en varias copias.

doonga escribió:No, estimado. No solamente escribiste eso. Escribiste mucho más.
Solo que el texto se me fue antes de haberlo completado.
Ahora, respecto a la cantidad de copias has afirmado lo siguiente:

Obviamente, cuantos más manuscritos estén disponibles, mejor podrán los eruditos evaluar con precisión lo que contenían los manuscritos originales y corregir los errores que puedan existir en varias copias.

A lo cual repliqué que la cantidad de copias no es garantía de que el copiado es fiable.
"El asunto está en la veracidad del contenido, y de su interpretación"

Luego duplico un escrito que reinterpreta las escrituras y profecías, y que llegan a conclusiones diferentes.