Richard Dawkins

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Los creyentes tienen certezas ya que creen ciegamente a lo que les dice su doctrina. Es una certeza que Dios existe, que creò el universo, que tuvo un hijo semidios, etc. Esas son certezas.

Cuando uno deja de usar el pensamiento crìtico y de dudar de lo que sabe entra en el mundo de las certezas.

Son distintas fuentes de certezas ya que no depende de ningùn anàlisis. La ciencia no serìa fuente de certezas si yo dudo de lo que me dice, si dejo de dudar y tengo fe que es cierto lo que dice entro en las certezas. Justamente el método cientìfico exige la demostraciòn de lo que se declara, sino no es ciencia; la duda metòdica es parte del método cientìfico y no sé còmo puedo asegurar de ser cientìfico si estoy seguro de que Dios no existe. Es inconsistente.

Tù aseguras que los creyentes religiosos tienen creencias de la época de las cavernas y no logro ver la diferencia con los creyentes ateos que tienen creencias modernas; son todas creencias y, como dices, no son evidencia de nada. Que no se pueda demostrar la existencia de un dios no es evidencia de que no exista; es evidencia sòlo de que no lo puede demostrar.

Dawkins es un "creyente ateo" que se basa en su propia doctrina y no en las populares. Cree que la lògica da todas las respuestas, cree que los sentidos nos dan evidencias, cree que su razonamiento es claro y sin fallas, que su doctrina debe ser difundida como profeta, etc. No es diferente a un "creyente religioso".

Uno puede creer que la ciencia es fuente de sabidurìa como antes creìan que era la religiòn. Ninguna diferencia. Quizàs en futuro rìan de còmo analizamos hoy en un modo primitivo para ellos.

Por otro lado no tiene nada de malo ser creyente, todos lo somos de algo, lo malo es no resconocer que uno està creyendo.

Como dice siempre un sabio amigo mìo: no somos na...  

Un saludo.

Yo me pregunto ¿hasta que punto la falta de evidencia se le puede llamar creencia?. (Si es que se le pueda llamar así)

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:

Yo me pregunto ¿hasta que punto la falta de evidencia se le puede llamar creencia?. (Si es que se le pueda llamar así)

Así es, nunca he entendido porque se quiere defender la religión como necesaria.