Sofismas, Falacias y otras cosas por si usted quiere saber

'

Entre otras el faltó la falacia ad dominus vobiscum...

HH escribió:'

Entre otras el faltó la falacia ad dominus vobiscum...

Qué falaz.

Importante la diferencia entre sofisma y falacia

A mí me las cuelan todas, ya de niño me engañaban con los reyes.

Quatro escribió:A mí me las cuelan todas, ya de niño me engañaban con los reyes.

Introduces otro termino. No es lo mismo falacia que sofisma que fantasía o falsedad.

La falacia es un razonamiento defectuoso que difiere el asunto a razonamientos emocionales. Por ejemplo, el razonamiento Ad Hominem, al hombre y no al asunto o el hombre de paja, elaboro un discurso que el otro no dice y lo llevo al absurdo.

El sofisma es una falacia intencional en que el individuo enuncia una inferencia errónea o no válida para engañar al otro.

Todos los hombres son mortales / el gato es mortal / los hombres son gatos.

La fantasía o creencia que opera en los niños como los reyes, santa Claus es un mecanismo social para animar la ilusión y el deseo para obsequiar mediante un mecanismo fantasioso. Santa Claus es ese mecanismo vestido de rojo que sólo existe en la literatura.

Mis disculpas pues, no era intención introducir otro término, solo quería decir lo que pone ahí.

doonga escribió:

HH escribió:'

Entre otras el faltó la falacia ad dominus vobiscum...

Qué falaz.

Y lo que me rio!

En lugar de andar desperdigando esta propensión por aquí y por allá por aquí la discutimos

El problema de alguien que las usa, es su necedad para persistir haciéndolo. Eso le cierra las puertas del mundo

Manolo está acostumbrado a salirse del tema.  Falacias, sofismas y sesgos cognitivos son lo común. Ahora que quiere hacer frente común con @Quatro, quién tiene fuertes limitaciones para entender otro argumento que no sea el suyo, repitiendo Ad Nauseam el mismo argumento, a saber "Los rusos deben abandonar Ucrania" aunque el problema no es moral sino real, no entiende, porque no puede hacer empatía, es decir reconstruir y pensar como su adversario en el debate. Yo entiendo su lógica, basada en el derecho internacional. Sin embargo, el no entiende la dialéctica guerra-política. Hablamos idiomas distintos y por más que me esfuerzo por indicarle que la fuerza no atiende el derecho en la guerra, él se encierra sólo en lo que piensa él.

Veamos lo que dice Manolo:

Porsituquieresaber escribió:No se sulfure usted Quatro.

Admita de buen grado que las personas que defendemos el derecho a la defensa somos entes escasamente provistos de lógica y razón y rebosantes de sesgos miserables inducidos por la intoxicante información que recibimos de una única fuente.

Pobre personaje español. LOs desprestigia, de verdad. Marrullero pretende usar una retórica torcida. EL uso de sus «hombres de paja». Veamos él dice que yo digo que todos los que defienden que Ucrania tiene la legítima defensa son entes escasamente provistos de lógica y razón y rebosantes de sesgos miserables inducidos por la intoxicante información que recibimos de una única fuente. 

Primeramente, eso lo dice Manolo, no yo. Si afirmo que sus falacias de «hombre de paja» se construye al tratar de incorporar a su lado a todos los que defienden a Ucrania. No, el que Manolo carezca de lógica y use falacias, no quiere decir que cualquiera que defienda a Ucrania padezca de los mismos vicios. Te doy ejemplos. Doonga está en la postura de condenar la invasión rusa a Ucrania, pero atiende el argumento de que esta guerra no es solamente una guerra dodne Ucrania y Rusia están involucradas. Así que no sólo hay sesgos, su actitud es marrullera y profundamente deshonesta. A él que le gusta condenar a los Bocachanclas aquí está en mentiras flagrantes, dolosas.

Ahora bien, en torno a su otro «hombre de paja». Cuando afirma que lo acusamos de: sesgos miserables inducidos por la intoxicante información que recibimos de una única fuente. Tuerce dolosa y deshonestamente la crítica, no puede reproducir correctamente el argumento contrario, siempre lo tuerce y trata de llevarlo al ridículo. Esto es porque no puede enfrentar argumentos. Lo que hemos dicho es que él, que se precia de informarse en medios independientes, sólo valida la posición de quiénes hablan bien de la OTAN y la posición ucraniana. Acusa a toda posición diferente de ser pro rusa. Ahora que destapa su anti pacifismo, lo contrario es militarismo, quiere reducir con falsedad los puntos de vista a dos visiones posibles pro ucrania vs.pro rusia. Quiere, porque no puede, identificar la oposición a la guerra como posiciones prorusas.

Porsituquieresaber escribió:Por contra, los doctores plurititulados de amplia visión global y carentes de todo sesgo...

El dolor de algunos no titulados es su emoción por tratar de demostrar que los que sí lo hicieron son unos imbéciles porque ellos los que no lo lograron son más listos. No pierden oportunidad de señalarlo porque están hambrientos de autoafirmación, aunque los psicoanalistas saben que en el fondo esos problemas lo que reflejan es la falta de autoestima. Se les fue la vida, no hicieron en su momento para lo que tuvieron oportunidad y su carencia la reflejan pretendiendo que ellos tienen más conocimientos que los que lo adquirieron en la escuela. Pero ese, mi amigo, no es mi problema, ese es su complejo.

Porsituquieresaber escribió:...ya están hartos de explicar el por qué la mejor solución para resolver el problema es que se rindan los ucranios ¿no recuerda usted la anexión de Crimea? los ucranios agacharon las orejas y no hubo guerra. Es tan evidente la solución que hasta yo mismo me sorprendo de que este razonamiento no se instale en mi.

Deseando la alianza con Quatro usa la crítica a Quatro para elaborar de nuevo su «hombre de paja»

Él y nadie más dice que la salida es la rendición de los ucranianos, de esa falsedad que nos fabrica elabora su argumento falaz. Es que según él no recordamos la anexión de Crimea y que los ucranianos se rindieron. Y deduce el inteligente que la rendición que él y nadie más propone es absurda, por lo que lo que le decimos es absurdo. Es decir, se mueve en su propio discurso ante su incapacidad de exponer honestamente lo que dice el otro.

Pero atrapado es su lógica binaria, cristiana, estás conmigo o estás en mi contra, reclamas el derecho a la legítima defensa o eres falso pacifista; estás con Ucrania o estás con Rusia; este personaje no puede razonar los argumentos con evidencias que le hemos repetido y que estos hechos no significan que el que los refiere apoye a la federación rusa.

Y es que esos hechos son el debate. No hubo una mera invasión y anexión de Crimea, la hubo, pero no fue la entrada de un ejército extranjero que se la anexó. Omite un factor que le impide entender y que lo sigue emitiendo por sus emociones de apoyar a Ucrania. La mayoría de la población del este ucraniana es culturalmente RUSA. Luego entonces hay varias cosas ciertas que hay que sopesar y que son razones, no justificaciones. 

1. La mayoría ucraniana era ruso-ucraniana y la posición del gobierno del Maidán les era hostil, así que apoyaron mayoritariamente la anexión a Rusia.

2. En Sebastopol se encuentra la base de la marina rusa hacia el Mediterráneo, así que la situación geopolítica y de la seguridad del estado ruso no podía dejar que esa base pasara a manos de aliados occidentales. No estoy justificando, estoy diciendo que esa es la razón.

Desde luego pienso los argumentos del derecho internacional y el derecho presunto que tendría Ucrania a preservar el este y Crimea. ¿Por qué no han podido retenerlo? Porque intensificaron una campaña de desrusificación en la zona este que les derivó primero en un levantamiento popular contra el estado ucraniano que involucró a la federación rusa en la guerra que ya había prendido en el este. 

Independientemente de si se pueda estar a favor o en contra, los hechos son evidencias. La operación deductiva de Porsituquieresaber es omitirlos y situarse sólo en los argumentos que favorecen su posición, negándose a razonar cualquier cosa que se le diga.

Porsituquieresaber escribió:Bueno tampoco se instala en los pastores, que están convencidos de que para proteger a sus ovejas, lo mejor es un buen mastín, pero bueno... a pesar de ello, los doctos plurititulados siguen pensando que son unos pobres imbéciles de cabeza sesgada y amantes de la guerra contra los lobos.

Serán bobos.

Yo pienso que si eres a veces bastante imbécil. Trato de eludir cuando dices estupideces, dulcifico el lenguaje, pero tu material de Don nadie sale de nuevo. Tú mismo cansado de no poder conmigo, ya has simulado cortarme el habla, aunque lo haces indirectamente. Yo no tengo un pensamiento binario, primitivo, vulgar como lo que expones. Para mi Rusia no tiene la razón, pero tampoco caigo en la tontería de apoyar un gobierno títere como el de Ucrania. Yo leo que no se tienen en cuenta las informaciones de todos lados, así que, si faltan las rusas, traeré las rusas y no es porque apoye a rusia, sino porque toda información se debe tener en cuenta, es el lector el que debe juzgar o prevenirse de que no sea solamente propaganda o fake news. Lo que es irracional y estúpido, es pretender que porque hay punto de vista ruso ya es falso.

Para mí las potencias son las responsables del genocidio en Ucrania, lamento las muertes de ambos lados y no le doy la razón a ninguna de las dos partes, sólo doy elementos para entender un evento tan complejo.

"Los rusos deben abandonar Ucrania"

"Los gringos deben abandonar California"....

doonga escribió:

"Los rusos deben abandonar Ucrania"

"Los gringos deben abandonar California"....

Imagínate, claro, pero es tan irreal como los deseos de los mexicanos por ello.