¿Difieres de lo que dice la mayoría de las opiniones?

Por ejemplo, de que toda la culpa de la guerra es de Rusia.

Si todos dicen que dos y dos son cuatro no voy a decir yo que son cinco para darme importancia. Eso es lo que hacen algunos, ir a la contra nada más que para darse importancia.

Tomb escribió:Si todos dicen que dos y dos son cuatro no voy a decir yo que son cinco para darme importancia. Eso es lo que hacen algunos, ir a la contra nada más que para darse importancia.

No son 5, son 8

Hola,
yo no es que "difiera" de lo que dice la mayorìa, sino que trato que la mayorìa "no influencie" mi anàlisis ni mi opiniòn formada. Trato de aplicar el pensamiento crìtico y dudar de todo conocimiento o informaciòn que me llega. Si la opiniòn de la mayorìa es correcta no difiero, es decir, no difiero de la mayorìa por principio; sòlo si està equivocada a mi entender.

Por eso evito reuniones o debates con multitud de personas porque en la uniòn de la masa nace la mediocridad y es contagiosa. A una persona es difìcil de influenciarla, pero a la masa es muy simple si se tienen los medios adecuados.

Una persona o pequeño grupo de personas pueden aplaudir un discurso, pero la multitud hace que el aplauso se convierta en ovaciòn, donde la actividad mental es alterada y ya no se puede pensar.

Entre la ovaciòn de la masa y la facilidad de muchos de ser influenciados por la opiniòn de otros se genera una opiniòn pùblica modelada que normalmente no son correctas, sino que son posverdades o propaganda; en estos casos, ya no vale la verdad o la evidencia sino sòlo lo que la mayorìa aplaude por simpatìa.

El otro dìa escuché que un 80% de las personas no analiza la informaciòn que recibe y acepta sin dudar lo que los medios dicen, mientras un 20% lo analiza. El problema es que todos creemos pertencer a ese 20%.

Digamos que no me dejo engañar muy fàcilmente como muchos...

Saludos.

elaltruista escribió:

Tomb escribió:Si todos dicen que dos y dos son cuatro no voy a decir yo que son cinco para darme importancia. Eso es lo que hacen algunos, ir a la contra nada más que para darse importancia.

No son 5, son 8

Pues me comes el ch....

Tomb escribió:Si todos dicen que dos y dos son cuatro no voy a decir yo que son cinco para darme importancia. Eso es lo que hacen algunos, ir a la contra nada más que para darse importancia.

¿Viste el vídeo?

Dorogoi escribió:Hola,
yo no es que "difiera" de lo que dice la mayorìa, sino que trato que la mayorìa "no influencie" mi anàlisis ni mi opiniòn formada. Trato de aplicar el pensamiento crìtico y dudar de todo conocimiento o informaciòn que me llega. Si la opiniòn de la mayorìa es correcta no difiero, es decir, no difiero de la mayorìa por principio; sòlo si està equivocada a mi entender.

Por eso evito reuniones o debates con multitud de personas porque en la uniòn de la masa nace la mediocridad y es contagiosa. A una persona es difìcil de influenciarla, pero a la masa es muy simple si se tienen los medios adecuados.

Una persona o pequeño grupo de personas pueden aplaudir un discurso, pero la multitud hace que el aplauso se convierta en ovaciòn, donde la actividad mental es alterada y ya no se puede pensar.

Entre la ovaciòn de la masa y la facilidad de muchos de ser influenciados por la opiniòn de otros se genera una opiniòn pùblica modelada que normalmente no son correctas, sino que son posverdades o propaganda; en estos casos, ya no vale la verdad o la evidencia sino sòlo lo que la mayorìa aplaude por simpatìa.

El otro dìa escuché que un 80% de las personas no analiza la informaciòn que recibe y acepta sin dudar lo que los medios dicen, mientras un 20% lo analiza. El problema es que todos creemos pertencer a ese 20%.

Digamos que no me dejo engañar muy fàcilmente como muchos...

Saludos.

Ese es el sentido del vídeo, es un experimento muy interesante que encuentra un defecto humano en la acción grupal. Este principio lo usa el poder para formar opinión pública

La mayoría repite aunque sepa o no le conste la verdad

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
yo no es que "difiera" de lo que dice la mayorìa, sino que trato que la mayorìa "no influencie" mi anàlisis ni mi opiniòn formada. Trato de aplicar el pensamiento crìtico y dudar de todo conocimiento o informaciòn que me llega. Si la opiniòn de la mayorìa es correcta no difiero, es decir, no difiero de la mayorìa por principio; sòlo si està equivocada a mi entender.

Por eso evito reuniones o debates con multitud de personas porque en la uniòn de la masa nace la mediocridad y es contagiosa. A una persona es difìcil de influenciarla, pero a la masa es muy simple si se tienen los medios adecuados.

Una persona o pequeño grupo de personas pueden aplaudir un discurso, pero la multitud hace que el aplauso se convierta en ovaciòn, donde la actividad mental es alterada y ya no se puede pensar.

Entre la ovaciòn de la masa y la facilidad de muchos de ser influenciados por la opiniòn de otros se genera una opiniòn pùblica modelada que normalmente no son correctas, sino que son posverdades o propaganda; en estos casos, ya no vale la verdad o la evidencia sino sòlo lo que la mayorìa aplaude por simpatìa.

El otro dìa escuché que un 80% de las personas no analiza la informaciòn que recibe y acepta sin dudar lo que los medios dicen, mientras un 20% lo analiza. El problema es que todos creemos pertencer a ese 20%.

Digamos que no me dejo engañar muy fàcilmente como muchos...

Saludos.

Ese es el sentido del vídeo, es un experimento muy interesante que encuentra un defecto humano en la acción grupal. Este principio lo usa el poder para formar opinión pública

Ya lo había puesto un par de vídeos de esa experiencia en otro tema. Hay muchos que se dejan arrastrar.

Saludos

Estas situaciones se dan con frecuencia en el Parlamento.

Cosa que no ocurriría si el voto se ejerciese en secreto y los votantes fuesen adultos stricte

Digamos que la masa no me convence si no lo veo de la misma manera. Bueno, ni la masa ni nadie.
Confío en mi criterio, en mi capacidad para analizar todas las partes del asunto en cuestión, tirando de histórico ( si es que hay historia) y tratando de ver la proyección a futuro, los resultados que podrían darse. Todo esto tratado del modo más racional y menos emocional posible.
Un ejemplo, como dice el compañero Giordano, es el tema de la guerra de Ucrania, no coincido para nada con la mayoría. Es una lástima, si la mayoría coincidiese con nosotros no estaríamos hablando de guerra.

Tomb escribió:

elaltruista escribió:

No son 5, son 8

Pues me comes el ch....

¿Por qué te tapas la cara?

¿Tú que sabes si se refiere al chanchangorri, al chumino, al chichi, al chocho o al Chananyhá?

¿Ein?

Prejuicioso, que eres un prejuicioso ¡¡ hostias ya !!

Batty escribió:Digamos que la masa no me convence si no lo veo de la misma manera. Bueno, ni la masa ni nadie.
Confío en mi criterio, en mi capacidad para analizar todas las partes del asunto en cuestión, tirando de histórico ( si es que hay historia)  y tratando de ver la proyección a futuro, los resultados que podrían darse. Todo esto tratado del modo más racional y menos emocional posible.
Un ejemplo, como dice el compañero Giordano, es el tema de la guerra de Ucrania, no coincido para nada con la mayoría. Es una lástima, si la mayoría coincidiese con nosotros no estaríamos hablando de guerra.

Yo desconfío de los medios, pero no sólo, también trato de contrastar para hacer mi criterio. Saludos

Quatro escribió:

Tomb escribió:

Pues me comes el ch....

Ch... es el chocho? 

Porsituquieressaber escribió:¿Por qué te tapas la cara?

¿Tú que sabes si se refiere al chanchangorri, al chumino, al chichi, al chocho o al Chananyhá?

¿Ein?

Ahora que esa semántica la entienden mejor los españoles.

Esta Tomb es muy traviesilla... Igual es el choooorizo y os lleváis una buena sorpresa

Batty escribió:Esta Tomb es muy traviesilla... Igual es el choooorizo y os lleváis una buena sorpresa

Ja, ja provoca, la chica provoca.

Giordano, es algo así a lo que se refiere el vídeo?. No lo he visto entero, pero me puedo hacer una idea

Giordano Bruno de Nola escribió:Por ejemplo, de que toda la culpa de la guerra es de Rusia.

¿Difieres de lo que dice la mayoría de las opiniones? --
El asunto es que la mayoría de las opiniones, al menos en occidente, dice que la guerra es culpa de rusia.

Y claro, yo difiero de esa opinión, y pienso que, al menos una gran parte de la culpa de la guerra, es de la OTAN, y su mentor.

Por tanto, si, al menos en este caso, yo difiero de la mayoría de las opiniones.

Sin embargo, lo que señala el video es más que razonable, y no quiero insinuar que yo no soy influenciable.

Y, basado en ese paradigma es que yo considero (y siempre he considerao) que la Inteligencia Artifical, utilizada en los modelos de comunicación social, es muchísimo más peligrosa que los rayos gamma.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Si todos dicen que dos y dos son cuatro no voy a decir yo que son cinco para darme importancia. Eso es lo que hacen algunos, ir a la contra nada más que para darse importancia.

¿Viste el vídeo?

Sí, he visto el vídeo y creo que va dirigido al revés, quiero decir que os manipula para que os creáis especiales. No le encuentro ningún sentido.

Tomb escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
¿Viste el vídeo?

Sí, he visto el vídeo y creo que va dirigido al revés, quiero decir que os manipula para que os creáis especiales. No le encuentro ningún sentido.

No querida  @Tomb. EL video muestra cómo las personas, TODAS las personas, SOMOS manipulables.

Y escribí "SOMOS", porque me incluyo, y te incluyo.
SOMOS el resultado de la manipulación a la que hemos estado sometidos desde que pusimos nuestras jetas por primera vez en las tetas de nuestras madres.
Las reacciones ante dicha manipulación, luego que nuestros genitales comienzan a heder, varían de persona en persona.

Pero decir o pensar que somos inmunes a la manipulación es reconocer que jamás nos hemos parado frente a un espejo (dale con los espejos), pero es una buena analogía.

El video es el resultado de un estudio que muestra cómo nuestras opiniones son influenciadas, sea por la media, sea por nuestro círculo cercano, o por la leva de perros que persigue a la perra del vecindario.

No, Doonga, el vídeo va dirigido a los que se creen "especiales" por llevar la contraria a cualquier cosa que todo el mundo ve que es evidente. Juega con la mente.

Tomb escribió:No, Doonga, el vídeo va dirigido a los que se creen "especiales" por llevar la contraria a cualquier cosa que todo el mundo ve que es evidente. Juega con la mente.

De lo que concluyo que no te has parado frente a un espejo....

doonga escribió:

Tomb escribió:No, Doonga, el vídeo va dirigido a los que se creen "especiales" por llevar la contraria a cualquier cosa que todo el mundo ve que es evidente. Juega con la mente.

De lo que concluyo que no te has parado frente a un espejo....

Cómo que no??
Y cómo hace para romperlos si no?
Se para delante y pum!!

MagAnna escribió:

doonga escribió:

De lo que concluyo que no te has parado frente a un espejo....

Cómo que no??
Y cómo hace para romperlos si no?
Se para delante y pum!!

doonga escribió:

Tomb escribió:No, Doonga, el vídeo va dirigido a los que se creen "especiales" por llevar la contraria a cualquier cosa que todo el mundo ve que es evidente. Juega con la mente.

De lo que concluyo que no te has parado frente a un espejo....

Te equivocas, soy muy crítica conmigo misma.

MagAnna escribió:

doonga escribió:

De lo que concluyo que no te has parado frente a un espejo....

Cómo que no??
Y cómo hace para romperlos si no?
Se para delante y pum!!

Ahora entiendo.....

Tomb escribió:

doonga escribió:

De lo que concluyo que no te has parado frente a un espejo....

Te equivocas, soy muy crítica conmigo misma.

¿y tienes una comprensión clara qué criticas, y a qué se deben esas cosas que criticas?

El señalamiento es puntual, los seres humanos tendemos a adaptarnos no llevando la contra para navegar de muertito.

doonga escribió:

Tomb escribió:

Sí, he visto el vídeo y creo que va dirigido al revés, quiero decir que os manipula para que os creáis especiales. No le encuentro ningún sentido.

No querida  @Tomb. EL video muestra cómo las personas, TODAS las personas, SOMOS manipulables.

Y escribí "SOMOS", porque me incluyo, y te incluyo.
SOMOS el resultado de la manipulación a la que hemos estado sometidos desde que pusimos nuestras jetas por primera vez en las tetas de nuestras madres.
Las reacciones ante dicha manipulación, luego que nuestros genitales comienzan a heder, varían de persona en persona.

Pero decir o pensar que somos inmunes a la manipulación es reconocer que jamás nos hemos parado frente a un espejo (dale con los espejos), pero es una buena analogía.

El video es el resultado de un estudio que muestra cómo nuestras opiniones son influenciadas, sea por la media, sea por nuestro círculo cercano, o por la leva de perros que persigue a la perra del vecindario.

Hay momento en que si podemos vernos influenciados

Tomb escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
¿Viste el vídeo?

Sí, he visto el vídeo y creo que va dirigido al revés, quiero decir que os manipula para que os creáis especiales. No le encuentro ningún sentido.

LA mediocridad, así se llama ese experimento científico.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Por ejemplo, de que toda la culpa de la guerra es de Rusia.

¿Difieres de lo que dice la mayoría de las opiniones? --
El asunto es que la mayoría de las opiniones, al menos en occidente, dice que la guerra es culpa de rusia.

Y claro, yo difiero de esa opinión, y pienso que, al menos una gran parte de la culpa de la guerra, es de la OTAN, y su mentor.

Por tanto, si, al menos en este caso, yo difiero de la mayoría de las opiniones.

Sin embargo, lo que señala el video es más que razonable, y no quiero insinuar que yo no soy influenciable.

Y, basado en ese paradigma es que yo considero (y siempre he considerao) que la Inteligencia Artifical, utilizada en los modelos de comunicación social, es muchísimo más peligrosa que los rayos gamma.

Ahh.

doonga escribió:

Tomb escribió:

Te equivocas, soy muy crítica conmigo misma.

¿y tienes una comprensión clara qué criticas, y a qué se deben esas cosas que criticas?

Por supuesto, sé perfectamente cuando me equivoco y no me cuesta reconocerlo. Por poner un ejemplo ¿te acuerdas cuando baneé a Rusko? me equivoqué, y le pedí disculpas públicamente a él y a todo el foro. No estoy endiosada, no estoy en posesión de la verdad, cosa que en algunos he notado que sí, que se creen infalibles.

Hola,
la mayorìa influencia en quienes no tienen un caràcter fuerte o que sienten vergüenza de ser los ùnicos que piensan de una determinada manera. No significa que estando solos no fuesen capaces de dar la respuesta correcta, sino que el factor emotivo no interviene. Recuerdo compañeros que en los exàmenes sufrìan muchìsimo porque los demàs estudiantes lo presenciaban para escuchar y sentìan horror de equivocarse. No sòlo o no era tanto por pasar el examen, sino por exponerse en pùblico. En grupo cuenta mucho la parte emotiva para ciertas personas.

Saludos.

elaltruista escribió:Giordano, es algo así a lo que se refiere el vídeo?. No lo he visto entero, pero me puedo hacer una idea

Muy bueno.

Yo hubiera dicho que la carpeta era roja, aunque reconozco que en ciertas ocasiones y según con quién, resulta cómodo decir sí, sí.

doonga escribió:

Tomb escribió:

Sí, he visto el vídeo y creo que va dirigido al revés, quiero decir que os manipula para que os creáis especiales. No le encuentro ningún sentido.

No querida  @Tomb. EL video muestra cómo las personas, TODAS las personas, SOMOS manipulables.

Y escribí "SOMOS", porque me incluyo, y te incluyo.
SOMOS el resultado de la manipulación a la que hemos estado sometidos desde que pusimos nuestras jetas por primera vez en las tetas de nuestras madres.
Las reacciones ante dicha manipulación, luego que nuestros genitales comienzan a heder, varían de persona en persona.

Pero decir o pensar que somos inmunes a la manipulación es reconocer que jamás nos hemos parado frente a un espejo (dale con los espejos), pero es una buena analogía.

El video es el resultado de un estudio que muestra cómo nuestras opiniones son influenciadas, sea por la media, sea por nuestro círculo cercano, o por la leva de perros que persigue a la perra del vecindario.

Eso es tan cierto que en los Estados Unidos lo han convertido en una simple, tajante y acertada frase: "TODO EL MUNDO TIENE UN PRECIO".

Tomb escribió:

doonga escribió:

¿y tienes una comprensión clara qué criticas, y a qué se deben esas cosas que criticas?

Por supuesto, sé perfectamente cuando me equivoco y no me cuesta reconocerlo. Por poner un ejemplo ¿te acuerdas cuando baneé a Rusko? me equivoqué, y le pedí disculpas públicamente a él y a todo el foro. No estoy endiosada, no estoy en posesión de la verdad, cosa que en algunos he notado que sí, que se creen infalibles.

No es eso a lo que me refiero.

Batty escribió:

elaltruista escribió:Giordano, es algo así a lo que se refiere el vídeo?. No lo he visto entero, pero me puedo hacer una idea

Muy bueno.

Yo hubiera dicho que la carpeta era roja, aunque reconozco que en ciertas ocasiones y según con quién, resulta cómodo decir sí, sí.

Es como cuando alzas la mano, contestas correctamente y los demás te odian

Tomb escribió:

doonga escribió:

¿y tienes una comprensión clara qué criticas, y a qué se deben esas cosas que criticas?

Por supuesto, sé perfectamente cuando me equivoco y no me cuesta reconocerlo. Por poner un ejemplo ¿te acuerdas cuando baneé a Rusko? me equivoqué, y le pedí disculpas públicamente a él y a todo el foro. No estoy endiosada, no estoy en posesión de la verdad, cosa que en algunos he notado que sí, que se creen infalibles.

Eres enfermera, ¿no llevaron por ejemplo epistemología en tu carrera o método científico?

La verdad no es una cuestión de epistemología ni método científico..

Quatro escribió:La verdad no es una cuestión de epistemología ni método científico..

¿existe tal cosa como La Verdad?

Según lo que se entiende por verdad como aquello que inexcusablemente ha de ser aceptado por no admitir replica, no, pero eso solo es mi punto de vista producto de mi experiencia ¿podría ser verdad pues esto que digo?

Quatro escribió:La verdad no es una cuestión de epistemología ni método científico..

Ahh ok, es cosa de Dios

Quatro escribió:Según lo que se entiende por verdad como aquello que inexcusablemente ha de ser aceptado por no admitir replica, no, pero eso solo es mi punto de vista producto de mi experiencia ¿podría ser verdad pues esto que digo?

Tienes una visión de la verdad relativista, es decir coherentistas. Es la forma idealista de ver la verdad.

doonga escribió:

Quatro escribió:La verdad no es una cuestión de epistemología ni método científico..

¿existe tal cosa como La Verdad?

¿Existe?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:Según lo que se entiende por verdad como aquello que inexcusablemente ha de ser aceptado por no admitir replica, no, pero eso solo es mi punto de vista producto de mi experiencia ¿podría ser verdad pues esto que digo?

Tienes una visión de la verdad relativista, es decir coherentistas. Es la forma idealista de ver la verdad.

Lo que yo tengo usted no lo sabe y no hay nada de eso, ni hay visión alguna de nada..

Si lo se. Ni siquiera sabes cual es tu visión epistemogica.