Toda clase de pensamientos ateos.

Dijousmercat escribió:

Los que "crearon un dios", son los mismos que nos lo metieron en la cabeza, sin ello, no se hablaría de dios sino de Universo o Universos, Cosmos... etc., que es en definifiva lo que intuye con razón el Hombre.

Que los mangantes se hayan aprovechado de esta característica innata en nosotros para explicarnos cuentos y hacérnoslos creer, ya es otra cuestión.

Si todavía no hemos descubierto que las sociedades (las grandes masas) vienen manipuladas de varios milenios, y que se nos manipula ya desde muy corta edad, haciendo que nuestra mente acepte mentiras por verdades, y cuentos chinos por realidades, es que simplemente hemos avanzado tan poco en el camino del conocimiento real de como son las cosas, que cuando pienso en ello simplemente siento vergüenza.

Mi manera de definir un dios: "Es el sentimiento producido por la búsqueda del propio ser (yo interior) en relación a nuestro rol en el TODO, el cual nos ha sido vetado y castrado de nuestra mente consciente". (Groso modo).

Dorogoi escribió:
Hola,
las religiones fueron siempre utilizadas por el poder para gobernar. El rey querìa a su lado a los militares y los curas para reinar mejor.

Bastarìa hacer un anàlisi simple imaginàndonos un paìs sin religiòn y la cosa es alarmante. Quizàs no lo sea tanto en paìses màs desarrollados, pero igualmente es preocupante. Ni imaginarnos lo que serìa tener la religiòn en contra!!! La gente piensa: el rey es por un tiempo; Dios es para siempre.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Por el contrario, la madeja inicia con lo religioso. Lo religioso es lo que le da vida. Lo demás son puras conjeturas.

Hola,
sabes que en mi opiniòn la religiòn no crea dioses, sino que los utiliza si le sirven a su objetivo. El Budismo, por ejemplo, no le sirvieron dioses sino simples mortales que actuaron bien y llegaron al Nirvana (el fin ùltimo de la vida). Su religiòn simplemente explica còmo Buda, un simple mortal, logrò llegar para enseñar a quienes se lo sigan a que lo logren también.

Dorogoi escribió:La religiòn no tiene relaciòn con Dios. Es la mente humana que crea dioses, eventos sobrenaturales, supercherìas, etc. màs que nada por temor o desconocimiento. Las religiones solamente organizan y centralizan esas creaciones humanas para una convivencia social pacìfica. En mi opiniòn, cada uno se imagina su dios y eso hace complicada la convivencia. Si una religiòn homogeneiza en uno solo todos los dioses que los humanos crean, se lograrà una uniòn de grupo y un sentimiento de pertenencia muy fuerte que es esencial para la perpetuidad y defensa del grupo mismo.

OK. Me estoy repitiendo...  

Saludos.

gabin escribió:
gabin:
Qué país no ha tenido religión desde tiempos inmemoriales hace decenas de miles de años atrás, cuando empezó con los númenes......hasta hace unos pocos miles de años inaugurando la creencia del monoteismo.

Hacer creer que los dioses les castigarían en el más allá según fuere su comportamiento terrenal, ni amenazándolo con suplicios eternos ha dejado el ser humano de cometer atrocidades, ni antes, ni ahora en el actual mundo mundial con la mayoría de los humanos creyentes en un dios castigador.

Por ejemplo, en países sudamericanos que andan a tiro limpio, es mayoritaria la creencia en la religión cristiana y en su dios castigador, en cambio, en países más avanzados europeos que son menos creyentes, no ocurre este fenómeno con su intensidad.

¿No será otro el factor principal y no el de la religión en el mejor comportamiento humano?

Un post sobre este tema, otros luego.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Son lo que son, emociones derivadas a cosas que no existen.

Giordano Bruno de Nola escribió:Se puede vivir sin Dios, no es necesario,...

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Son lo que son, emociones derivadas a cosas que no existen.

¿Cuàles son las cosas que no existen?

Giordano Bruno de Nola escribió:Se puede vivir sin Dios, no es necesario,...

Cierto, también se puede vivir sin la mùsica, sin el amor, sin la alegrìa, nada es "imprescindible", pero a algunos les hace la vida màs completa. Cada uno elige.

¿O debemos eliminar esas "cosas" si a los ateos no les gustan?
Hago fatiga a entender el razonamiento para la eliminaciòn de las religiones. Como a mì no me gusta y no me hace falta la eliminamos para todos; como si una religiòn efectara un milìmetro la vida de un ateo. Como si el progreso estuviera anclado por su existencia. Realmente, me suena màs a capricho que a razonamiento.



Te saludo

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
¿Cuàles son las cosas que no existen?


Cierto, también se puede vivir sin la mùsica, sin el amor, sin la alegrìa, nada es "imprescindible", pero a algunos les hace la vida màs completa. Cada uno elige.

¿O debemos eliminar esas "cosas" si a los ateos no les gustan?
Hago fatiga a entender el razonamiento para la eliminaciòn de las religiones. Como a mì no me gusta y no me hace falta la eliminamos para todos; como si una religiòn efectara un milìmetro la vida de un ateo. Como si el progreso estuviera anclado por su existencia. Realmente, me suena màs a capricho que a razonamiento.



Te saludo

Pues no sabría que decirte, después de que se eliminaran científicos y toda clase de gente pensante porque indagaban las causas de las cosas en una época en que estaba altamente prohibido por el Papa.

Con que tengas en mente a Giordano Bruno de Nola y a su historia y trágico final a manos de estos bárbaros que prohibían todo progreso, pues iba en contra de todo dogma por ellos instituído...

No se si sabrás que en España todavía a principios de siglo 20 los curas prohibían a las gentes más humildes el leer y tener libros en casa. Les decían que eran malos y obra del demonio... Si esto no es provocar la imbecilidad al Pueblo, ¿qué es?

Lupus escribió:Yo opino que todas las religiones son perniciosas ya que dan lugar a sectarismos y fanatismos.
Si bien es cierto que las religiones más difundidas incitan a observar buenos comportamientos, también se han interpretado y se interpretan para cometer los peores actos.
En nombre de las religiones se discrimina, se somete, se impide el librepensamiento, se fomenta la ignorancia y se mata.
No creo que sea necesario mencionar el papel funesto que jugó el cristianismo respecto de las libertades, el arte y la ciencia. O que en nombre del islam se somete a las mujeres, se condiciona la vida de los hombres y se realizan guerras santas. O que el judaísmo con la excusa de la tierra prometida expolia, somete y asesina a los palestinos y otros pueblos.
Hay otras religiones menos funestas, pero las monoteístas son las peores porque son las más intolerantes y las que inspiran más odios y fanatismos.

Por otra parte, no creo que la religión sirva de contención para las malas conductas. Aceptar esto significaría que los ateos son más propensos a cometer actos malvados y que los creyentes son mejores personas.

Dorogoi escribió:

gabin escribió:
gabin:
Qué país no ha tenido religión desde tiempos inmemoriales hace decenas de miles de años atrás, cuando empezó con los númenes......hasta hace unos pocos miles de años inaugurando la creencia del monoteismo.

Hacer creer que los dioses les castigarían en el más allá según fuere su comportamiento terrenal, ni amenazándolo con suplicios eternos ha dejado el ser humano de cometer atrocidades, ni antes, ni ahora en el actual mundo mundial con la mayoría de los humanos creyentes en un dios castigador.

Por ejemplo, en países sudamericanos que andan a tiro limpio, es mayoritaria la creencia en la religión cristiana y en su dios castigador, en cambio, en países más avanzados europeos que son menos creyentes, no ocurre este fenómeno con su intensidad.

¿No será otro el factor principal y no el de la religión en el mejor comportamiento humano?

Un post sobre este tema, otros luego.

Dorogoi:
Hola,
todos son anàlisis forzosos para llegar a una conclusiòn.

Que haya menos crìmenes en paìses màs avanzados también se debe a otras cosas aparte de creer màs o menos. No sé, se me ocurre que al tener mejor nivel de vida la gente tiene màs cosas que cuidar. Nada màs peligroso que quienes no tienen nada que perder. Si uno logra un nivel de vida elevado para él y su familia no le viene de arriesgarse a cometer un delito ya que puede pierder eso tan valioso. Ademàs de saber que con un trabajo puede vivir mejor que tirando tiros. Tener la familia tranquila, los hijos en escuela, una seguridad social completa, una tranquilidad con la policìa, etc. hace que uno piense en como mejorar o, al menos, no perder lo que se tiene; jamàs de salir a balear a medio mundo. Las organizaciones para delinquir obtienen su mano de obra en lugares marginados, en los bajos fondos, no entre creyentes.  

No logro ver còmo el hecho de ser creyente me pueda hacer màs matòn. Creo que es al revés.

Quienes no tienen nada que perder llegan a jugarse al vida dìa a dìa para llevar una tranquilidad a su familia. Ademàs, el avance de los paìses se mide también con la capacidad de la policìa, los bomberos, los servicios de salud, la educaciòn y tantas cosas que hacen que la gente se pueda dedicar a cosas màs importantes que el llegar a fin de mes y ni piense en que necesita ir a tiro limpio.

Me resulta descabellado que la mafia busque gente en las iglesias para delinquir. Yo creo que es al contrario.

Saludos.

gabin escribió:

Dorogoi escribió:

Dorogoi:
Hola,
todos son anàlisis forzosos para llegar a una conclusiòn.

Que haya menos crìmenes en paìses màs avanzados también se debe a otras cosas aparte de creer màs o menos. No sé, se me ocurre que al tener mejor nivel de vida la gente tiene màs cosas que cuidar. Nada màs peligroso que quienes no tienen nada que perder. Si uno logra un nivel de vida elevado para él y su familia no le viene de arriesgarse a cometer un delito ya que puede pierder eso tan valioso. Ademàs de saber que con un trabajo puede vivir mejor que tirando tiros. Tener la familia tranquila, los hijos en escuela, una seguridad social completa, una tranquilidad con la policìa, etc. hace que uno piense en como mejorar o, al menos, no perder lo que se tiene; jamàs de salir a balear a medio mundo. Las organizaciones para delinquir obtienen su mano de obra en lugares marginados, en los bajos fondos, no entre creyentes.  

No logro ver còmo el hecho de ser creyente me pueda hacer màs matòn. Creo que es al revés.

Quienes no tienen nada que perder llegan a jugarse al vida dìa a dìa para llevar una tranquilidad a su familia. Ademàs, el avance de los paìses se mide también con la capacidad de la policìa, los bomberos, los servicios de salud, la educaciòn y tantas cosas que hacen que la gente se pueda dedicar a cosas màs importantes que el llegar a fin de mes y ni piense en que necesita ir a tiro limpio.

Me resulta descabellado que la mafia busque gente en las iglesias para delinquir. Yo creo que es al contrario.

Saludos.

gabin:
Coincides con tu respuesta: el factor principal del mejor comportamiento humano en países europeos más avanzados son otros (citas algunos de ellos) diferentes al factor religioso.

Con el ejemplo que di, que no es el más adecuado (las prisas son malas compañeras), quería señalar que actualmente sociedades mayoritariamente devotas de una religión, no las hace mejores que las de países más avanzados mucho menos religiosos.

En las sociedades avanzadas actuales es mucho mejor la moral laica (fundamento moral de librepensadores y humanistas, entre otros), siendo ésta recién venida en comparación a la tradicional religiosa que pretende ser perfecta, infalible, no acepta crítica: es la verdad absoluta y no puede evolucionar, al menos en teoría....('hecha la teoría hecha la trampa').

La creencia religiosa es mayoritaria en el mundo, y de los ateos y agnósticos que conozco ninguno dice que haya de prohibirse la religión, es más nos oponemos a ello.
Las religiones tienen que morir de inanición por insuficiencia de crédulos en sus fantasías: su alimento; aún no ha llegado este momento, pero se está ACELERANDO en COMPARACIÓN al tiempo que existen las religiones: decenas de miles de años.  

En uno de mis post, citaba el documental: 'Hombre 2.0, ¿vida mejorada?
https://www.mundoplus.tv/programacion/odisea-estrena-la-serie-documental-hombre-2-0-vida-mejorada/

Los humanos modernos existen desde hace unos 200.000 años (groso modo)....
https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
......pero sólo desde hace muy poco tiempo ha entrado en la era atómica, del ADN, de la computación, del transplante de órganos, de la I.A. .........por tanto, a menos de un cataclismo, considerar que el avance a sociedades con mucha mejor vida que en los actuales países europeos más avanzados sea muy ACELERADO en COMPARACIÓN es bien factible.
En una sociedad mundial tan avanzada, ya no es la religión el factor principal de cohesión, de moral, ni contra la barbarie, además de ser infinitamente más crítica para que le cuelen los 'sapos y culebras' de sus dogmas religiosos como hacen actualmente.
En alguno de tus post Dorogoi, has acordado que una sociedad avanzada puede prescindir de la religión sin que haya barbarie.  

Cuando posteo de religión suelo hacerlo para mostrar la contraparte de post de creyentes haciendo apología de su creencia religiosa, motivo: para que lectores tengan otra perspectiva de la religión caso de no tenerla.
A menos crédulos en fantasías religiosas, menos alimento para el poder religioso que las hace creer, contra este voy,...... pacíficamente con la palabra.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
¿Cuàles son las cosas que no existen?


Cierto, también se puede vivir sin la mùsica, sin el amor, sin la alegrìa, nada es "imprescindible", pero a algunos les hace la vida màs completa. Cada uno elige.

¿O debemos eliminar esas "cosas" si a los ateos no les gustan?
Hago fatiga a entender el razonamiento para la eliminaciòn de las religiones. Como a mì no me gusta y no me hace falta la eliminamos para todos; como si una religiòn efectara un milìmetro la vida de un ateo. Como si el progreso estuviera anclado por su existencia. Realmente, me suena màs a capricho que a razonamiento.



Te saludo

Pues no sabría que decirte, después de que se eliminaran científicos y toda clase de gente pensante porque indagaban las causas de las cosas en una época en que estaba altamente prohibido por el Papa.

Con que tengas en mente a Giordano Bruno de Nola y a su historia y trágico final a manos de estos bárbaros que prohibían todo progreso, pues iba en contra de todo dogma por ellos instituído...

No se si sabrás que en España todavía a principios de siglo 20 los curas prohibían a las gentes más humildes el leer y tener libros en casa. Les decían que eran malos y obra del demonio... Si esto no es provocar la imbecilidad al Pueblo, ¿qué es?

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Pues no sabría que decirte, después de que se eliminaran científicos y toda clase de gente pensante porque indagaban las causas de las cosas en una época en que estaba altamente prohibido por el Papa.

Con que tengas en mente a Giordano Bruno de Nola y a su historia y trágico final a manos de estos bárbaros que prohibían todo progreso, pues iba en contra de todo dogma por ellos instituído...

No se si sabrás que en España todavía a principios de siglo 20 los curas prohibían a las gentes más humildes el leer y tener libros en casa. Les decían que eran malos y obra del demonio... Si esto no es provocar la imbecilidad al Pueblo, ¿qué es?

Hola,
Lamento mucho que la religiòn no te hayan permitido leer ni estudiar. De todos modos pareces una persona preparada.

No sabìa que estaban eliminando cientìficos. Lo que no sabrìa decir es quienes estàn desarrollando la nanotecnologìa, la Inteligencia artificial y esas cosas si eliminan a los cientìficos. Tampoco sabìa que estaban quemando personas vivas. No estoy bien informado.

¿No serà que estamos hablando de cosas de hace siglos? Porque nos lamentamos que las teorìa religiosas son viejas pero nosotros no es que avanzamos mucho que digamos. Creo que es hora de analizar la realidad y no las fantasìas de los nostàlgicos.


Hoy por hoy, la ciencia avanza y muchos de los cientìficos tienen creencias religiosas que no les impiden trabajar, los conocimientos son cada vez mayores y las religiones ocuparon humildemente el lugar que les corresponde en la sociedad. Podemos decir que la religiòn tuvo un perìodo oscuro donde personas malvadas utilizaron su influencia para hacer fechorìas, pero eso fue hace siglos cuando la mayorìa era ignorante. Lo ùnico que debemos hoy preocuparnos es de que no tomen el poder polìtico de nuevo. Ademàs, las personas que necesitan dioses y religiones no son necesariamente las que, al sacarles esas cosas, haràn avanzar la civilizaciòn. Digamos que primero deberìamos experimentar como hicieron en la URSS antes de tomar medidas dràsticas. Cuando veamos que enseñarles a usar la computadora y la Inteligencia artificial es suficiente para que no necesiten dioses podremos tomar medidas.

No estamos hablando de personas enfermas sino de creyentes. Muchos son ignorantes, pero muchos son inteligentes, estudiados y con una cultura destacada. Hay mucha màs variedad porque son la extragrande mayorìa del planeta. Los ateos son menos y también se nota que hay ignorantes, fanàticos y preparados también. Digamos que hablar con algunos ateos hace entender las razones de la Inquisiciòn; parecen realmente enfermos de calcificaciòn neuronal.

Te saludo.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Lamento mucho que la religiòn no te hayan permitido leer ni estudiar. De todos modos pareces una persona preparada.

No sabìa que estaban eliminando cientìficos. Lo que no sabrìa decir es quienes estàn desarrollando la nanotecnologìa, la Inteligencia artificial y esas cosas si eliminan a los cientìficos. Tampoco sabìa que estaban quemando personas vivas. No estoy bien informado.

¿No serà que estamos hablando de cosas de hace siglos? Porque nos lamentamos que las teorìa religiosas son viejas pero nosotros no es que avanzamos mucho que digamos. Creo que es hora de analizar la realidad y no las fantasìas de los nostàlgicos.


Hoy por hoy, la ciencia avanza y muchos de los cientìficos tienen creencias religiosas que no les impiden trabajar, los conocimientos son cada vez mayores y las religiones ocuparon humildemente el lugar que les corresponde en la sociedad. Podemos decir que la religiòn tuvo un perìodo oscuro donde personas malvadas utilizaron su influencia para hacer fechorìas, pero eso fue hace siglos cuando la mayorìa era ignorante. Lo ùnico que debemos hoy preocuparnos es de que no tomen el poder polìtico de nuevo. Ademàs, las personas que necesitan dioses y religiones no son necesariamente las que, al sacarles esas cosas, haràn avanzar la civilizaciòn. Digamos que primero deberìamos experimentar como hicieron en la URSS antes de tomar medidas dràsticas. Cuando veamos que enseñarles a usar la computadora y la Inteligencia artificial es suficiente para que no necesiten dioses podremos tomar medidas.

No estamos hablando de personas enfermas sino de creyentes. Muchos son ignorantes, pero muchos son inteligentes, estudiados y con una cultura destacada. Hay mucha màs variedad porque son la extragrande mayorìa del planeta. Los ateos son menos y también se nota que hay ignorantes, fanàticos y preparados también. Digamos que hablar con algunos ateos hace entender las razones de la Inquisiciòn; parecen realmente enfermos de calcificaciòn neuronal.

Te saludo.

¿Y quien te ha dicho que la religión no me haya permitido leer y estudiar? Supongo que habrás tenido algún desliz que te ha hecho confundir gimnasia con magnesia... O eso, o es que ha imparado en ti en el momento de leer mi post, las ganas de encontrar algo que te hiciera parecer que te "compadecías de los menos afortunados", devaluando así la calidad del debatiente...

Afortunadamente te diré que no es así, ni que tampoco tuviera que ver con el hilo.

La verdad el que si no eres religioso, lo ocultas muy bien porque toda el agua que echas a tu molino, de fuentes religiosas parece provenir...

Lo de "tomar el Poder Político" ¿qué tienen que tomar si nunca, nunca lo han dejado? Claro está que para enterarse, no basta haber aprendido a leer, haber estudiado y habernos enseñado a usar ordenadores e IA, sino que uno tiene que haber aprendido a aprender por si mismo, lo que le permitirá ver detrás de las cortinas de humo, e incluso de la venda que nos ponen en los ojos ya de muy pequeñitos...

"Quien no desarrolla su potencial, y usa como única arma todo lo que le venden como "conocimiento real", se encuentra más perdido que una cabra en una gran ciudad...".  

Dorogoi escribió: Hola,
"Aprender a aprender por sì mismo". Tan simple que suena y tan lejos del ser humano.

Te diré que las iglesias que pisé fue como turista, salvo unas pocas veces que obligaba el protocolo (velorios, casamientos, etc.). No tomé la comuniòn y en casa esas cosas de religiones ni se hablaban (familia comunista). Jamàs he podido creer en un dios; mi sistema de creencia esta descompuesto como el de los ateos. Jamàs pensar que todo lo que dice alguien que no coincide conmigo es falso o mal intencionado. Cuando era joven y era ateo me sucedìa a veces de subestimar a los que seguìan religiones y considerar mi modo de pensar el màs "concreto", pero luego maduré y hoy sòlo trato de entender a uno y otro y sacar conclusiones. Fàcilmente puedo tomar la defensa de un creyente ateo como de un creyente religioso; eso es parte del debate.

Puedo defender la izquierda polìtica y luego la derecha, lo importante es lo que considere correcto en cada momento; hoy zurdo y mañana burgués; no problem. Soy excesivamente tolerante con la opiniòn de otros para reproches de @Barakarlofi... que prefiere ver "sangre"...:Saaaltiiitos:... Creo que respetar al interlocutor es permitirle hablar y tener la oportunidad de aprender algo diferente; aunque luego no sirva.

No creo que casarse con una idea, una opiniòn, una corriente, etc. sea correcto: son solo pensamientos. La realidad es una cosa y lo que interpretamos es otra; si considerase que mi interpretaciòn es la correcta no serìa màs agnòstico ni cientìfico. Es màs, cuando veo que mi interpretaciòn se mantiene constante trato de engañarla. Me sucede a menudo en mi trabajo donde estar "seguro" de algo puede ser dramàtico para el resultado. Por otro lado, no creo en los principios, en la importancia, en la sinceridad, la solemnidad y esas cosas. Creo en los valores humanos para la convivencia pacìfica.

Curiosamente, en un debate se defiende una idea y no necesariamente la propia. Es una buena pràctica defender hoy a los ateos y mañana a los religiosos, es increìble la cantidad de cosas que se aprenden y que uno se perderìan si se mantiene atado a una sola posiciòn. Me ha sucedido de defender algo que desconozco por el solo hecho de tener que debatir y aprender.

En fin, soy medio "complicadito"; cada loco con su tema.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Y quien te ha dicho que la religión no me haya permitido leer y estudiar? Supongo que habrás tenido algún desliz que te ha hecho confundir gimnasia con magnesia... O eso, o es que ha imparado en ti en el momento de leer mi post, las ganas de encontrar algo que te hiciera parecer que te "compadecías de los menos afortunados", devaluando así la calidad del debatiente...

Afortunadamente te diré que no es así, ni que tampoco tuviera que ver con el hilo.

La verdad el que si no eres religioso, lo ocultas muy bien porque toda el agua que echas a tu molino, de fuentes religiosas parece provenir...

Lo de "tomar el Poder Político" ¿qué tienen que tomar si nunca, nunca lo han dejado? Claro está que para enterarse, no basta haber aprendido a leer, haber estudiado y habernos enseñado a usar ordenadores e IA, sino que uno tiene que haber aprendido a aprender por si mismo, lo que le permitirá ver detrás de las cortinas de humo, e incluso de la venda que nos ponen en los ojos ya de muy pequeñitos...

"Quien no desarrolla su potencial, y usa como única arma todo lo que le venden como "conocimiento real", se encuentra más perdido que una cabra en una gran ciudad...".  

Hola,
"Aprender a aprender por sì mismo". Tan simple que suena y tan lejos del ser humano.

Te diré que las iglesias que pisé fue como turista, salvo unas pocas veces que obligaba el protocolo (velorios, casamientos, etc.). No tomé la comuniòn y en casa esas cosas de religiones ni se hablaban (familia comunista). Jamàs he podido creer en un dios; mi sistema de creencia esta descompuesto como el de los ateos. Jamàs pensar que todo lo que dice alguien que no coincide conmigo es falso o mal intencionado. Cuando era joven y era ateo me sucedìa a veces de subestimar a los que seguìan religiones y considerar mi modo de pensar el màs "concreto", pero luego maduré y hoy sòlo trato de entender a uno y otro y sacar conclusiones. Fàcilmente puedo tomar la defensa de un creyente ateo como de un creyente religioso; eso es parte del debate.

Puedo defender la izquierda polìtica y luego la derecha, lo importante es lo que considere correcto en cada momento; hoy zurdo y mañana burgués; no problem. Soy excesivamente tolerante con la opiniòn de otros para reproches de @Barakarlofi... que prefiere ver "sangre"...... Creo que respetar al interlocutor es permitirle hablar y tener la oportunidad de aprender algo diferente; aunque luego no sirva.

No creo que casarse con una idea, una opiniòn, una corriente, etc. sea correcto: son solo pensamientos. La realidad es una cosa y lo que interpretamos es otra; si considerase que mi interpretaciòn es la correcta no serìa màs agnòstico ni cientìfico. Es màs, cuando veo que mi interpretaciòn se mantiene constante trato de engañarla. Me sucede a menudo en mi trabajo donde estar "seguro" de algo puede ser dramàtico para el resultado. Por otro lado, no creo en los principios, en la importancia, en la sinceridad, la solemnidad y esas cosas. Creo en los valores humanos para la convivencia pacìfica.

Curiosamente, en un debate se defiende una idea y no necesariamente la propia. Es una buena pràctica defender hoy a los ateos y mañana a los religiosos, es increìble la cantidad de cosas que se aprenden y que uno se perderìan si se mantiene atado a una sola posiciòn. Me ha sucedido de defender algo que desconozco por el solo hecho de tener que debatir y aprender.

En fin, soy medio "complicadito"; cada loco con su tema.

Te saludo.

Batty escribió:

Dorogoi escribió:   Hola,
"Aprender a aprender por sì mismo". Tan simple que suena y tan lejos del ser humano.

Te diré que las iglesias que pisé fue como turista, salvo unas pocas veces que obligaba el protocolo (velorios, casamientos, etc.). No tomé la comuniòn y en casa esas cosas de religiones ni se hablaban (familia comunista). Jamàs he podido creer en un dios; mi sistema de creencia esta descompuesto como el de los ateos. Jamàs pensar que todo lo que dice alguien que no coincide conmigo es falso o mal intencionado. Cuando era joven y era ateo me sucedìa a veces de subestimar a los que seguìan religiones y considerar mi modo de pensar el màs "concreto", pero luego maduré y hoy sòlo trato de entender a uno y otro y sacar conclusiones. Fàcilmente puedo tomar la defensa de un creyente ateo como de un creyente religioso; eso es parte del debate.

Puedo defender la izquierda polìtica y luego la derecha, lo importante es lo que considere correcto en cada momento; hoy zurdo y mañana burgués; no problem. Soy excesivamente tolerante con la opiniòn de otros para reproches de @Barakarlofi... que prefiere ver "sangre"...:Saaaltiiitos:... Creo que respetar al interlocutor es permitirle hablar y tener la oportunidad de aprender algo diferente; aunque luego no sirva.

No creo que casarse con una idea, una opiniòn, una corriente, etc. sea correcto: son solo pensamientos. La realidad es una cosa y lo que interpretamos es otra; si considerase que mi interpretaciòn es la correcta no serìa màs agnòstico ni cientìfico. Es màs, cuando veo que mi interpretaciòn se mantiene constante trato de engañarla. Me sucede a menudo en mi trabajo donde estar "seguro" de algo puede ser dramàtico para el resultado. Por otro lado, no creo en los principios, en la importancia, en la sinceridad, la solemnidad y esas cosas. Creo en los valores humanos para la convivencia pacìfica.

Curiosamente, en un debate se defiende una idea y no necesariamente la propia. Es una buena pràctica defender hoy a los ateos y mañana a los religiosos, es increìble la cantidad de cosas que se aprenden y que uno se perderìan si se mantiene atado a una sola posiciòn. Me ha sucedido de defender algo que desconozco por el solo hecho de tener que debatir y aprender.

En fin, soy medio "complicadito"; cada loco con su tema.

Te saludo.

De mayor quiero ser como tú, jajajj

Bueno, en mi evolución o maduración, mi camino se dirige más hacia todo esto que comentas. Creo que aún me queda, pero voy para allí.

Gracias por ponerme tan clara la meta. Y mis felicitaciones, eres una persona excepcional.

Dijousmercat escribió:La religión es como el capitalismo, donde un reducido grupo de personas, viven como Reyes, del sacrificio de millones.

doonga escribió:Hay curas a pie, y otros en BMW,   de los caros.

Para muestra, un botón.




Lucandrea Massaro - publicado el 23/10/13

31 millones para la nueva residencia del obispo de Limburg, y los fieles se preguntan por qué se gasta así el dinero
En Alemania ha explotado un caso que – por efecto y alcance – puede ser comparado a situaciones análogas de uso indebido de fondos de financiación pública por parte de algunos partidos en cualquier país del mundo. La diferencia es que en este caso, el abuso afecta directamente a la Iglesia católica e indirectamente al mecanismo de financiación de que gozan las confesiones en Alemania.

El escándalo lo ha suscitado los gastos que el obispo de Limburg, monseñor Franz-Peter Tebarz-van Elst, autorizó para la reconstrucción de su residencia oficial: la diócesis desembolsó 31 millones de euros, incluyendo – la prensa alemana lo ha subrayado varias veces –15.000 euros para una bañera. Es evidente que la cifra es de por sí alta, muy alta, probablemente desproporcionada y que chirría con la invitación a la sobriedad y a la pobreza que el Papa Francisco lleva adelante desde el inicio de su pontificado (Konradsblatt-online.de , 16 octubre).

https://es.aleteia.org/2013/10/23/alemania-el-palacio-del-obispo/

Dijousmercat escribió:

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:

Sobre todo en el conocimiento elaborado por la ciencia.

HH escribió:'

Claro. "los ateos dicen la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad"!

(Se nota la ironía?)

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Claro. "los ateos dicen la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad"!

(Se nota la ironía?)

Si, ya ves que defendemos el Holocausto, con "verdades". Y eso que no presumimos de autoridad moral religiosa. Si defender el nazismo es ser religioso, me encuentro bien gracias.

HH escribió:'

Claro. "los ateos dicen la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad"!

(Se nota la ironía?)

doonga escribió:

HH escribió:'

Claro. "los ateos dicen la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad"!

(Se nota la ironía?)

¿era una ironía?

HH escribió:'

El "meme" de Jean Cocteau es una respuesta a una chorrada de "Giordano", "retrocede" unos mensajes y lo verás...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si, ya ves que defendemos el Holocausto, con "verdades". Y eso que no presumimos de autoridad moral religiosa. Si defender el nazismo es ser religioso, me encuentro bien gracias.

Tu confundes la verdad...

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

¿era una ironía?

Y, como soy lento de entendederas y me cuesta seguir a algunas "mentes prodigiosas", no puedo evitar el preguntarme qué narices tiene que ver el meme con la contestación-alucionación? de HH?