500 errores en la traducción de "El capital" de Marx que han confundido por décadas a lectores en español

Traducción errada

La versión más difundida en español —y es algo que conocen estudiosos de "El capital"— tiene muchos problemas de traducción, algunos serios, tanto que pueden llevar a errores de interpretación; ninguna versión está exenta de tener algún error, dicen los que las conocen al detalle.

El resto de la información a través del enlace

https://www.bbc.com/mundo/noticias-41423547



¿Alguien que haya leído la obra mucho antes de que fuera publicado el anterior artículo puedo corroborarlo y hacer alguna corrección personal?

Bueno, eso no afecta a quienes han leído el original.

Yo no lo he leído ni lo pienso leer, así que no me afecta.

Pues hay que leer de todo Tombi.

Te recomiendo leer algo de Lobsang Rampa y luego ya... te metes con El Capital y no lo pasas tan mal.

"EL tercer ojo" está muy bien.

Tambien puedes leer "El jueves"

Tomb escribió:Yo no lo he leído ni lo pienso leer, así que no me afecta.

Yo tampoco lo he leído y no pienso hacerlo.

En Italia decimos: Traduttore-traditpre (traductor traidor)

NES escribió:Traducción errada

La versión más difundida en español —y es algo que conocen estudiosos de "El capital"— tiene muchos problemas de traducción, algunos serios, tanto que pueden llevar a errores de interpretación; ninguna versión está exenta de tener algún error, dicen los que las conocen al detalle.

El resto de la información a través del enlace

https://www.bbc.com/mundo/noticias-41423547

¿Alguien que haya leído la obra mucho antes de que fuera publicado el anterior artículo puedo corroborarlo y hacer alguna corrección personal?

En efecto, desde los años 70 se detectó los problemas de traducción de la obra, sobre todo la publicada en el Fondo de Cultura Económica. De allí surgieron sobre todo la traducción de Akal y la traducción de la edición en 8 volúmenes de Siglo XXI realizada por Pedro Scarón. Aunque en la escuela de economía en que yo estudié se leía naturalmente la edición del FCE traducida por Wenceslao Roces, ya en ese momento se conocían los problemas de traducción. Yo inicié su estudio en la edición de EDAF y cuando trabajé a inicios de carrera compré toda la edición de Siglo XXI que está mejor traducida. Mi padre me regaló en un cumpleaños la edición francesa de Ediciones Sociales y más tarde tengo su propia edición en inglés en Editorial Pellican. Yo heredé la Biblioteca de casa que tiene los libros de 4 generaciones. 

Entre los más conocidos errores que contiene la traducción de Roces es la confusión existente entre acumulación, concentración y centralización de capital. Pero no sólo el capital tiene errores de traducción, la propia introducción a la crítica de la economía política de 1857 crea la confusión en la traducción del concepto super estructura, que tantas confusiones ha causado. Así como los conceptos alienación y enajenación contenidos en los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 y en los llamados cuadernos de Paris.

Una pregunta para quienes no piensan leerlo.

¿Por qué no lo leerían?

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:Traducción errada

La versión más difundida en español —y es algo que conocen estudiosos de "El capital"— tiene muchos problemas de traducción, algunos serios, tanto que pueden llevar a errores de interpretación; ninguna versión está exenta de tener algún error, dicen los que las conocen al detalle.

El resto de la información a través del enlace

https://www.bbc.com/mundo/noticias-41423547

¿Alguien que haya leído la obra mucho antes de que fuera publicado el anterior artículo puedo corroborarlo y hacer alguna corrección personal?

En efecto, desde los años 70 se detectó los problemas de traducción de la obra, sobre todo la publicada en el Fondo de Cultura Económica. De allí surgieron sobre todo la traducción de Akal y la traducción de la edición en 8 volúmenes de Siglo XXI realizada por Pedro Scarón. Aunque en la escuela de economía en que yo estudié se leía naturalmente la edición del FCE traducida por Wenceslao Roces, ya en ese momento se conocían los problemas de traducción. Yo inicié su estudio en la edición de EDAF y cuando trabajé a inicios de carrera compré toda la edición de Siglo XXI que está mejor traducida. Mi padre me regaló en un cumpleaños la edición francesa de Ediciones Sociales y más tarde tengo su propia edición en inglés en Editorial Pellican. Yo heredé la Biblioteca de casa que tiene los libros de 4 generaciones. 

Entre los más conocidos errores que contiene la traducción de Roces es la confusión existente entre acumulación, concentración y centralización de capital. Pero no sólo el capital tiene errores de traducción, la propia introducción a la crítica de la economía política de 1857 crea la confusión en la traducción del concepto super estructura, que tantas confusiones ha causado. Así como los conceptos alienación y enajenación contenidos en los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 y en los llamados cuadernos de Paris.

Gracias por pasar a comentarnos GBdN

Es la mar de curiosa tu historia personal que gira en torno a éste libro.
En cuanto a la introducción a la crítica de la economía política de 1857 ¿cuál sería la mejor traducción? Es que estoy algo confundido con la última parte de tu mensaje.

NES escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En efecto, desde los años 70 se detectó los problemas de traducción de la obra, sobre todo la publicada en el Fondo de Cultura Económica. De allí surgieron sobre todo la traducción de Akal y la traducción de la edición en 8 volúmenes de Siglo XXI realizada por Pedro Scarón. Aunque en la escuela de economía en que yo estudié se leía naturalmente la edición del FCE traducida por Wenceslao Roces, ya en ese momento se conocían los problemas de traducción. Yo inicié su estudio en la edición de EDAF y cuando trabajé a inicios de carrera compré toda la edición de Siglo XXI que está mejor traducida. Mi padre me regaló en un cumpleaños la edición francesa de Ediciones Sociales y más tarde tengo su propia edición en inglés en Editorial Pellican. Yo heredé la Biblioteca de casa que tiene los libros de 4 generaciones. 

Entre los más conocidos errores que contiene la traducción de Roces es la confusión existente entre acumulación, concentración y centralización de capital. Pero no sólo el capital tiene errores de traducción, la propia introducción a la crítica de la economía política de 1857 crea la confusión en la traducción del concepto super estructura, que tantas confusiones ha causado. Así como los conceptos alienación y enajenación contenidos en los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 y en los llamados cuadernos de Paris.

Gracias por pasar a comentarnos GBdN

Es la mar de curiosa tu historia personal que gira en torno a éste libro.
En cuanto a la introducción a la crítica de la economía política de 1857 ¿cuál sería la mejor traducción? Es que estoy algo confundido con la última parte de tu mensaje.

La de José Arico y Jorge Tula en los Cuadernos Pasado y Presente

NES escribió:Una pregunta para quienes no piensan leerlo.

¿Por qué no lo leerían?

No es por nada en particular, pero puedo decir lo mismo de "El Quijote" o "Guerra y Paz", por ejemplo. Nunca me he planteado leerlos.

Tomb escribió:

NES escribió:Una pregunta para quienes no piensan leerlo.

¿Por qué no lo leerían?

No es por nada en particular, pero puedo decir lo mismo de "El Quijote" o "Guerra y Paz", por ejemplo. Nunca me he planteado leerlos.

Lo que son las cosas @Tomb
A mí por ejemplo no me gusta Harry Potter y no me plantearía leerlo. En cambio El Capital y el Quijote que no lo acabé, sí.

Tomb escribió:

NES escribió:Una pregunta para quienes no piensan leerlo.

¿Por qué no lo leerían?

No es por nada en particular, pero puedo decir lo mismo de "El Quijote" o "Guerra y Paz", por ejemplo. Nunca me he planteado leerlos.

No se podrían comparar.

En todo caso, si lo comparases con Hegel o Nietzsche. Pero con el quijote..... tal vez por lo utópico....

doonga escribió:

Tomb escribió:

No es por nada en particular, pero puedo decir lo mismo de "El Quijote" o "Guerra y Paz", por ejemplo. Nunca me he planteado leerlos.

No se podrían comparar.

En todo caso, si lo comparases con Hegel o Nietzsche. Pero con el quijote..... tal vez por lo utópico....

El Quijote lo dejé porque en ese momento tenía al alcance una versión en castellano antiguo.

Nietzsche... Cuanto temen al anticristo y no comprende porque no se atrevieron a darle al menos una oportunidad

@doonga ¿leerías el capital?
Si no es de tu interés ¿por qué no lo leerías?

NES escribió:@doonga ¿leerías el capital?
Si no es de tu interés ¿por qué no lo leerías?

Si mal no recuerdo, lo leí, al menos una porción importante.
Luego me di cuenta que no es un libro para leer, sino para estudiar.

y yo soy tremendamente perezoso.

NES escribió:Una pregunta para quienes no piensan leerlo.

¿Por qué no lo leerían?

Leí algunos capítulos  hace... veinte o veinticinco años. Consideré que hablaba de quimeras, fantasías, ilusiones, ficción, anhelos... y al igual que al Rampa (que lo leí de jovenzuelo) y a la Biblia, les olvidé. El Quijote nunca lo acabé.

Sin embargo a Garcia Marquez, Carpentier, Bombal o Uslar, los releo de vez en cuando; no son dogmáticos.

NES escribió:

Tomb escribió:

No es por nada en particular, pero puedo decir lo mismo de "El Quijote" o "Guerra y Paz", por ejemplo. Nunca me he planteado leerlos.

Lo que son las cosas @Tomb
A mí por ejemplo no me gusta Harry Potter y no me plantearía leerlo. En cambio El Capital y el Quijote que no lo acabé, sí.

Bueno, yo tampoco me he leído Harry Porter, ni siquiera he visto las películas. Sin embargo si que he jugado al juego. Molaba.

Tomb escribió:

NES escribió:

Lo que son las cosas @Tomb
A mí por ejemplo no me gusta Harry Potter y no me plantearía leerlo. En cambio El Capital y el Quijote que no lo acabé, sí.

Bueno, yo tampoco me he leído Harry Porter, ni siquiera he visto las películas. Sin embargo si que he jugado al juego. Molaba.

No es tu generación, tendrías que ser Millenial

Porsituquieressaber escribió:

NES escribió:Una pregunta para quienes no piensan leerlo.

¿Por qué no lo leerían?

Leí algunos capítulos  hace... veinte o veinticinco años. Consideré que hablaba de quimeras, fantasías, ilusiones, ficción, anhelos... y al igual que al Rampa (que lo leí de jovenzuelo) y a la Biblia, les olvidé. El Quijote nunca lo acabé.

No lo leíste, sólo por loque dices, le creo más a Doonga..

Porsituquieresaber escribió: Sin embargo a Garcia Marquez, Carpentier, Bombal o Uslar, los releo de vez en cuando; no son dogmáticos.

Comparar una novela con un tratado, bueno...

Perdón, una novela con otra. Ficción.

Bien, no discutir credos, es lo importante

Si, mejor no hablar sobre tratados.

https://www.casadellibro.com/libro-tratado-sobre-el-sexo-de-los-angeles/9788488326812/813737

Porsituquieressaber escribió:Si, mejor no hablar sobre tratados.

https://www.casadellibro.com/libro-tratado-sobre-el-sexo-de-los-angeles/9788488326812/813737

Claro sobre todo cuando se habla de los enemigos del comercio, es un literato, pero digno del cuento de periquita.

"Los enemigos del comercio" es una historia moral, un análisis.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:

Bueno, yo tampoco me he leído Harry Porter, ni siquiera he visto las películas. Sin embargo si que he jugado al juego. Molaba.

No es tu generación, tendrías que ser Millenial

Es que soy millennial.

Porsituquieressaber escribió:"Los enemigos del comercio" es una historia moral, un análisis.

Los cuentos, tienen moralejas, entonces es un cuento. Puede que no te guste El Capital, es tu opinión, lo que no está bien es que quieras descalificarlo sin haberlo leído. Es una mala práctica la tuya, pero sé que no hay remedio.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:"Los enemigos del comercio" es una historia moral, un análisis.

Los cuentos, tienen moralejas, entonces es un cuento. Puede que no te guste El Capital, es tu opinión, lo que no está bien es que quieras descalificarlo sin haberlo leído. Es una mala práctica la tuya, pero sé que no hay remedio.

Descalificar lo que se desconoce viene siendo una suerte de

¿porqué no te gusta? --
porque
Me lo dijo Adela, me lo dijo Adela....

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:"Los enemigos del comercio" es una historia moral, un análisis.

Los cuentos, tienen moralejas, entonces es un cuento. Puede que no te guste El Capital, es tu opinión, lo que no está bien es que quieras descalificarlo sin haberlo leído. Es una mala práctica la tuya, pero sé que no hay remedio.

¿Y cual es la moraleja de "los enemigos del comercio"? No la sabe.
lo que no está bien es que quieras inventarte una moraleja sin haberlo leído. Es una mala práctica la tuya, pero sé que no hay remedio

Ni lo voy a leer. Solo de escuchar a su hippie. En cambio no me diga que usted escuchó a Marx.
Usted habla de Él Capital. A mí.me basta con escuchar al autor hablando de su libro para saber que no entiende a Marx.

Gracias por autodescalificarse, hoy me encuentro perezoso.