Mi ateísmo me ha hecho muy feliz

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

El título de este tema: "Mi ateísmo me ha hecho muy feliz" es infantil y ridículo...

En realidad se podrìa decir también "Mi cristianismo me ha hecho muy feliz", "Mi islamismo me ha hecho muy feliz", "Mi budismo me ha hecho muy feliz", etc.

Cada uno siente su felicidad a su manera. Alguno se puede sentir feliz siendo ateo ¿Por qué no?

Mi opinión claro

Ahora en lo que yo siento, usted no puede hacer nada

HH escribió:'

El título de este tema: "Mi ateísmo me ha hecho muy feliz" es infantil y ridículo...

Los títulos de los hilos que abres y casi nadie sigue, son evidencias de que los tuyos pecan de vacuidad.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
En realidad se podrìa decir también "Mi cristianismo me ha hecho muy feliz", "Mi islamismo me ha hecho muy feliz", "Mi budismo me ha hecho muy feliz", etc.

Cada uno siente su felicidad a su manera. Alguno se puede sentir feliz siendo ateo ¿Por qué no?

Porque si un ateo pudiese ser feliz con su ateísmo, eso ya lo habría destacado alguno de los gurús de H[eil] H[itler].
Pero ninguno de ellos lo ha destacado, por tanto no puede ser un sentimiento honesto.

Vale, ahora se lo que significa el nombre de usuario de HH

Dorogoi escribió:

HH escribió:'

El título de este tema: "Mi ateísmo me ha hecho muy feliz" es infantil y ridículo...

En realidad se podrìa decir también "Mi cristianismo me ha hecho muy feliz", "Mi islamismo me ha hecho muy feliz", "Mi budismo me ha hecho muy feliz", etc.

Cada uno siente su felicidad a su manera. Alguno se puede sentir feliz siendo ateo ¿Por qué no?

Mi opinión es, amigo Dorogoi, que una mente que no sea totalmente libre, no puede experimentar la verdadera felicidad. Pues para ello, lo primero es tener consciencia plena de lo que es la felicidad y no confundirla con sueños llenos de mentiras y vanas esperanzas...

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Si, entiendo, pero eso no es culpa de mi cerebro, es culpa de mi mente. Eso ha quedado claro ¿no?

Para que no des más la tabarra, todo el mundo sabe que: LA MENTE ES UNA FUNCIÓN DEL CEREBRO. (A groso modo).

Si se tiene el cerebro mal, no se puedes esperar que la mente funcione bien...

}
Si hay quienes tienen una mentalidad muy jodida.

doonga escribió:

HH escribió:'

El título de este tema: "Mi ateísmo me ha hecho muy feliz" es infantil y ridículo...

Obviamente que lo encuentras infantil y ridículo, ya que no es una frase pronunciada por alguno de tus gurús.

Seguro, su jefe (Führer)

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
En realidad se podrìa decir también "Mi cristianismo me ha hecho muy feliz", "Mi islamismo me ha hecho muy feliz", "Mi budismo me ha hecho muy feliz", etc.

Cada uno siente su felicidad a su manera. Alguno se puede sentir feliz siendo ateo ¿Por qué no?

Porque si un ateo pudiese ser feliz con su ateísmo, eso ya lo habría destacado alguno de los gurús de H[eil] H[itler].
Pero ninguno de ellos lo ha destacado, por tanto no puede ser un sentimiento honesto.

No puede admitir felicidad en los no creyentes, allí esta su conflicto

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Porque si un ateo pudiese ser feliz con su ateísmo, eso ya lo habría destacado alguno de los gurús de H[eil] H[itler].
Pero ninguno de ellos lo ha destacado, por tanto no puede ser un sentimiento honesto.

No puede admitir felicidad en los no creyentes, allí esta su conflicto

Si admitieran eso, todos sus deseos, sus esfuerzos y todas sus esperanzas, se irían al desagüe, y es lógico que sus mentes no lo permitan...

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Al hablar de "religiosos" supongo que te refieres a los creyentes, pero si fuera por aquellos que llevan hábito y que la presión que reciben por parte de las jerarquías los aplasta hasta causarles una gran confusión que, además de los temores y miedos que llevan dentro, se sienten totalmente perdidos y vacíos en este mundo que no comprenden, y sólo saben seguir las directrices de sus superiores como autómatas. Pero que como hombres están hechos un lío que les puede provocar grandes transtornos y problemas de identidad por haberse quedado sin una de propia.

Y te lo puedo decir porque en su momento, traté a más de uno y a más de dos que venían en busca de ayuda. Ni es oro todo lo que reluce, ni siempre se es lo que se aparenta.

Hola,
En realidad, yo divido a los creyentes en “religiosos” y “ateos”, es decir quienes creen que un Dios existe y quienes creen que no existe. Luego estamos los agnósticos que no somos creyentes por incapacidad o por actitud.

Gente perdida hay en todos lados y no necesariamente buscan una religión.

Ellos no buscan una religión, pero sí que las religiones los buscan a ellos.

Y referente a tu idea de que los creyentes religiosos que creen con los ojos cerrados se encuentran en el mismo listón de los ateos con los ojos bien abiertos, me parece que hay algo que no cuadra aqui.

Luego, ¿para qué nos serviría la racionalidad tan necesaria en tiempos modernos, si sin tener ninguna pizca de ella podemos vivir felices igualmente?. Claro que con la mente anclada en el pasado...

Dijousmercat escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Si, entiendo, pero eso no es culpa de mi cerebro, es culpa de mi mente. Eso ha quedado claro ¿no?

Para que no des más la tabarra, todo el mundo sabe que: LA MENTE ES UNA FUNCIÓN DEL CEREBRO. (A groso modo).

Si se tiene el cerebro mal, no se puedes esperar que la mente funcione bien...

Si, claro, muy grosso modo

¿pero eso es válido para todas las mentes o sólamente para las mentes libres?

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No puede admitir felicidad en los no creyentes, allí esta su conflicto

Si admitieran eso, todos sus deseos, sus esfuerzos y todas sus esperanzas, se irían al desagüe, y es lógico que sus mentes no lo permitan...

Claro

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No, no siempre las hay ni son permanentes. Además, son explícitas.



si te refieres a Lenin al parecer no lo has leído. La religión es el motivo ideológico de las guerras, si lees correctamente a Lenin, la base de las mismas es la economía.

No. Me refiero a Vlad el Empalador. Al conde Dracula, vamos.

claro, lo que a usted le gusta mucho, que lo empalen,

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, yo divido a los creyentes en “religiosos” y “ateos”, es decir quienes creen que un Dios existe y quienes creen que no existe. Luego estamos los agnósticos que no somos creyentes por incapacidad o por actitud.

Gente perdida hay en todos lados y no necesariamente buscan una religión.

Ellos no buscan una religión, pero sí que las religiones los buscan a ellos.

Y referente a tu idea de que los creyentes religiosos que creen con los ojos cerrados se encuentran en el mismo listón de los ateos con los ojos bien abiertos, me parece que hay algo que no cuadra aqui.

Luego, ¿para qué nos serviría la racionalidad tan necesaria en tiempos modernos, si sin tener ninguna pizca de ella podemos vivir felices igualmente?. Claro que con la mente anclada en el pasado...

Hola,
creo que todo pasa por la importancia que se le dé a la religiòn o a un dios. Conozco a un montòn de religiosos, y trabajo con ellos, que tienen los ojos mucho màs abiertos que un ateo y no se fanatizan tanto. En mi opiniòn, se la da mucha importancia al hecho de creer que un dios no existe y se considera que eso abre la mente y los ojos cuando, en realidad, es sòlo uno de los infinitos puntos en la vida individual y social.

Muchos religiosos no piensan ni hablan de eso ya que tienen una tranquilidad interior muy grande que les da su dios y es un tema secundario sin importancia para ellos el que haya quien opine diferente. Jamàs oì decir a un religioso de que es màs inteligentes, vivos, de mente abierta y hasta màs lindos por creer que dios existe. Eso no quita que son mucho màs vivos y conocen de ciencia mejor que muchos ateos

No habrìa que tomar el hecho de creer que un dios no existe como un punto de referencia para la viveza de las personas. Es seguro de que està errado ese concepto. La experiencia lo demuestra. Estoy convencido de que los ateos lo saben, pero les gusta insultar y ofender a quienes creen que Dios existe diciéndoles ignorantes y mente cerradas; es un problema cultural màs que filosòfico. Ademàs, es màs que divertido insultar religiosos...  

Otra cosa de tener en cuenta es que la gente no quiere ser racional, inteligente, viva, etc. màs de lo necesario para vivir. Es sabido que cuanto menos prepada es una persona màs alegre y feliz vive en su despreocupaciòn. La racionalidad y los conocimientos no traen felicidad para la mayorìa de las personas que conozco. Y està bien asì para el equilibrio social: algunos deben ser felices e impreparados para permitir a otros que sacrifiquen su vida para el progreso. Es un hecho que los mediocres dan continuidad e inercia a los descubrimientos de los genios. Un genio descubre una cosa y millones de mediocres lo aceptan y le dan equilibrio a la sociedad por un tiempo. Si se descubriera algo nuevo cada dìa, la masa no podrìa asimilarlo tan pronto y no tendrìa tiempo de darle continuidad. En fin, ese es otro tema.

Saludos.

Estás del lado de los creyentes, sin duda.
Ni somos fanáticos, ni vivimos obsesionados con la idea de Dios. Eso se lo dejamos a las religiones.

Dorogoi escribió:

Dijousmercat escribió:
Ellos no buscan una religión, pero sí que las religiones los buscan a ellos.

Y referente a tu idea de que los creyentes religiosos que creen con los ojos cerrados se encuentran en el mismo listón de los ateos con los ojos bien abiertos, me parece que hay algo que no cuadra aqui.

Luego, ¿para qué nos serviría la racionalidad tan necesaria en tiempos modernos, si sin tener ninguna pizca de ella podemos vivir felices igualmente?. Claro que con la mente anclada en el pasado...

Hola,
creo que todo pasa por la importancia que se le dé a la religiòn o a un dios. Conozco a un montòn de religiosos, y trabajo con ellos, que tienen los ojos mucho màs abiertos que un ateo y no se fanatizan tanto. En mi opiniòn, se la da mucha importancia al hecho de creer que un dios no existe y se considera que eso abre la mente y los ojos cuando, en realidad, es sòlo uno de los infinitos puntos en la vida individual y social.

Muchos religiosos no piensan ni hablan de eso ya que tienen una tranquilidad interior muy grande que les da su dios y es un tema secundario sin importancia para ellos el que haya quien opine diferente. Jamàs oì decir a un religioso de que es màs inteligentes, vivos, de mente abierta y hasta màs lindos por creer que dios existe. Eso no quita que son mucho màs vivos y conocen de ciencia mejor que muchos ateos

No habrìa que tomar el hecho de creer que un dios no existe como un punto de referencia para la viveza de las personas. Es seguro de que està errado ese concepto. La experiencia lo demuestra. Estoy convencido de que los ateos lo saben, pero les gusta insultar y ofender a quienes creen que Dios existe diciéndoles ignorantes y mente cerradas; es un problema cultural màs que filosòfico. Ademàs, es màs que divertido insultar religiosos...  

Otra cosa de tener en cuenta es que la gente no quiere ser racional, inteligente, viva, etc. màs de lo necesario para vivir. Es sabido que cuanto menos prepada es una persona màs alegre y feliz vive en su despreocupaciòn. La racionalidad y los conocimientos no traen felicidad para la mayorìa de las personas que conozco. Y està bien asì para el equilibrio social: algunos deben ser felices e impreparados para permitir a otros que sacrifiquen su vida para el progreso. Es un hecho que los mediocres dan continuidad e inercia a los descubrimientos de los genios. Un genio descubre una cosa y millones de mediocres lo aceptan y le dan equilibrio a la sociedad por un tiempo. Si se descubriera algo nuevo cada dìa, la masa no podrìa asimilarlo tan pronto y no tendrìa tiempo de darle continuidad. En fin, ese es otro tema.

Saludos.

Quien se ha convencido de que dispone de la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad, por argumentos claros y sólidos que se le den, no va a aceptarlos.

Conozco muy bien la vida religiosa ya desde la infancia y ampliado el conocimiento en años posteriores. Y sólo puedo decir que, en gran medida, soy ateo acérrimo al ver tanta frustración y amargura en ellos. He visto toda clase de religiosos que no jugaban en mi su papel de comediantes de ceremonias "divinas", santas y sagradas... sino que mostraban su descontento de sí mismos, frustrados y amargados... pero lo peor era que no podían mostrarlo delante de los demás.

Estos de que te hablo, posiblemente más inteligentes que muchos otros, se daban perfecta cuenta que estaban empleando su vida engañando y mintiendo a la gente, todo para hacer contentos a sus obispos y tener así un seguro de vida de que nada les faltaría. Pero el precio y "canguelis" que tenían que pagar, los hacía hombres míseros nada felices... aún que tuvieran bien aprendido su papel de "seres superiores".

Puede que no hubieras puesto atención cuando dije aquello de: "No es oro todo lo que reluce".

Giordano Bruno de Nola escribió:Usted vive preocupado por "Rubiales"

No me preocupa en absoluto Rubiales, me preocupa que haya personas que contemplen estas imágenes como si fuese lo mas normal.

Alguno les llama a periodistas como la del video, feminazis.

Sí
Te preocupa
Solamente

Pues si, me preocupa.

Pero de momento no voy a llevar el kalashnikov a revisar por ello.

Porsituquieressaber escribió:Pues si, me preocupa.

Pero de momento no voy a llevar el kalashnikov a revisar por ello.

A menos que seas un guardia civil, no creo que portes armas

Suelo llevar un tirachinas, pero a las chinas no les gusto.

Y no pienso usar mi arma sin su consentimiento, me corta el rollo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Usted vive preocupado por "Rubiales"

No me preocupa en absoluto Rubiales, me preocupa que haya personas que contemplen estas imágenes como si fuese lo mas normal.

Alguno les llama a periodistas como la del video, feminazis.

 
Claro, no sabe como tomárselo. Seguro fue un crimen de lesa humanidad.

Porsituquieressaber escribió:Suelo llevar un tirachinas, pero a las chinas no les gusto.

Y no pienso usar mi arma sin su consentimiento, me corta el rollo.

Hablas mucho, y exageras más.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Suelo llevar un tirachinas, pero a las chinas no les gusto.

Y no pienso usar mi arma sin su consentimiento, me corta el rollo.

Hablas mucho, y exageras más.

Es una pena que muchos hilos con temas lo suficientemente interesantes tengan que morir siempre por falta de interés de muchos que no ven bien respuestas repetidas como las que hace el señor Porsituquieressaber (que el nick ya habla por si solo), que no tienen ni pies ni cabeza.

Y lo peor es que en vez de meterse en los hilos de humor ¿pésimo? lo haga siempre en hilos que en si ya son importantes para que cada uno dé su opinión sobre el tema sin salirse constantemente meando fuera del tarro. Ya se que no soy quien para decir a nadie como debe actuar, pero si algo me va grande, si que puedo expresarlo. ¿O no?

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hablas mucho, y exageras más.

Es una pena que muchos hilos con temas lo suficientemente interesantes tengan que morir siempre por falta de interés de muchos que no ven bien respuestas repetidas como las que hace el señor Porsituquieressaber (que el nick ya habla por si solo), que no tienen ni pies ni cabeza.

Y lo peor es que en vez de meterse en los hilos de humor ¿pésimo? lo haga siempre

En hilos que en si ya son importantes para que cada uno dé su opinión sobre el tema sin salirse constantemente meando fuera del tarro. Ya sé que no soy quién para decir a nadie como debe actuar, pero si algo me va grande, sí que puedo expresarlo. ¿O no?

Si no somos perfectos como personas, poco podemos serlo a la hora de escribir. Cada uno ve la vida, la política, los deportes a su manera, y cuando alguien opina sobre estos temas, puede acertar o no, pero no sería porque equivoque el momento o el tema, sino porque no lo sabe hacer mejor, explicar de otra manera, o como un intelectual lo haría.

Lo peor y tiste, y no señaló a nadie, es creerse, entendido y conocedor de un tema, despreciando las opiniones de los demás, cuando precisamente los temas a debatir se enriquecerse con todas las opiniones.

Dijousmercat escribió:
Quien se ha convencido de que dispone de la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad, por argumentos claros y sólidos que se le den, no va a aceptarlos.

Conozco muy bien la vida religiosa ya desde la infancia y ampliado el conocimiento en años posteriores. Y sólo puedo decir que, en gran medida, soy ateo acérrimo al ver tanta frustración y amargura en ellos. He visto toda clase de religiosos que no jugaban en mi su papel de comediantes de ceremonias "divinas", santas y sagradas... sino que mostraban su descontento de sí mismos, frustrados y amargados... pero lo peor era que no podían mostrarlo delante de los demás.

Estos de que te hablo, posiblemente más inteligentes que muchos otros, se daban perfecta cuenta que estaban empleando su vida engañando y mintiendo a la gente, todo para hacer contentos a sus obispos y tener así un seguro de vida de que nada les faltaría. Pero el precio y "canguelis" que tenían que pagar, los hacía hombres míseros nada felices... aún que tuvieran bien aprendido su papel de "seres superiores".

Puede que no hubieras puesto atención cuando dije aquello de: "No es oro todo lo que reluce".

Aconsejaría leyerais el libro "Clérigos, psicodrama de un ideal", escrito por un religioso cristiano, Eugen Drewermann, y prologado por un párroco donde asegura que la meta no coincide con la salida. Su lectura es interesantísima, y viene a explicarnos el porqué la gran mayoría llegan al sacerdocio, sus fobias, complejos, frustraciones, impregnadas en ellos mayormente por sus propias padres y sobre todos por las madres. También os digo que es un libro encuadernado en cuartos, y tiene casi 800 páginas. Es para leerlo con tranquilidad.

.

EL POSTIGUET escribió:

Dijousmercat escribió:
Quien se ha convencido de que dispone de la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad, por argumentos claros y sólidos que se le den, no va a aceptarlos.

Conozco muy bien la vida religiosa ya desde la infancia y ampliado el conocimiento en años posteriores. Y sólo puedo decir que, en gran medida, soy ateo acérrimo al ver tanta frustración y amargura en ellos. He visto toda clase de religiosos que no jugaban en mi su papel de comediantes de ceremonias "divinas", santas y sagradas... sino que mostraban su descontento de sí mismos, frustrados y amargados... pero lo peor era que no podían mostrarlo delante de los demás.

Estos de que te hablo, posiblemente más inteligentes que muchos otros, se daban perfecta cuenta que estaban empleando su vida engañando y mintiendo a la gente, todo para hacer contentos a sus obispos y tener así un seguro de vida de que nada les faltaría. Pero el precio y "canguelis" que tenían que pagar, los hacía hombres míseros nada felices... aún que tuvieran bien aprendido su papel de "seres superiores".

Puede que no hubieras puesto atención cuando dije aquello de: "No es oro todo lo que reluce".

Aconsejaría leyerais el libro "Clérigos, psicodrama de un ideal", escrito por un religioso cristiano, Eugen Drewermann, y prologado por un párroco donde asegura que la meta no coincide con la salida. Su lectura es interesantísima, y viene a explicarnos el porqué la gran mayoría llegan al sacerdocio, sus fobias, complejos, frustraciones, impregnadas en ellos mayormente por sus propias padres y sobre todos por las madres. También os digo que es un libro encuadernado en cuartos, y tiene casi 800 páginas. Es para leerlo con tranquilidad.

Sin lugar a dudas, el título ya explica gran parte del drama de estas gentes absorvidas por el potente torbellino de la religión, que destruye y arrasa todo lo bueno que encuentra... (Aúnque la técnica sea la de decirlo al revés para contentar a la gente que en ellos confía).

El ser humano crea religiones continuamente sea con dioses, seres humanos u objetos.

Con dioses hay varias que conocemos, con hombres estàn los budistas y con cosas tenemos los chamanistas, cientificistas, climatistas, terraplanistas y aparecen como hongos. No importa que se base en una mentira, lo importante es tener fe en algo que se desconoce.

Si eliminamos una aparece otra u otras...

Saludos.

Dorogoi escribió:El ser humano crea religiones continuamente sea con dioses, seres humanos u objetos.

Con dioses hay varias que conocemos, con hombres estàn los budistas y con cosas tenemos los chamanistas, cientificistas, climatistas, terraplanistas y aparecen como hongos. No importa que se base en una mentira, lo importante es tener fe en algo que se desconoce.

Si eliminamos una aparece otra u otras...

Saludos.

Será porque el hombre necesita tener algo de esperanza, en este mundo materializado y sin valores, y que le dé valor y paz de espíritu a esta vida anodina y material. No todos los curas están fracasados moralmente, sino que existen en mayoría quienes llegan a la fe por vocación y entrega, y son felices de colaborar y vivir para una fe que les nació desde siempre.

Desde siempre el hombre ha creído en algo sobrenatural que rige el destino de los mortales, y cada uno a su manera lo interpreta y le da un nombre. Que le queda al hombre si no tiene fe en algo, nada, solo desengaño y frustración

barakarlofi escribió:

Dorogoi escribió:El ser humano crea religiones continuamente sea con dioses, seres humanos u objetos.

Con dioses hay varias que conocemos, con hombres estàn los budistas y con cosas tenemos los chamanistas, cientificistas, climatistas, terraplanistas y aparecen como hongos. No importa que se base en una mentira, lo importante es tener fe en algo que se desconoce.

Si eliminamos una aparece otra u otras...

Saludos.

Será porque el hombre necesita tener algo de esperanza, en este mundo materializado y sin valores, y que le dé valor y paz de espíritu a esta vida anodina y material. No todos los curas están fracasados moralmente, sino que existen en mayoría quienes llegan a la fe por vocación y entrega, y son felices de colaborar y vivir para una fe que les nació desde siempre.

Desde siempre el hombre ha creído en algo sobrenatural que rige el destino de los mortales, y cada uno a su manera lo interpreta y le da un nombre. Que le queda al hombre si no tiene fe en algo, nada, solo desengaño y frustración  

Exacto. La necesidad de sentirse parte de algo màs grande y unirse para objetivos mejores.

Yo veo ahora a los jòvenes unirse y manifestar por el cambio del clima como sintiéndose parte de una lucha para salvar la humanidad. Es ilusorio, pero tienen fe que con su causa lograràn mejorar lo que el Sol hace desde hace miles de millones de años. Lo mismo los cientifistas que quieren forzar a la gente que piensen como ellos y cambien su mente. No deja de sorprenderme esa pasiòn detràs de utopìas.

Lo curas no se sienten fracasados sino al contrario; se sienten paladines de la salvaciòn. Alguno estarà depreso o frustrado, pero son los menos y es normal. Las obras gigantezcas de civilizaciòn en zonas remotas de la Tierra que han llevado a cabo son admirables. Que yo no siga una religiòn no me impide ver el sacrificio y los resultados de los curas y misioneros. Yo no lo hubiese hecho ni loco, asì que admiro a quienes lo hacen y los respeto. Alguien debìa hacerlo.

Te saludo

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hablas mucho, y exageras más.

Es una pena que muchos hilos con temas lo suficientemente interesantes tengan que morir siempre por falta de interés de muchos que no ven bien respuestas repetidas como las que hace el señor Porsituquieressaber (que el nick ya habla por si solo), que no tienen ni pies ni cabeza.

Y lo peor es que en vez de meterse en los hilos de humor ¿pésimo? lo haga siempre en hilos que en si ya son importantes para que cada uno dé su opinión sobre el tema sin salirse constantemente meando fuera del tarro. Ya se que no soy quien para decir a nadie como debe actuar, pero si algo me va grande, si que puedo expresarlo. ¿O no?

Pues claro que puede expresarlo ¡faltaría mas! y si el tema es suficientemente interesante, lo puede ilustrar con sus experimentos mentales y con las narraciones de como llegó a ser una mente libre en el mercado de los jueves.

Dorogoi escribió:El ser humano crea religiones continuamente sea con dioses, seres humanos u objetos.

Con dioses hay varias que conocemos, con hombres estàn los budistas y con cosas tenemos los chamanistas, cientificistas, climatistas, terraplanistas y aparecen como hongos. No importa que se base en una mentira, lo importante es tener fe en algo que se desconoce.

Si eliminamos una aparece otra u otras...

Saludos.

El ateísmo crece también poblacionalmente. La religión no es un destino, sino una creación histórica y como tal también se transforma o llega a si fin.

Dijousmercat escribió:

EL POSTIGUET escribió:

Aconsejaría leyerais el libro "Clérigos, psicodrama de un ideal", escrito por un religioso cristiano, Eugen Drewermann, y prologado por un párroco donde asegura que la meta no coincide con la salida. Su lectura es interesantísima, y viene a explicarnos el porqué la gran mayoría llegan al sacerdocio, sus fobias, complejos, frustraciones, impregnadas en ellos mayormente por sus propias padres y sobre todos por las madres. También os digo que es un libro encuadernado en cuartos, y tiene casi 800 páginas. Es para leerlo con tranquilidad.

Sin lugar a dudas, el título ya explica gran parte del drama de estas gentes absorvidas por el potente torbellino de la religión, que destruye y arrasa todo lo bueno que encuentra... (Aúnque la técnica sea la de decirlo al revés para contentar a la gente que en ellos confía).

Es muy psicoanalítico, me interesa, hay que dejarlo para después, formado en mis pendientes.

EL POSTIGUET escribió:

Dijousmercat escribió:
Quien se ha convencido de que dispone de la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad, por argumentos claros y sólidos que se le den, no va a aceptarlos.

Conozco muy bien la vida religiosa ya desde la infancia y ampliado el conocimiento en años posteriores. Y sólo puedo decir que, en gran medida, soy ateo acérrimo al ver tanta frustración y amargura en ellos. He visto toda clase de religiosos que no jugaban en mi su papel de comediantes de ceremonias "divinas", santas y sagradas... sino que mostraban su descontento de sí mismos, frustrados y amargados... pero lo peor era que no podían mostrarlo delante de los demás.

Estos de que te hablo, posiblemente más inteligentes que muchos otros, se daban perfecta cuenta que estaban empleando su vida engañando y mintiendo a la gente, todo para hacer contentos a sus obispos y tener así un seguro de vida de que nada les faltaría. Pero el precio y "canguelis" que tenían que pagar, los hacía hombres míseros nada felices... aún que tuvieran bien aprendido su papel de "seres superiores".

Puede que no hubieras puesto atención cuando dije aquello de: "No es oro todo lo que reluce".

Aconsejaría leyerais el libro "Clérigos, psicodrama de un ideal", escrito por un religioso cristiano, Eugen Drewermann, y prologado por un párroco donde asegura que la meta no coincide con la salida. Su lectura es interesantísima, y viene a explicarnos el porqué la gran mayoría llegan al sacerdocio, sus fobias, complejos, frustraciones, impregnadas en ellos mayormente por sus propias padres y sobre todos por las madres. También os digo que es un libro encuadernado en cuartos, y tiene casi 800 páginas. Es para leerlo con tranquilidad.

.

Gracias por la recomendación mi estimado  @EL POSTIGUET, bienvenido de nuevo

barakarlofi escribió:

Dijousmercat escribió:
Es una pena que muchos hilos con temas lo suficientemente interesantes tengan que morir siempre por falta de interés de muchos que no ven bien respuestas repetidas como las que hace el señor Porsituquieressaber (que el nick ya habla por si solo), que no tienen ni pies ni cabeza.

Y lo peor es que en vez de meterse en los hilos de humor ¿pésimo? lo haga siempre

En hilos que en si ya son importantes para que cada uno dé su opinión sobre el tema sin salirse constantemente meando fuera del tarro. Ya sé que no soy quién para decir a nadie como debe actuar, pero si algo me va grande, sí que puedo expresarlo. ¿O no?

Si no somos perfectos como personas, poco podemos serlo a la hora de escribir. Cada uno ve la vida, la política, los deportes a su manera, y cuando alguien opina sobre estos temas, puede acertar o no, pero no sería porque equivoque el momento o el tema, sino porque no lo sabe hacer mejor, explicar de otra manera, o como un intelectual lo haría.

Lo peor y tiste, y no señaló a nadie, es creerse, entendido y conocedor de un tema, despreciando las opiniones de los demás, cuando precisamente los temas a debatir se enriquecerse con todas las opiniones.

Hay una tendencia en la ideología ambiente de desentenderse del diferencial de las capacidades humanas y creer que homogenizarlas es lo correcto. Esa propensión nos lleva a pensar que todos debemos tener el mismo nivel o saber lo mismo o que como tú dices es un problema de redacción. Claro que un especialista puede errar o no conocer algo. Pero en estadística y errará menos o conocerá mejo que alguien que no se mueve en determinado conocimiento.

Tu nos traes cosas de tu habilidad en la computación. Es probable que por tu contacto tengas un buen panorama del funcionamiento y los programas, mucho más que yo que sólo me dedico a manejarlos en el área que me corresponde. Más que el funcionamiento técnico me centro en su uso y creo que los manejo en un nivel por encima de lo aceptable. No dudo que Doonga tenga o tú mejores conocimientos, aunque claro todos nos podemos equivocar. Quizás yo puedo explicar mejor este tema de la diversidad humana, de sus capacidades que tú, por las cosas a las que me dedico y no quiere decir que no pueda cometer errores. La diversidad de capacidades es una riqueza humana si entendemos que en el fondo somos comunidades, no meras individualidades. Los seres humanos vivimos mejor en estas sociedades complejas porque recibimos el beneficio de una gran división social del trabajo.

Ahora, para una persona que tiene un manejo, los errores de los demás no son desprecios, son simplemente el uso de ese diferencial humano que es el conocimiento. El problema en esta sociedad, ya lo había advertido Ortega y Gasset, no son los talentos o el diferencial de los conocimientos, que ya no son tan aristocráticos como en el pasado; sino la actitud de todos como hombres masa que sin referentes competimos con los que saben y nuestros complejos al pretender que todos deben ser iguales. Es continuo en el ambiente académico y científico el tipo que sólo por existir cree saber más que los demás. Este tipo de inmadurez es uno de los déficits de las sociedades capitalistas donde la igualdad jurídica se quiere empatar con el diferencial de inteligencias en los distintos campos.

Lo que salva en el ambiente científico es que cada uno tiene su nivel y su lugar. Eso permite trabajar con respeto, reconocimiento y productividad. Francamente cuando alguien sale con esos complejos de inferioridad, simplemente nadie lo sigue.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hablas mucho, y exageras más.

Es una pena que muchos hilos con temas lo suficientemente interesantes tengan que morir siempre por falta de interés de muchos que no ven bien respuestas repetidas como las que hace el señor Porsituquieressaber (que el nick ya habla por si solo), que no tienen ni pies ni cabeza.

Y lo peor es que en vez de meterse en los hilos de humor ¿pésimo? lo haga siempre en hilos que en si ya son importantes para que cada uno dé su opinión sobre el tema sin salirse constantemente meando fuera del tarro. Ya se que no soy quien para decir a nadie como debe actuar, pero si algo me va grande, si que puedo expresarlo. ¿O no?

El humor no está mal, pero en este caso te doy toda la razón. El intento de desviar hilos es un sabotaje consciente. Ya hemos expuesto sus técnicas y sus falacias.

A las mentes complejas, igual les llama la atención el que una persona que tiene su ateísmo asumido con naturalidad desde hace varias décadas, le choque el que otros ateos estén dándole vueltas a su ateísmo como si fuese algo como un eje sobre el que gira su vida.

Y este ateo, lo ve cómico, le parece como si no se acabasen de creer su descubrimiento.

Igual es que esas mentes no son tan complejas, son sencillas y les "repugna" que alguien se ría de este concepto que tienen como sagrado y se sienten agraviados.

Que le vamos a hacer. Acaben de creérselo, coño. Aunque no existan cátedras de ateísmo (me parece) autoconfeccionesen su titulo.

Porsituquieressaber escribió:A las mentes complejas, igual les llama la atención el que una persona que tiene su ateísmo asumido con naturalidad desde hace varias décadas, le choque el que otros ateos estén dándole vueltas a su ateísmo como si fuese algo como un eje sobre el que gira su vida.

Y este ateo, lo ve cómico, le parece como si no se acabasen de creer su descubrimiento.

Igual es que esas mentes no son tan complejas, son sencillas y les "repugna" que alguien se ría de este concepto que tienen como sagrado y se sienten agraviados.

Que le vamos a hacer. Acaben de creérselo, coño. Aunque no existan cátedras de ateísmo (me parece) autoconfeccionesen su titulo.

Es un verdadero solipsismo tu escrito

Porsituquieressaber escribió:

Dijousmercat escribió:
Es una pena que muchos hilos con temas lo suficientemente interesantes tengan que morir siempre por falta de interés de muchos que no ven bien respuestas repetidas como las que hace el señor Porsituquieressaber (que el nick ya habla por si solo), que no tienen ni pies ni cabeza.

Y lo peor es que en vez de meterse en los hilos de humor ¿pésimo? lo haga siempre en hilos que en si ya son importantes para que cada uno dé su opinión sobre el tema sin salirse constantemente meando fuera del tarro. Ya se que no soy quien para decir a nadie como debe actuar, pero si algo me va grande, si que puedo expresarlo. ¿O no?

Pues claro que puede expresarlo ¡faltaría mas!  y si el tema es suficientemente interesante, lo puede ilustrar con sus experimentos mentales y con las narraciones de como llegó a ser una mente libre en el mercado de los jueves.

Vaya, a tu pesar, se es libre...

Dorogoi escribió:

barakarlofi escribió:

Será porque el hombre necesita tener algo de esperanza, en este mundo materializado y sin valores, y que le dé valor y paz de espíritu a esta vida anodina y material. No todos los curas están fracasados moralmente, sino que existen en mayoría quienes llegan a la fe por vocación y entrega, y son felices de colaborar y vivir para una fe que les nació desde siempre.

Desde siempre el hombre ha creído en algo sobrenatural que rige el destino de los mortales, y cada uno a su manera lo interpreta y le da un nombre. Que le queda al hombre si no tiene fe en algo, nada, solo desengaño y frustración  

Exacto. La necesidad de sentirse parte de algo màs grande y unirse para objetivos mejores.

Yo veo ahora a los jòvenes unirse y manifestar por el cambio del clima como sintiéndose parte de una lucha para salvar la humanidad. Es ilusorio, pero tienen fe que con su causa lograràn mejorar lo que el Sol hace desde hace miles de millones de años. Lo mismo los cientifistas que quieren forzar a la gente que piensen como ellos y cambien su mente. No deja de sorprenderme esa pasiòn detràs de utopìas.

Lo curas no se sienten fracasados sino al contrario; se sienten paladines de la salvaciòn. Alguno estarà depreso o frustrado, pero son los menos y es normal. Las obras gigantezcas de civilizaciòn en zonas remotas de la Tierra que han llevado a cabo son admirables. Que yo no siga una religiòn no me impide ver el sacrificio y los resultados de los curas y misioneros. Yo no lo hubiese hecho ni loco, asì que admiro a quienes lo hacen y los respeto. Alguien debìa hacerlo.

Te saludo

El problema es cuando queremos a través de la religión, la salvación de los que no lo han pedido.

barakarlofi escribió:

Dorogoi escribió:El ser humano crea religiones continuamente sea con dioses, seres humanos u objetos.

Con dioses hay varias que conocemos, con hombres estàn los budistas y con cosas tenemos los chamanistas, cientificistas, climatistas, terraplanistas y aparecen como hongos. No importa que se base en una mentira, lo importante es tener fe en algo que se desconoce.

Si eliminamos una aparece otra u otras...

Saludos.

Será porque el hombre necesita tener algo de esperanza, en este mundo materializado y sin valores, y que le dé valor y paz de espíritu a esta vida anodina y material. No todos los curas están fracasados moralmente, sino que existen en mayoría quienes llegan a la fe por vocación y entrega, y son felices de colaborar y vivir para una fe que les nació desde siempre.

Más que en este mundo tienen esperanza en el otro, que no existe, que es ideal y eso es porque en este viven vidas miserables. A pesar de sus buenos propósitos, viven vidas inútiles promoviendo lo que sinceramente no existe. Las jerarquías son las principales beneficiadas, porque todo tiene costo monetario.

Barakarlofi escribió:Desde siempre el hombre ha creído en algo sobrenatural que rige el destino de los mortales, y cada uno a su manera lo interpreta y le da un nombre. Que le queda al hombre si no tiene fe en algo, nada, solo desengaño y frustración  

 Los que no tenemos "fe" tenemos vidas libres, plenas, con menos inseguridad. sabemos que lo que viene material y entonces no erramos en las causas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:El ser humano crea religiones continuamente sea con dioses, seres humanos u objetos.

Con dioses hay varias que conocemos, con hombres estàn los budistas y con cosas tenemos los chamanistas, cientificistas, climatistas, terraplanistas y aparecen como hongos. No importa que se base en una mentira, lo importante es tener fe en algo que se desconoce.

Si eliminamos una aparece otra u otras...

Saludos.

El ateísmo crece también poblacionalmente. La religión no es un destino, sino una creación histórica y como tal también se transforma o llega a si fin.

El ateismo no es una alternativa a la religiòn porque no es una instituciòn sino una creencia personal, no està estructurada socialmente. Cuando logre una estructura devendrà una religiòn también, como otras: la fe en lo que se cree; como dije antes la fe en algo que se desconoce. Hubieron religiones que nacieron por desacuerdos doctrinarios con otras; el ateismo estructurado no serà diferente.

Una dice que es una religiòn diferente por detalles de creencia ya que no cree que la madre de cristo sea virgen, otros porque dicen que cristo pasò por EEUU, otros que no creen que el cristo sea dios y espìritu santo (trinidad), otros pueden creer que dios no tiene una existencia sobrenatural como los budistas y podrìa existir otra religiòn que crean que dios no existe en absoluto como podrìa ser el ateismo estructurado (en este caso negaràn también ser una religiòn).

Una religiòn no tiene nada que ver con dioses y ser ateo es creer que dios no existe; no que la religiòn no deba existir o que sea necesario eliminarla. Es una necesidad social y humana que nace por muchos motivos; son movimientos sociales detràs de una creencia, como es el ateismo. No necesariamente es para lograr aumentar el conocimiento cientìfico ni reducir la ignorancia; para eso estàn las universidades. Quienes no aceptan la religiòn podràn alegar que bloquea el conocimiento o quita libertades, pero sabemos que no es asì; son argumentaciones falaces. Las religiones son movimientos para dar conforto espiritual y para cubrir necesidades sociales basados en la fe en lo que desconocen.

No todo lo que mueve las masas es para ser màs inteligentes; el fùtbol también mueve y distrae las masas y no tiene esa finalidad. La polìtica lo mismo. No logro relacionar la creencia en dioses con la inteligencia: son cosas separadas y no excluyentes entre sì.

En fin, el ser humano no dejarà de sorprendernos.

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:A las mentes complejas, igual les llama la atención el que una persona que tiene su ateísmo asumido con naturalidad desde hace varias décadas, le choque el que otros ateos estén dándole vueltas a su ateísmo como si fuese algo como un eje sobre el que gira su vida.

Y este ateo, lo ve cómico, le parece como si no se acabasen de creer su descubrimiento.

Igual es que esas mentes no son tan complejas, son sencillas y les "repugna" que alguien se ría de este concepto que tienen como sagrado y se sienten agraviados.

Que le vamos a hacer. Acaben de creérselo, coño. Aunque no existan cátedras de ateísmo (me parece) autoconfeccionesen su titulo.

Es un verdadero solipsismo tu escrito

Los suyos son propios de hazmecasitos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El ateísmo crece también poblacionalmente. La religión no es un destino, sino una creación histórica y como tal también se transforma o llega a si fin.

El ateismo no es una alternativa a la religiòn porque no es una instituciòn sino una creencia personal, no està estructurada socialmente. Cuando logre una estructura devendrà una religiòn también, como otras: la fe en lo que se cree; como dije antes la fe en algo que se desconoce. Hubieron religiones que nacieron por desacuerdos doctrinarios con otras; el ateismo estructurado no serà diferente.

Una dice que es una religiòn diferente por detalles de creencia ya que no cree que la madre de cristo sea virgen, otros porque dicen que cristo pasò por EEUU, otros que no creen que el cristo sea dios y espìritu santo (trinidad), otros pueden creer que dios no tiene una existencia sobrenatural como los budistas y podrìa existir otra religiòn que crean que dios no existe en absoluto como podrìa ser el ateismo estructurado (en este caso negaràn también ser una religiòn).

La consciencia humana siempre es la mejor alternativa a la religión. Es un gran logro humano que hemos alcanzado. La ciencia y no la religión es la que nos ha permitido alcanzar el desarrollo que tenemos.

Dorogoi escribió:Una religiòn no tiene nada que ver con dioses y ser ateo es creer que dios no existe; no que la religiòn no deba existir o que sea necesario eliminarla. Es una necesidad social y humana que nace por muchos motivos; son movimientos sociales detràs de una creencia, como es el ateismo. No necesariamente es para lograr aumentar el conocimiento cientìfico ni reducir la ignorancia; para eso estàn las universidades. Quienes no aceptan la religiòn podràn alegar que bloquea el conocimiento o quita libertades, pero sabemos que no es asì; son argumentaciones falaces. Las religiones son movimientos para dar conforto espiritual y para cubrir necesidades sociales basados en la fe en lo que desconocen.

Lo ha dicho muchas veces, pero es sencillamente un error. Aunque son cosas diferentes, dios y religión dependen uno de otro. Usted muestra miedo a la consciencia y argumenta una necesidad social. Esa necesidad histórica está basada en desarrollos anteriores, no en la consciencia que hemos alcanzado. Y claro que la religión bloquea los conocimientos, una cantidad importante y suficiente de acontecimientos lo demuestran. La religión no da confort espiritual, lo que crea es un descargo para la miseria humana y para el mundo inhumano que hay. No lo resuelve, crea conformismo y abnegación, no vida. Los mayas pudieron producir cálculos matemáticos muy aproximados sobre el movimiento de translación terrestre. Dígame si su avance sigue en la creencia de Ixchel o Chaac. Ni Kukulkán existe ya en las poblaciones actuales, son piezas de museo, lo mismo que los dioses egipcios. Me parece que no siquiera su pensamiento es escéptico, había considerado que usted es agnóstico, pero descubro que en realidad es creyente y defiende el teísmo. Lo sano es por lo menos reconocerlo.

Dorogoi escribió:No todo lo que mueve las masas es para ser màs inteligentes; el fùtbol también mueve y distrae las masas y no tiene esa finalidad. La polìtica lo mismo. No logro relacionar la creencia en dioses con la inteligencia: son cosas separadas y no excluyentes entre sì.

En fin, el ser humano no dejarà de sorprendernos.

 Claro, sólo que quién vive pegado al fútbol como hincha, no es inteligente. Es casi un sub ser.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es un verdadero solipsismo tu escrito

Los suyos son propios de hazmecasitos.

Cree que todos pensamos lo que usted siente. Sólo que ni para expresarlo es competente.

No, si aqui el único competente y que se expresa de maravilla para hacer el listillo sin decir ni aclarar nada que valga la pena, ya sabemos quien es y no es necesario que se sea ningún lince para verlo.

Se suele decir que más pensar y menos hablar, suele gustar más.

Los problemas de redacción de @Porsituquieressaber a veces son muy escandalosos y evidentes. No siempre, pero aquí en lo señalado si.

Giordano Bruno de Nola escribió:Los problemas de redacción de @Porsituquieressaber a veces son muy escandalosos y evidentes. No siempre, pero aquí en lo señalado si.

¿Y por qué es escandaloso y evidente? ¿en que frase¿?

Ya se que no lo va a concretar. Quedará usted en evidencia.

Giordano Bruno de Nola escribió: Me parece que no siquiera su pensamiento es escéptico, había considerado que usted es agnóstico, pero descubro que en realidad es creyente y defiende el teísmo. Lo sano es por lo menos reconocerlo.

Hola,
hay un error en sus observaciones y su anàlisis aunque es poco importante para el tema.

Que trate de entender lo bueno que hacen los rusos no me convierte en pro-putin o putiniano, ni que trate de entender la religiòn me hace religioso ni que trate de entender qué es Dios me hace creyente. Una cosa es la curiosidad (cientìfica, filosòfica, lo que sea) y otra es creer en algo.

Por eso me identifico con el agnosticismo aunque no me gusten las etiquetas. Buscar explicaciones o alternativas no es creer sino investigar. Una mente honesta debe aceptar alternativas y analizarlas; no todo es blanco o negro. Si uno sigue su creencia se cierra a otras posibilidades o a entender qué y còmo piensan los que opinan diferente.

Se concentra mucho en "càlculos matemàticos", "inteligencia", "conocimiento", "avances cientìficos", etc. pero no me parece que eso sea una parte importante en lo que la gente piensa o desea. Por lo que veo la gente tiene otros temas en que pensar. Le puede interesar a usted y algùn otro, pero no a la raza humana. La humanidad tiene otros problemas que son espirituales y que los "psicòlogos" no son capaces aùn de resolver; una creencia estructurada lo logra desde hace milenios y permitiò llegar hasta hoy.

Yo no sé qué es la penicilina, no la uso ni la necesito, pero entiendo su utilidad y analizo su beneficio social: eso no me convierte en "penicilista". Que a mì no me sirva no quiere decir que a nadie le sirve. Que mi espìritu esté sano y fuerte no significa que el de todos es igual; algunos necesitan ayuda. Es un tema de empatìa. La religiòn serìa como un hospital: van aquellos que tienen una enfermedad del espìritu o una herida en su mente.

Un hincha de fùtbol es un ser no un "sub" ser. Que uno sepa alguna cosa màs que otro no significa ninguna superioridad. En el trabajo o en el estudio puede ser importante, pero en la vida diaria no; cada uno sigue lo que le gusta. Yo tengo amigos (màs que nada en Italia) que son fanàticos de fùtbol y lo juegan también.

En fin, yo vengo al foro a dar mi opiniòn o a construirme una. Poco importa si en ese tema no coincidimos. Ademàs, ya sé lo que soy y la opiniòn de otros no cambia la realidad.

Saludos.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Los problemas de redacción de @Porsituquieressaber a veces son muy escandalosos y evidentes. No siempre, pero aquí en lo señalado si.

¿Y por qué es escandaloso y evidente? ¿en que frase¿?

Ya se que no lo va a concretar. Quedará usted en evidencia.

No sabes redactar y luego dices que si

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Me parece que no siquiera su pensamiento es escéptico, había considerado que usted es agnóstico, pero descubro que en realidad es creyente y defiende el teísmo. Lo sano es por lo menos reconocerlo.

Hola,
hay un error en sus observaciones y su anàlisis aunque es poco importante para el tema.

Que trate de entender lo bueno que hacen los rusos no me convierte en pro-putin o putiniano, ni que trate de entender la religiòn me hace religioso ni que trate de entender qué es Dios me hace creyente. Una cosa es la curiosidad (cientìfica, filosòfica, lo que sea) y otra es creer en algo.

Yo no deduzco por contraposición a mí que sea teísta, leo con atención sus palabras. Y su apología a las creencias no son ni ateístas ni agnóstica. Eso es lo relevante.

Dorogoi escribió: Por eso me identifico con el agnosticismo aunque no me gusten las etiquetas. Buscar explicaciones o alternativas no es creer sino investigar. Una mente honesta debe aceptar alternativas y analizarlas; no todo es blanco o negro. Si uno sigue su creencia se cierra a otras posibilidades o a entender qué y còmo piensan los que opinan diferente.

Yo pienso que no se identifica, lo sospecho por lo que dice. Yo entiendo a los que piensan diferente a mí y conozco de religiones también. Hoy le dicen a las definiciones y conceptos etiquetas, pero el problema es volar sin definir nada, eso es propio del relativismo cultural. He afirmado que la religión no es una alternativa, es una condición precedente, heredada que reflejó la falta de resolución o el avance en la resolución de algo. Pero de allí a decir que es una alternativa, puedo dudar totalmente de ello. Entiendo, pero no estoy de acuerdo.

Dorogoi escribió:Se concentra mucho en "càlculos matemàticos", "inteligencia", "conocimiento", "avances cientìficos", etc. pero no me parece que eso sea una parte importante en lo que la gente piensa o desea. Por lo que veo la gente tiene otros temas en que pensar. Le puede interesar a usted y algùn otro, pero no a la raza humana. La humanidad tiene otros problemas que son espirituales y que los "psicòlogos" no son capaces aùn de resolver; una creencia estructurada lo logra desde hace milenios y permitiò llegar hasta hoy.

La creencia es una primera condición del saber. El que dice que el ateísmo es una creencia, claro, pero no se queda allí como la ciencia tampoco se queda en eso. En estas ideas pareciera que usted es el representante de la humanidad y que la ciencia o el ateísmo está separada de la sociedad. Los problemas espirituales, las emociones, la psicología, la cultura no están apartados de las posibilidades de la ciencia. Usted parece separarlos. La cultura humana representa ese todo donde los saberes están incluidos, con todo y ciencia. De lo contrario no habría psicología social, antropología o historia.

Dorogoi escribió:Yo no sé qué es la penicilina, no la uso ni la necesito, pero entiendo su utilidad y analizo su beneficio social: eso no me convierte en "penicilista". Que a mì no me sirva no quiere decir que a nadie le sirve. Que mi espìritu esté sano y fuerte no significa que el de todos es igual; algunos necesitan ayuda. Es un tema de empatìa. La religiòn serìa como un hospital: van aquellos que tienen una enfermedad del espìritu o una herida en su mente.

Claro, a unos les sirve, nos dice. Pero eso no es cierto. Esa idea de que alivia es falsa. Los problemas no se alivian con religión, al contrario, si las personas no se tratan se mueren.

Dorogoi escribió:Un hincha de fùtbol es un ser no un "sub" ser. Que uno sepa alguna cosa màs que otro no significa ninguna superioridad. En el trabajo o en el estudio puede ser importante, pero en la vida diaria no; cada uno sigue lo que le gusta. Yo tengo amigos (màs que nada en Italia) que son fanàticos de fùtbol y lo juegan también.

En fin, yo vengo al foro a dar mi opiniòn o a construirme una. Poco importa si en ese tema no coincidimos. Ademàs, ya sé lo que soy y la opiniòn de otros no cambia la realidad.

Claro, da su opinión y aquí la leemos. Ahora que es un foro y le discutimos sus opiniones, que externa, que escribe en hilos. En eso estamos y a eso venimos.