Toda clase de pensamientos ateos.

Giordano Bruno de Nola escribió:D&K claro

Giordano Bruno de Nola escribió:Yo concuerdo con Dijous, porque al menos mis Fuentes, no tengo otras, me lo confirman. Churchill tuvo el.papel que señala Dijous en Inglaterra y en relación al papel de Inglaterra con España.
Esto que dice, es cierto. Los ingleses en 1939 no tenían una correlación de fuerzas que pudiese detener a Alemania como lo mostró con claridad la invasión a Francia. Apenas la libró en la batalla de Inglaterra. Fue hasta que Alemania dispersó sus recursos que cambio la correlación con el ingreso de Rusia a la guerra y la imposibilidad del Afrika korps de hacerse con el Cairo.
Churchill jugo entonces su papel al lado de los aliados occidentales.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Yo concuerdo con Dijous, porque al menos mis Fuentes, no tengo otras, me lo confirman. Churchill tuvo el.papel que señala Dijous en Inglaterra y en relación al papel de Inglaterra con España.
Esto que dice, es cierto. Los ingleses en 1939 no tenían una correlación de fuerzas que pudiese detener a Alemania como lo mostró con claridad la invasión a Francia. Apenas la libró en la batalla de Inglaterra. Fue hasta que Alemania dispersó sus recursos que cambio la correlación con el ingreso de Rusia a la guerra y la imposibilidad del Afrika korps de hacerse con el Cairo.
Churchill jugo entonces su papel al lado de los aliados occidentales.

Bruno,
Vos decís que concordás con Dijous diciendo "al menos mis Fuentes, no tengo otras, me lo confirman".
Me llama la atención que digas "no tengo otras" ya que tenés a tu disposición cientos de fuentes, siempre hay otras. A menos que vos te circunscribas a determinadas fuentes que considerás que son las fidedignas y que no leas otras para ver si hay opiniones diferentes.
No sé cuales serán tus fuentes, pero al menos una vez citaste a National Geographic y no me extrañaría que otras de tus fuentes sean Wikipedia y la BBC. Y es sabido que ninguna de las tres son contrarias a la "historia oficial" en la que Churchill aparece como un héroe que luchó por la libertad, salvó a Inglaterra y al mundo libre, etc.

Pero, incluso estas mismas fuentes, si las leés con atención, también nos dicen que Churchill era un furibundo racista, que impulsó el asesinato de niños y civiles norteamericanos e ingleses, que simpatizó con Franco y Mussolini, que promovió un genocidio con más de un millón de muertos, que fue responsable de una desastrosa operación militar que causó más de 250.000 bajas propias (británicos y aliados), entre los que hubo unos 64.000 muertos, que hizo una feroz campaña en contra de la política pacifista de Chamberlain, y  otras lindezas por el estilo.

Lo que nunca nos van a decir es que fue el promotor de la SGM que le provocó a Inglaterra y a su imperio cientos de miles de muertos y destrucción. Y que hubiese sido el responsable del colapso total del Imperio Británico si no hubiese sido por la intervención de Estados Unidos, aunque a un costo muy elevado para Inglaterra.
Y no solo metió a Inglaterra y sus países satélites en la guerra sino que en sus peores momentos rechazó ofertas de paz.
Sé que a esto último no lo creerá ninguno, ya que quienes escribieron la historia oficial (principalmente el mismo Churchill) se encargaron de elaborar una versión muy distinta a la real que machacaron en las cabezas de todos a través de Hollywood y centenas de libros. Pero, si es que tenés interés en conocer la verdadera historia, te invito dejar por ahora este tema (del cual ya he hablado algo en un post anterior) para después, y primero conocer quien era realmente Churchill.[/b]

Churchill era un furibundo racista, que impulsó el asesinato de niños y civiles norteamericanos e ingleses, que simpatizó con Franco y Mussolini, que promovió un genocidio con más de un millón de muertos, que fue responsable de una desastrosa operación militar que causó más de 250.000 bajas propias (británicos y aliados), entre los que hubo unos 64.000 muertos,

Nunca he oido nada de eso; ¿donde fue ese genocidio del que Churchill fue culpable con mas de un millón de muertos?  

Lupus escribió:Según Wikipedia:
"Durante el mandato de Churchill, Gran Bretaña, dueña de Irak desde el Tratado de Sèvres tras la I Guerra Mundial, ante una rebelión de iraquíes y kurdos había utilizado la privación de alimentos como represalia, junto al gaseado de población civil, que supuso el asesinato de más de 10.000 personas. El mismo Churchill declaró en el Parlamento Británico:
“No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas como una forma permanente de la guerra (…) Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas [sic].” Por sus declaraciones y actitudes frente a los Indios, muchos historiadores han considerado la complicidad directa de Churchill en la hambruna"

Hay más acerca del adalid de la libertad (como él mismo se definía)...

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Yo concuerdo con Dijous, porque al menos mis Fuentes, no tengo otras, me lo confirman. Churchill tuvo el.papel que señala Dijous en Inglaterra y en relación al papel de Inglaterra con España.
Esto que dice, es cierto. Los ingleses en 1939 no tenían una correlación de fuerzas que pudiese detener a Alemania como lo mostró con claridad la invasión a Francia. Apenas la libró en la batalla de Inglaterra. Fue hasta que Alemania dispersó sus recursos que cambio la correlación con el ingreso de Rusia a la guerra y la imposibilidad del Afrika korps de hacerse con el Cairo.
Churchill jugo entonces su papel al lado de los aliados occidentales.

Bruno,
Vos decís que concordás con Dijous diciendo "al menos mis Fuentes, no tengo otras, me lo confirman".
Me llama la atención que digas "no tengo otras" ya que tenés a tu disposición cientos de fuentes, siempre hay otras. A menos que vos te circunscribas a determinadas fuentes que considerás que son las fidedignas y que no leas otras para ver si hay opiniones diferentes.

Lupus escribió:No sé cuales serán tus fuentes, pero al menos una vez citaste a National Geographic y no me extrañaría que otras de tus fuentes sean Wikipedia y la BBC. Y es sabido que ninguna de las tres son contrarias a la "historia oficial" en la que Churchill aparece como un héroe que luchó por la libertad, salvó a Inglaterra y al mundo libre, etc.

Lupus escribió:Pero, incluso estas mismas fuentes, si las leés con atención, también nos dicen que Churchill era un furibundo racista, que impulsó el asesinato de niños y civiles norteamericanos e ingleses, que simpatizó con Franco y Mussolini, que promovió un genocidio con más de un millón de muertos, que fue responsable de una desastrosa operación militar que causó más de 250.000 bajas propias (británicos y aliados), entre los que hubo unos 64.000 muertos, que hizo una feroz campaña en contra de la política pacifista de Chamberlain, y  otras lindezas por el estilo.

Lupus escribió: Lo que nunca nos van a decir es que fue el promotor de la SGM que le provocó a Inglaterra y a su imperio cientos de miles de muertos y destrucción. Y que hubiese sido el responsable del colapso total del Imperio Británico si no hubiese sido por la intervención de Estados Unidos, aunque a un costo muy elevado para Inglaterra.

Lupus escribió: Y no solo metió a Inglaterra y sus países satélites en la guerra sino que en sus peores momentos rechazó ofertas de paz.
Sé que a esto último no lo creerá ninguno, ya que quienes escribieron la historia oficial (principalmente el mismo Churchill) se encargaron de elaborar una versión muy distinta a la real que machacaron en las cabezas de todos a través de Hollywood y centenas de libros. Pero, si es que tenés interés en conocer la verdadera historia, te invito dejar por ahora este tema (del cual ya he hablado algo en un post anterior) para después, y primero conocer quien era realmente Churchill.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:
Bruno,
Vos decís que concordás con Dijous diciendo "al menos mis Fuentes, no tengo otras, me lo confirman".
Me llama la atención que digas "no tengo otras" ya que tenés a tu disposición cientos de fuentes, siempre hay otras. A menos que vos te circunscribas a determinadas fuentes que considerás que son las fidedignas y que no leas otras para ver si hay opiniones diferentes.

El problema de atribuir cosas que no he dicho nos lleva a desviar lamentablemente la conversación hacia aclaraciones y que dispersan lo que estamos tratando. Yo hablo de mis fuentes, el párrafo citado por ti no se dice lo que tú dices que dije. Mi concordancia con Dijous se circunscribe al papel de Inglaterra frente a la guerra civil española. Posteriormente argumento el hecho de que el potencial inglés en 1938 difícilmente hubiese podido detener el potencial alemán o italiano en España y me baso en el desempeño que cite a continuación en esta cita.

No es así. Estás queriendo enredar las cosas, como es tu costumbre.
Dijous dijo, entre otras cosas, que mi afirmación de que Churchill fue el principal promotor de la SGM "no corresponde a la realidad profunda" y vos dijiste que concordabas con el post de él. Además, también concordaste con él cuando dijo que los principales actores fueron Franco, Mussolini, Hitler.
Todo lo demás que escribís es solamente para hacer bulto

Lupus escribió:No sé cuales serán tus fuentes, pero al menos una vez citaste a National Geographic y no me extrañaría que otras de tus fuentes sean Wikipedia y la BBC. Y es sabido que ninguna de las tres son contrarias a la "historia oficial" en la que Churchill aparece como un héroe que luchó por la libertad, salvó a Inglaterra y al mundo libre, etc.

Especula todo lo que quieres, me parece que argumentar con «hombres de paja» no ayuda a la conversación. Además, te enredas. Lo de National Geographic fue en relación con el ADN entre la población israelí en Palestina. Y aunque tu compares la NG con Wikippedia o una la agencia de noticias británica no deja de ser una mentira porque especulas sin bases. Esa especulación tuya no se basa en nada.

No hubo especulación. Estás buscando excusas para no reconocer tus errores.
Yo dije que una de tus fuentes era National Geographic porque vos mismo lo habías mencionado.
O es que tomás como referencia a NG para temas de ADN que te convienen pero pensás que miente en temas de historia que no te convienen?

Lupus escribió:Pero, incluso estas mismas fuentes, si las leés con atención, también nos dicen que Churchill era un furibundo racista, que impulsó el asesinato de niños y civiles norteamericanos e ingleses, que simpatizó con Franco y Mussolini, que promovió un genocidio con más de un millón de muertos, que fue responsable de una desastrosa operación militar que causó más de 250.000 bajas propias (británicos y aliados), entre los que hubo unos 64.000 muertos, que hizo una feroz campaña en contra de la política pacifista de Chamberlain, y  otras lindezas por el estilo.

Será el sereno, pero lo que dices no refuta, ni desmiente lo que dice Dijous y que yo avalo. Es más, creo que son cosas que no tienen que ver. En particular porque el primer ministro, te recuerdo era Chamberlain y no Churchill al estallar la guerra. La intervención del personaje que nos ocupa es cronológicamente más ubicada en el hecho de que Inglaterra no hizo nada para derribar a Francisco Franco en parte porque comenzaron a temer más a Rusia que a la España fascista, con la que incluso terminaron pactando.

Seguís queriendo enredar y desviar el tema en cuestión, y para eso inventás cosas. Nunca dije que Churchill declaró la guerra.

Lupus escribió: Lo que nunca nos van a decir es que fue el promotor de la SGM que le provocó a Inglaterra y a su imperio cientos de miles de muertos y destrucción. Y que hubiese sido el responsable del colapso total del Imperio Británico si no hubiese sido por la intervención de Estados Unidos, aunque a un costo muy elevado para Inglaterra.

No sé si sepas que el "hubiera" es un verbo prohibido entre historiadores. El hecho es que GB no perdió la guerra. Ahora que eso de que GB fue promotora o la II Guerra Mundial, es una visión reducida y sesgada. Fueron responsables todas las potencias, porque la confrontación no vino sólo de un lado. La causa entonces no está en GB sino que es más estructural.

No me importa si los historiadores usan o no usan el tiempo verbal "hubiera", no viene al caso. Yo sí lo uso y con fundados motivos.
El primero en declarar la guerra fue GB, y con ello arrastró a todos los demás. Deberías saberlo.

Lupus escribió: Y no solo metió a Inglaterra y sus países satélites en la guerra sino que en sus peores momentos rechazó ofertas de paz.
Sé que a esto último no lo creerá ninguno, ya que quienes escribieron la historia oficial (principalmente el mismo Churchill) se encargaron de elaborar una versión muy distinta a la real que machacaron en las cabezas de todos a través de Hollywood y centenas de libros. Pero, si es que tenés interés en conocer la verdadera historia, te invito dejar por ahora este tema (del cual ya he hablado algo en un post anterior) para después, y primero conocer quien era realmente Churchill.

El problema de tu historia es que no se sostiene. En primer lugar, porque hay demasiadas evidencias de que Inglaterra evadió el enfrentamiento como lo muestran los [url=https://www.annefrank.org/es/timeline/53/el-convenio-de-munich/#:~:text=El Tratado de M%C3%BAnich es,vez%2C las exigencias de Hitler.]tratados de Múnich[/url] y que la expansión alemana en distintos lugares hizo ya inevitable el enfrentamiento. Luego procedes a meter información en torno al mal desempeño de Churchill en la Primera Guerra Mundial, en la batalla de Gallipoli en la que por cierto hay una película con Mel Gibson, un hecho harto conocido y que no prueba nada más que la ineptitud de Churchill en ese episodio y nada más. Te tomas demasiada libertad para sacar de contexto lo primero que dije, que avala a Dijous, para después anotar una letanía de cosas que no tienen que ver. Falacias, así se llama ese tipo de argumentos.

"Mi historia" es la historia de National Geographic y de Wikipedia por si no te diste cuenta.
Además parece que no entendiste para nada la parte del asunto de las reputaciones, que es la parte principal del asunto.
Por otra parte, yo creía que tus fuentes eran NG y Wikipedia pero ahora veo que no es así, que conocés la historia por medio de películas como la de Mel Gibson.


Si quieres conversar, céntrate en lo que se dice.
Soy yo el que debe centrarse?

Lupus escribió:

El problema de atribuir cosas que no he dicho nos lleva a desviar lamentablemente la conversación hacia aclaraciones y que dispersan lo que estamos tratando. Yo hablo de mis fuentes, el párrafo citado por ti no se dice lo que tú dices que dije. Mi concordancia con Dijous se circunscribe al papel de Inglaterra frente a la guerra civil española. Posteriormente argumento el hecho de que el potencial inglés en 1938 difícilmente hubiese podido detener el potencial alemán o italiano en España y me baso en el desempeño que cite a continuación en esta cita.

No es así. Estás queriendo enredar las cosas, como es tu costumbre.
Dijous dijo, entre otras cosas, que mi afirmación de que Churchill fue el principal promotor de la SGM "no corresponde a la realidad profunda" y vos dijiste que concordabas con el post de él. Además, también concordaste con él cuando dijo que los principales actores fueron Franco, Mussolini, Hitler.
Todo lo demás que escribís es solamente para hacer bulto



Especula todo lo que quieres, me parece que argumentar con «hombres de paja» no ayuda a la conversación. Además, te enredas. Lo de National Geographic fue en relación con el ADN entre la población israelí en Palestina. Y aunque tu compares la NG con Wikippedia o una la agencia de noticias británica no deja de ser una mentira porque especulas sin bases. Esa especulación tuya no se basa en nada.

No hubo especulación. Estás buscando excusas para no reconocer tus errores.
Yo dije que una de tus fuentes era National Geographic porque vos mismo lo habías mencionado.
O es que tomás como referencia a NG para temas de ADN que te convienen pero pensás que miente en temas de historia que no te convienen?



Será el sereno, pero lo que dices no refuta, ni desmiente lo que dice Dijous y que yo avalo. Es más, creo que son cosas que no tienen que ver. En particular porque el primer ministro, te recuerdo era Chamberlain y no Churchill al estallar la guerra. La intervención del personaje que nos ocupa es cronológicamente más ubicada en el hecho de que Inglaterra no hizo nada para derribar a Francisco Franco en parte porque comenzaron a temer más a Rusia que a la España fascista, con la que incluso terminaron pactando.

Seguís queriendo enredar y desviar el tema en cuestión, y para eso inventás cosas. Nunca dije que Churchill declaró la guerra.



No sé si sepas que el "hubiera" es un verbo prohibido entre historiadores. El hecho es que GB no perdió la guerra. Ahora que eso de que GB fue promotora o la II Guerra Mundial, es una visión reducida y sesgada. Fueron responsables todas las potencias, porque la confrontación no vino sólo de un lado. La causa entonces no está en GB sino que es más estructural.

No me importa si los historiadores usan o no usan el tiempo verbal "hubiera", no viene al caso. Yo sí lo uso y con fundados motivos.

Lupus escribió:

giordano bruno de nola escribió:
El problema de tu historia es que no se sostiene. En primer lugar, porque hay demasiadas evidencias de que Inglaterra evadió el enfrentamiento como lo muestran los [url=https://www.annefrank.org/es/timeline/53/el-convenio-de-munich/#:~:text=El Tratado de M%C3%BAnich es,vez%2C las exigencias de Hitler.]tratados de Múnich[/url] y que la expansión alemana en distintos lugares hizo ya inevitable el enfrentamiento. Luego procedes a meter información en torno al mal desempeño de Churchill en la Primera Guerra Mundial, en la batalla de Gallipoli en la que por cierto hay una película con Mel Gibson, un hecho harto conocido y que no prueba nada más que la ineptitud de Churchill en ese episodio y nada más. Te tomas demasiada libertad para sacar de contexto lo primero que dije, que avala a Dijous, para después anotar una letanía de cosas que no tienen que ver. Falacias, así se llama ese tipo de argumentos.

"Mi historia" es la historia de National Geographic y de Wikipedia por si no te diste cuenta.
Además parece que no entendiste para nada la parte del asunto de las reputaciones, que es la parte principal del asunto.
Por otra parte, yo creía que tus fuentes eran NG y Wikipedia pero ahora veo que no es así, que conocés la historia por medio de películas como la de Mel Gibson.


Si quieres conversar, céntrate en lo que se dice.
Soy yo el que debe centrarse?

lupus escribió:]No es así. Estás queriendo enredar las cosas, como es tu costumbre.
Dijous dijo, entre otras cosas, que mi afirmación de que Churchill fue el principal promotor de la SGM "no corresponde a la realidad profunda" y vos dijiste que concordabas con el post de él. Además, también concordaste con él cuando dijo que los principales actores fueron Franco, Mussolini, Hitler.
Todo lo demás que escribís es solamente para hacer bulto

lupus escribió:No hubo especulación. Estás buscando excusas para no reconocer tus errores.
Yo dije que una de tus fuentes era National Geographic porque vos mismo lo habías mencionado.
O es que tomás como referencia a NG para temas de ADN que te convienen pero pensás que miente en temas de historia que no te convienen?

lupus escribió:No me importa si los historiadores usan o no usan el tiempo verbal "hubiera", no viene al caso. Yo sí lo uso y con fundados motivos.

lupus escribió:Mi historia" es la historia de National Geographic y de Wikipedia por si no te diste cuenta.
Además parece que no entendiste para nada la parte del asunto de las reputaciones, que es la parte principal del asunto.
Por otra parte, yo creía que tus fuentes eran NG y Wikipedia pero ahora veo que no es así, que conocés la historia por medio de películas como la de Mel Gibson.

lupus escribió:¿Soy yo el que debe centrarse?

Giordano Bruno de Nola escribió:

lupus escribió:]No es así. Estás queriendo enredar las cosas, como es tu costumbre.
Dijous dijo, entre otras cosas, que mi afirmación de que Churchill fue el principal promotor de la SGM "no corresponde a la realidad profunda" y vos dijiste que concordabas con el post de él. Además, también concordaste con él cuando dijo que los principales actores fueron Franco, Mussolini, Hitler.
Todo lo demás que escribís es solamente para hacer bulto

Yo me referí a la cita de Dijous sobre España. Es falsa tu aseveración de que Churchill fue promotor de la guerra mundial. Inexacta, falaz y errónea. Y Dijous tiene razón en el asunto de Hitler, Franco y Mussolini. Yo no enredo nada y tu no tienes la razón, punto.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Yo me referí a la cita de Dijous sobre España. Es falsa tu aseveración de que Churchill fue promotor de la guerra mundial. Inexacta, falaz y errónea. Y Dijous tiene razón en el asunto de Hitler, Franco y Mussolini. Yo no enredo nada y tu no tienes la razón, punto.

Yo tampoco estoy muy de acuerdo con la descripción de Churchill que hace Lupus ¿habla de un genocidio de millones de personas? ¿Cuando fue eso?  

Lupus escribió:Recórcholis! Lo único que faltaba!
Ahora este Giordano nos quiere hacer creer que es un historiador!

Lupus escribió:Voy a ser condescendiente y haré de cuenta que es un profesor de historia... Como él no debe conocer la diferencia entre un historiador y un profesor de historia lo dejaré contento.

Lupus escribió:Pero eso sí... sería un profesor de historia que me pondría un cero por no haber visto la película de Mel Gibson donde se cuenta la historia de la batalla de Gallipoli...
¿También conocerá la historia del Titanic por haber visto la película de Leonardo DiCaprio?

Lupus escribió:Creo que este chico tiene una gran confusión, yo había rebajado el nivel de la discusión citando solamente artículos de NG y Wikipedia, para que empiece a entender y demostrarle que aún con esas referencias se podía saber quien fue Churchill realmente, y él sale diciendo que yo descalifico a NG.  
Y encima es él quien rechaza los argumentos de NG!
Se esmera tanto en enredar las discusiones que termina enredándose él mismo...

Lupus escribió:Ayayay, no hay caso con este chico, quise explicarle la responsabilidad de Churchill en el inicio de la SGM tratando primeramente de ponerlo en contexto, pero ni así se puede lograr que entienda las cosas.
Bueno, en realidad no sé si no entiende, quizás se va dando cuenta pero jamás lo aceptará. Por eso no entendió la tozudez de Churchill al seguir enviando hombres a Gallipoli para tratar de salvar su reputación.

Lupus escribió:Pero haré un esfuerzo para continuar la discusión desde un punto en el que estemos de acuerdo...

Giordano, vos tenés razón...
- El plan de Churchill para Gallipoli era magnífico, el debía hacer como hace Zelensky, enviar más y más hombres aunque los maten. Eso no importa porque mueren por defender la libertad, y luego les hacen un memorial en su honor.
- El hundimiento del Lusitania fue un acto inesperado. ¿Quién se ibaa imaginar que los alemanes torpedearían un barco que no escondía armas y en el que viajaban civiles y niños?
- Churchill amaba a Mahatma Gandhi y a todos los indios. Los consideraba iguales a los blancos y era como una madre para con ellos, siempre se preocupó de que no les falte comida.
- Siempre se opuso al uso de gases venenosos y jamás se le ocurrió utilizarlos contra esos disconformes de siempre que no se dejan gobernar.

Lupus escribió:Te invito a mirar la película Rescatando al Soldado Ryan así aprendemos algo y podemos seguir hablando de la SGM.

Lupus escribió:Otra cosa Giordi,
Yo había citado una frase de Mark Twain que dice "Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar"  
Ahora le haré una adaptación:
Cada vez que Quatro concuerde con vos, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar

Dijousmercat escribió:

Lupus escribió:Hola Dijous,
Qué pensarías si te dijera que esos tres personajes que mencionás fueron actores secundarios, y que el principal promotor de la Segunda Guerra Mundial fue Winston Churchill?

Diría que esta versión no corresponde a la realidad profunda, que es precisamente ahí donde se encuentra la causa y verdad de los hechos acaecidos.

Winston Churchill, hizo mucho por Inglaterra y sería de los primeros en proponer unos "Estados Unidos Europeos", pero eso ya después de la Segunda Guerra Mundial.

A nivel personal, fumaba puros como si cada día tuviera que ganar alguna apuesta, y en la bebida no se quedaba nada corto. Estuve en su funeral el 24 de Enero de 1965 en Westminster Abbey, Londres.

Lo dicho. Según lo que se, Winston Churchill no tuvo ningún papel a la hora de confeccionar el guión que se iba a representar más tarde. Lo que sí hizo fué tomar las "riendas" de Inglaterra cuando ya se había terminado la guerra fraticida en España, y los alemanes la estaban bombardeando.

Giordano Bruno de Nola escribió:El debate podría ser ciertamente muy rico, ojalá lo fuera. Cuando se tiene una compromiso con la realidad, sobre todo

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El debate podría ser ciertamente muy rico, ojalá lo fuera. Cuando se tiene una compromiso con la realidad, sobre todo

Así es, el debate podría ser muy rico si no te ofendieras y si no te salieras de las casillas cuando te hacen ver que estás equivocado .

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:

Así es, el debate podría ser muy rico si no te ofendieras y si no te salieras de las casillas cuando te hacen ver que estás equivocado .

Si, tu determinas quién está equivocado, te crees una autoridad. 

Y ahora determinas mis emociones.

Especulas y tienes ocurrencias. Yo no me ofendo, sólo veo lo limitado que eres y como te equivocas conmigo. Ahora de historia, no sé porque te sientes con tanta autoridad, dices cosas sin conexión y sin sentido. Imagina lo que quieras.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si, tu determinas quién está equivocado, te crees una autoridad. 

Y ahora determinas mis emociones.

Especulas y tienes ocurrencias. Yo no me ofendo, sólo veo lo limitado que eres y como te equivocas conmigo. Ahora de historia, no sé porque te sientes con tanta autoridad, dices cosas sin conexión y sin sentido. Imagina lo que quieras.

Pretendés proyectar una imagen de infalibilidad, por eso cuando se te señalan los errores te agarra una pataleta y empezás a decir cosas incoherentes para enredar y confundir. No sos capaz de centrarte en un tema específico sin desviar la conversación hacia otra parte.

Lupus escribió:No has refutado con argumentos ninguna de las cosas que dije. Te limitás a hacer críticas superficiales que son inconsistentes.
Mis mensajes fueron claros y ordenados en contraposición a los tuyos que no son concretos.

Lupus escribió:Y no me siento con mucha autoridad en historia, solamente siento que tengo más autoridad que vos, que no sos capaz de mantener el hilo de la discusión.

Lupus escribió:Estos son tus razonamientos?

Un bobo que no se percata
Cuando una persona habla con tu seguridad de lo que no sabe, no sólo ignora de historia, sino que también ignora la historia del cine.
Vaya, vaya, no sólo diletante, al parecer el problema es más serio.
Creo que este D&K superó a los existentes
Cuando un tonto de pacotilla se siente listo, difícil hacerle entender el ridículo que hace.
Hombres de paja, juicios categóricos y otras prácticas
Hablas contigo mismo
No sé qué escolaridad tengas, al parecer tu seguridad es el peor síntoma.
Construyes un mundo fantasioso
Te dispersas en muchos temas
Creas hombres de paja y te los crees
Te enredas
Me acusas de lo que tu mismo hiciste
Te estás volviendo divertido
Te fabricas tu fantasía, que bonito, tus pato aventuras.
Mentiroso, dices una mentira y la contradices a continuación.
Eres bobo y medio.
Fanfarrón.
La cagaste
Pide disculpas
No te pongas a inventar excusas estúpidas o a decir mentiras
Madura

Veo que estás al borde de un ataque de nervios. Por favor calmate porque te va a hacer mal.

¿Qué te parece si en vez de comportarte como un niño con rabietas tratás de dar alguna opinión sobre el tema en cuestión. Al menos una alguna vez.
Hasta ahora hiciste muchas acusaciones pero no pudiste refutar ninguna de mis supuestas mentiras. No sos capaz?
Se le está cayendo la careta, "profesor"

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:Estos son tus razonamientos?

Un bobo que no se percata
Cuando una persona habla con tu seguridad de lo que no sabe, no sólo ignora de historia, sino que también ignora la historia del cine.
Vaya, vaya, no sólo diletante, al parecer el problema es más serio.
Creo que este D&K superó a los existentes
Cuando un tonto de pacotilla se siente listo, difícil hacerle entender el ridículo que hace.
Hombres de paja, juicios categóricos y otras prácticas
Hablas contigo mismo
No sé qué escolaridad tengas, al parecer tu seguridad es el peor síntoma.
Construyes un mundo fantasioso
Te dispersas en muchos temas
Creas hombres de paja y te los crees
Te enredas
Me acusas de lo que tu mismo hiciste
Te estás volviendo divertido
Te fabricas tu fantasía, que bonito, tus pato aventuras.
Mentiroso, dices una mentira y la contradices a continuación.
Eres bobo y medio.
Fanfarrón.
La cagaste
Pide disculpas
No te pongas a inventar excusas estúpidas o a decir mentiras
Madura

Veo que estás al borde de un ataque de nervios. Por favor calmate porque te va a hacer mal.

¿Qué te parece si en vez de comportarte como un niño con rabietas tratás de dar alguna opinión sobre el tema en cuestión. Al menos una alguna vez.
Hasta ahora hiciste muchas acusaciones pero no pudiste refutar ninguna de mis supuestas mentiras. No sos capaz?
Se le está cayendo la careta, "profesor"

Lo ratifico y ello es porque tu comportamiento no es adecuado, si quieres diálogo cuida lo que dices, porque todos esos adjetivos te los ganaste a pulso. No pudiste procesar los argumentos cuando se dieron y podemos hacer una letanía también de los adjetivos previos que me proferiste diciendo por ejemplo que mi conocimiento era de Wikipedia o que salían de la BBC. De esos no te acuerdas y no los traes contigo. Es muy simple este asunto, te equivocas al decir que Churchill es el artífice de causar la II Guerra Mundial, no sólo es un error, es hasta estúpido. Y esa afirmación es la que ocasionó todo el diálogo en el que confluimos en tu contra varios que a veces estamos de acuerdo y también solemos no estar de acuerdo entre nosotros. Bájale dos rayitas a tu volumen de arrogancia.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo ratifico y ello es porque tu comportamiento no es adecuado, si quieres diálogo cuida lo que dices, porque todos esos adjetivos te los ganaste a pulso. No pudiste procesar los argumentos cuando se dieron y podemos hacer una letanía también de los adjetivos previos que me proferiste diciendo por ejemplo que mi conocimiento era de Wikipedia o que salían de la BBC. De esos no te acuerdas y no los traes contigo. Es muy simple este asunto, te equivocas al decir que Churchill es el artífice de causar la II Guerra Mundial, no sólo es un error, es hasta estúpido. Y esa afirmación es la que ocasionó todo el diálogo en el que confluimos en tu contra varios que a veces estamos de acuerdo y también solemos no estar de acuerdo entre nosotros. Bájale dos rayitas a tu volumen de arrogancia.

Eres infantil en tus argumentos. Cuando se te demuestra que estás equivocado te agarra un berrinche y reaccionás insultando.

Lupus escribió:Te he tenido paciencia hasta ahora porque imagino que sos un pobre tipo frustrado que tu único beneplácito en tu miserable vida es tratar de mostrarte desde el anonimato como una persona muy instruida.

Lupus escribió:A una persona así se le puede tener un poco de compasión, pero ya no me das lástima.
...
Y te recuerdo una vez más que nunca has ni refutado ni debatido ninguna de mis afirmaciones. Ni siquiera lo intentaste.
Puedes seguir con tus insultos, "profesor".

Lupus escribió:Estos son tus razonamientos?

Un bobo que no se percata
Cuando una persona habla con tu seguridad de lo que no sabe, no sólo ignora de historia, sino que también ignora la historia del cine.
Vaya, vaya, no sólo diletante, al parecer el problema es más serio.
Creo que este D&K superó a los existentes
Cuando un tonto de pacotilla se siente listo, difícil hacerle entender el ridículo que hace.
Hombres de paja, juicios categóricos y otras prácticas
Hablas contigo mismo
No sé qué escolaridad tengas, al parecer tu seguridad es el peor síntoma.
Construyes un mundo fantasioso
Te dispersas en muchos temas
Creas hombres de paja y te los crees
Te enredas
Me acusas de lo que tu mismo hiciste
Te estás volviendo divertido
Te fabricas tu fantasía, que bonito, tus pato aventuras.
Mentiroso, dices una mentira y la contradices a continuación.
Eres bobo y medio.
Fanfarrón.
La cagaste
Pide disculpas
No te pongas a inventar excusas estúpidas o a decir mentiras
Madura

Veo que estás al borde de un ataque de nervios. Por favor calmate porque te va a hacer mal.

¿Qué te parece si en vez de comportarte como un niño con rabietas tratás de dar alguna opinión sobre el tema en cuestión. Al menos una alguna vez.
Hasta ahora hiciste muchas acusaciones pero no pudiste refutar ninguna de mis supuestas mentiras. No sos capaz?
Se le está cayendo la careta, "profesor"

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:

Eres infantil en tus argumentos. Cuando se te demuestra que estás equivocado te agarra un berrinche y reaccionás insultando.

No te gusta que te lo hagan, no lo hagas y no descalifiques tampoco.

Lupus escribió:Te he tenido paciencia hasta ahora porque imagino que sos un pobre tipo frustrado que tu único beneplácito en tu miserable vida es tratar de mostrarte desde el anonimato como una persona muy instruida.

Yo te he tenido más. Cuando pretendes describirme con tu imaginación me río sobre lo desacertado que eres. Quisieras minimizarme, pero no lo logras porque simplemente lo intentas con balandronadas, conmigo, te equivocaste. Lo que juzgues es algo que no me mueve, yo sé quién soy, no pretendo ser más o menos.

Lupus escribió:A una persona así se le puede tener un poco de compasión, pero ya no me das lástima.
...
Y te recuerdo una vez más que nunca has ni refutado ni debatido ninguna de mis afirmaciones. Ni siquiera lo intentaste.
Puedes seguir con tus insultos, "profesor".

Ciertamente una manera muy estereotipada de un argentino. Lo lamento, cuando vienes del promedio.

Te has equivocado desde el inicio y te sigues equivocando. Internet te da la posibilidad, que bueno. Sigue divirtiéndome.

Porsituquieressaber escribió:

Lupus escribió:Estos son tus razonamientos?

Un bobo que no se percata
Cuando una persona habla con tu seguridad de lo que no sabe, no sólo ignora de historia, sino que también ignora la historia del cine.
Vaya, vaya, no sólo diletante, al parecer el problema es más serio.
Creo que este D&K superó a los existentes
Cuando un tonto de pacotilla se siente listo, difícil hacerle entender el ridículo que hace.
Hombres de paja, juicios categóricos y otras prácticas
Hablas contigo mismo
No sé qué escolaridad tengas, al parecer tu seguridad es el peor síntoma.
Construyes un mundo fantasioso
Te dispersas en muchos temas
Creas hombres de paja y te los crees
Te enredas
Me acusas de lo que tu mismo hiciste
Te estás volviendo divertido
Te fabricas tu fantasía, que bonito, tus pato aventuras.
Mentiroso, dices una mentira y la contradices a continuación.
Eres bobo y medio.
Fanfarrón.
La cagaste
Pide disculpas
No te pongas a inventar excusas estúpidas o a decir mentiras
Madura

Veo que estás al borde de un ataque de nervios. Por favor calmate porque te va a hacer mal.

¿Qué te parece si en vez de comportarte como un niño con rabietas tratás de dar alguna opinión sobre el tema en cuestión. Al menos una alguna vez.
Hasta ahora hiciste muchas acusaciones pero no pudiste refutar ninguna de mis supuestas mentiras. No sos capaz?
Se le está cayendo la careta, "profesor"

Ya hace tiempo que se cayó y se destrozó. Ahora anda experimentando con el maquillaje.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No te gusta que te lo hagan, no lo hagas y no descalifiques tampoco.



Yo te he tenido más. Cuando pretendes describirme con tu imaginación me río sobre lo desacertado que eres. Quisieras minimizarme, pero no lo logras porque simplemente lo intentas con balandronadas, conmigo, te equivocaste. Lo que juzgues es algo que no me mueve, yo sé quién soy, no pretendo ser más o menos.


Ciertamente una manera muy estereotipada de un argentino. Lo lamento, cuando vienes del promedio.

Te has equivocado desde el inicio y te sigues equivocando. Internet te da la posibilidad, que bueno. Sigue divirtiéndome.

Pero no pudiste refutar nada de lo que dije...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:

Pero no pudiste refutar nada de lo que dije...

Bien, no continuar y menos en este hilo donde el tema son los pensamientos ateos.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lo ratifico y ello es porque tu comportamiento no es adecuado, si quieres diálogo cuida lo que dices, porque todos esos adjetivos te los ganaste a pulso. No pudiste procesar los argumentos cuando se dieron y podemos hacer una letanía también de los adjetivos previos que me proferiste diciendo por ejemplo que mi conocimiento era de Wikipedia o que salían de la BBC. De esos no te acuerdas y no los traes contigo. Es muy simple este asunto, te equivocas al decir que Churchill es el artífice de causar la II Guerra Mundial, no sólo es un error, es hasta estúpido. Y esa afirmación es la que ocasionó todo el diálogo en el que confluimos en tu contra varios que a veces estamos de acuerdo y también solemos no estar de acuerdo entre nosotros. Bájale dos rayitas a tu volumen de arrogancia.

Eres infantil en tus argumentos. Cuando se te demuestra que estás equivocado te agarra un berrinche y reaccionás insultando.

Te he tenido paciencia hasta ahora porque imagino que sos un pobre tipo frustrado que tu único beneplácito en tu miserable vida es tratar de mostrarte desde el anonimato como una persona muy instruida.
A una persona así se le puede tener un poco de compasión, pero ya no me das lástima.
...
Y te recuerdo una vez más que nunca has ni refutado ni debatido ninguna de mis afirmaciones. Ni siquiera lo intentaste.
Puedes seguir con tus insultos, "profesor".

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Bien, no continuar y menos en este hilo donde el tema son los pensamientos ateos.

Yo soy ateo y por lo tanto bastante escéptico respecto de las opiniones mayoritarias.

Lupus escribió:Creo que las religiones acostumbraron a sus fieles a creer sin analizar y sin cuestionar, y que esa tendencia a creer sin analizar se extiende a otros temas, como por ejemplo y en este caso, en la historia que nos cuentan los ganadores de la Segunda Guerra Mundial.

Lupus escribió:Lo que vengo escribiendo en este hilo es producto de mis pensamientos ateos.

No me parece que no corresponda continuar con este tema aquí, no obstante si algún moderador considera que es inapropiado en este hilo y decide moverlo a otro, lo continuaré allí.

HH escribió:'

Venga, ateos, os reto a que vayais a la India y le digais a esta gente que son  unos ignorantes  por adorar a sus Dioses (en plural) que imagino a donde os van  a mandar...

https://www.youtube.com/watch?v=W0gEGngmJ8E

doonga escribió:

HH escribió:'

Venga, ateos, os reto a que vayais a la India y le digais a esta gente que son  unos ignorantes  por adorar a sus Dioses (en plural) que imagino a donde os van  a mandar...

https://www.youtube.com/watch?v=W0gEGngmJ8E

Eres muy bobo, HH, lo acabas de demostrar.
Y lo has demostrado doblemente, porque insinúas "si no crees lo que yo creo, te lanzaré a la pira", como lo hacían los españoles durante la "santísísisma inquisición".